« Wikipédia:Comité d'arbitrage/débat avec Ledublinois (3) » : différence entre les versions
Contenu supprimé Contenu ajouté
→Question(s) de Restefond : nouvelle section |
|||
Ligne 79 :
: Cordialement, [[Utilisateur:Ledublinois|Ledublinois]] ([[Discussion utilisateur:Ledublinois|discuter]]) 13 mars 2021 à 19:07 (CET)
: ''{{small|PS : je crois avoir informé les arbitres hors ML de mon indisponibilité pour une partie du mois d'août 2020. N'en étant pas certain, je préfère vérifier ce point.}}''
== Question(s) de Restefond ==
Bonjour ou bonsoir {{notifinv|Ledublinois}} (les fans de TL;DR peuvent sauter au 4{{e}} paragraphe, voire même à la question soulignée),
Je préfère prévenir, je suis assez peu satisfait des arbitres actuels en général, les accrochages ayant eu lieu entre vous tous ne m'ont vraiment pas plu (autocitation : {{citation|ce qui est quand même le comble vu [votre] rôle supposé}}), et on pourrait même faire un parallèle avec une histoire d'incendie dans une caserne de pompiers, ce qui me rappelle "feus" les [[Wikipédia:Wikipompiers|wikipompiers]]. Mais '''passons'''.
Sans avoir re-revu en profondeur tous les arbitrages rendus ces derniers mois (mais je compte le faire), il m'a semblé toutefois qu'ils ont été en général plus ou moins bons, mais bref, pas vu d'énorme pataquès à faire pour ma part (sous réserve donc). '''Sauf''' concernant [[Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Agamitsudo-Sebleouf|cet arbitrage]], mais je ne souhaite pas rediscuter du fond malgré mon incompréhension vis-à-vis de la décision.
Ma question porte sur la forme, ou plutôt la méthode de discussion entre arbitres pour en arriver au résultat. En général, après les phases de recevabilité, puis témoignages tiers, les arbitres émettent chacun un avis relatif au fond sur le conflit. On le voit normalement dans la sous-section ''Commentaires des arbitres'', parfois avec des formalisations différentes (une classique juxtaposition, un avis après l'autre ; ou parfois un avis d'un arbitre et les autres le commentant pour l'enrichir). Ensuite, des propositions sont émises et approuvées/discutées dans la section suivante. On imagine qu'il puisse y avoir quelques mails entre arbitres pour des raisons X, Y (s'accorder sur un point, clarifier un détail ou que sais-je) qui ne méritent pas d'alourdir la page d'arbitrage.
Mais dans l'arbitrage cité avant, dans la section [[Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Agamitsudo-Sebleouf#Commentaires des arbitres|''Commentaires des arbitres'']], je ne vois aucune évocation du fond, juste des demandes par rapport aux mails envoyés et à la rapidité de traitement, étalées du 17 au 20 janvier. Et la première proposition (de vous d'ailleurs, d'après {{notifinv|Fanchb29}} qui coordonnait l'arbitrage) est publiée le 22. Toute la discussion de fond semble donc s'être faite par mails. Alors <u>pourquoi avoir procédé de la sorte</u> ? Car du coup un contributeur extérieur ne voit pas le processus de génèse de cette décision... enfin, il peut s'en faire une idée en regardant en amont la discussion sur la recevabilité ou en aval le commentaire à la fin de [[Wikipédia:Le Bistro/25 janvier 2021#L'arbitrage Agamitsudo-Sebleouf est clos.|cette section du Bistro]], mais on a au milieu une impression de [[Boîte noire (système)|boîte noire]] sur plusieurs jours. Le fait que cet arbitrage soit très atypique (ancienneté des faits, volontés des parties...) ne me semble pas suffire pour expliquer cela.
De manière générale, et là j'invite des arbitres plus anciens à donner leur point de vue ({{ping|Racconish}} ?), est-ce que, et si oui, dans quelles proportions l'usage des mails pour des arbitrages (en particulier pour des questions de fond) tend à s'accroître ces derniers temps ? Euh, je demande juste d'estimer au doigt mouillé {{=)}}... Merci pour vos réponses, et même si je sais que mes questions sont sans doute embêtantes alors que cette page est déjà bien garnie en la matière, je vous souhaite bon courage pour cette élection.--[[Utilisateur:Restefond|Restefond]] ([[Discussion utilisateur:Restefond|discuter]]) 13 mars 2021 à 22:58 (CET)
PS : remarque concernant la question précédente : c'est la '''première fois''' que je vois un arbitre encore en poste pour 6 mois poser une question à un collègue qui re-candidate. Et j'avoue que si ce n'est pas forcément une tentative de torpillage de candidature, la question m'a semblé formulée d'une façon... disons pas très sympathique venant d'un collègue. J'en suis à me demander s'il ne vaudrait pas mieux que le CAr soit inactif jusqu'au 29 septembre.
| |||