Wikipédia:Comité d'arbitrage/débat avec Ledublinois (3)

Cette page est l'archive d'une discussion avec un candidat au poste d'arbitre.
La discussion est maintenant terminée.
Le vote a eu lieu sur la page Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection groupée 2021 03.
Voir aussi : la liste des arbitres actuels.

Bonjour, bonsoir (c'est selon)

Déjà, quelques mots de présentation. Je contribue régulièrement depuis 2018, plus particulièrement sur le Projet:Corée, mais j'aime également évaluer l'avancement des articles. Je suis arbitre sortant, et je crois et espère même n'être en conflit avec personne. Et IRL, je suis MCF et passionné d'économétrie.

Pourquoi une nouvelle candidature ? Ces derniers mois, le CAr et ses arbitres (moi compris) ont fait face à des demandes parfois radicalement opposées des membres de la communauté : certains demandaient plus de contradictoire, d'autres moins ; certains voulaient une plus grande rapidité, d'autres plus de prudence quitte à être un peu lent. Au fond, même si ces demandes sont parfaitement légitimes et si les arbitres ont essayé d'y répondre au maximum, je crois que le débat n'est pas là. La seule question qui doit être posée est celle de l'organe compétent pour résoudre les conflits durables. Je ne crois pas que les administrateurs aient signé pour lire des centaines de diffs. Et je constate, avec un certain regret, que le salon de médiation n'est parfois pas suffisant. Le CAr est donc, AMHA, la solution la plus pertinente. Or, pour fonctionner correctement et collégialement, le CAr a besoin de monde : de jeunes et de moins jeunes, de sortants et de nouveaux entrants. Ma candidature vise ainsi à éviter d'avoir un CAr à l'arrêt, comme cela l'a été autrefois.

Motivation Depuis ma précédente candidature, ma motivation n'a pas baissé. Je crois toujours que les arbitres sont là pour reprendre ce qui n'a pas marché, pour analyser, comprendre, et surtout discuter avec les parties. Cela demande beaucoup de temps, beaucoup d'énergie et une bonne connexion internet. Je crois avoir les trois.

Sur le CAr Le CAr n'est pas parfait, et personne n'ose prétendre qu'il l'est. Mais il a de gros avantages. Sans même prétendre à l'exhaustivité, on pourrait évoquer la collégialité, la recherche constante d'une solution équitable, la possibilité de récuser un arbitre.

Vos questions sont bien évidemment les bienvenues. J'y répondrai, comme toujours, avec plaisir.

Quelques liens:

• Précédentes candidatures : 1 et 2
• PU et PDD
• Contributions et Wikiscan

Ledublinois (discuter) 12 mars 2021 à 10:28 (CET)

Question de Golmore

Bonjour Ledublinois , avez-vous déjà partie ou spectateur d'un conflit sur Wikipédia ? Avez-vous résolu un conflit, sur un wiki ou ailleurs ? Plus largement, quelles compétences estimez-vous avoir sur la résolution de conflits ? Golmore ^! 12 mars 2021 à 18:17 (CET)

 Golmore : Je ne crois pas avoir été partie à un conflit sur WP (j'en suis même quasiment certain, et j'espère que cela va durer). Spectateur, c'est certain : ces derniers mois, plusieurs conflits importants sont apparus ou réapparus au sein de la communauté, portant tantôt sur des aspects éditoriaux, tantôt (et c'est plus embêtant) sur des aspects personnels. Quant à la résolution récente d'un conflit sur WP, je ne peux malheureusement pas vous donner d'exemple. L'exercice d'un mandat d'arbitre suppose de n'avoir aucun apriori sur les parties ou même sur le litige ; je me suis donc contraint à ne me mêler d'aucun conflit, même pour essayer de le résoudre, au cas où il serait arrivé devant le CAr. IRL en revanche, le contentieux est un peu mon quotidien.

Cordialement, Ledublinois (discuter) 12 mars 2021 à 20:25 (CET)

Sanction plus sévère contre les arbitres ?

Bonjour,

Dans l'arbitrage « Gratus, Idéalités-Fanchb29 » (portant sur des faits antérieurs à l'élection de Fanchb29 comme arbitre), l'un des motifs du blocage décidé à l'encontre de Fanchb29 est lié au fait qu'il faisait partie du comité d'arbitrage au moment de l'arbitrage.

• Pourquoi le fait qu'il était arbitre a été pris en compte dans la décision ?
• Cette prise en compte de son statut d'arbitre n'était-elle pas due au conflit, au sein du comité d'arbitrage, entre Fanchb29 et un ou plusieurs des arbitres procédant à cet arbitrage ?
• Dans un arbitrage où un arbitre est une des parties, le résultat de l'arbitrage ne devrait-il pas être indépendant de son statut d'arbitre ?

O.Taris (discuter) 13 mars 2021 à 09:34 (CET)

 O.Taris : Dans l'arbitrage que vous mentionnez, l'une des parties a soulevé cet argument : « il me semble y avoir une volonté d'entacher le CAr, ce qui me parait assez particulier de la part d'un arbitre ». Les arbitres étaient donc tenus de prendre le statut d'arbitre de la partie adverse en compte. Et ce point n'a pas été contredit en défense.

Plus généralement, lors des arbitrages, les arbitres se basent sur les arguments des parties, et absolument pas sur les inimitiés (réelles ou non) entre certains. S'il existe des inimitiés, les parties peuvent de toute façon demander la récusation de la personne concernée.

Sur la prise en compte du statut d'arbitre, ma réponse de principe serait de ne pas le prendre en compte. Mais il y a une multitude d'exceptions. Si une partie soulève un argument basé sur le statut, les arbitres sont tenus de le prendre en compte et d'y répondre. De la même manière, la prise en compte du statut d'arbitre peut être un critère pour construire une solution équitable (article 16).

Cordialement, Ledublinois (discuter) 13 mars 2021 à 12:52 (CET)

Retrait de Fanchb29

Bonjour,

A ma connaissance, vous n'êtes pas du tout intervenu publiquement lors de l'appréciation du retrait de Fanchb29 (je parle par exemple de cette section. Questions :

1. Ai-je raté une intervention publique de votre part sur le sujet?
2. Votre abstention d'expression publique était-elle délibérée? Quelle en était le motif?
3. Quel est le contenu de vos interventions privées, s'il y en a eu?

Merci. Thémistocle (discuter) 13 mars 2021 à 12:55 (CET)

 Thémistocle : Les arbitres ont publiquement échangé sur le sujet ici. Mes seules interventions publiques sur le sujet y sont. Cette annonce a ensuite été faite. Il ne m'appartenait plus, dès lors, de commenter en mon nom propre une annonce faite par le CAr dans son ensemble. De manière plus générale, je me refuse à commenter les décisions du CAr, sauf points purement techniques.

Quant au contenu des interventions privées, je ne peux malheureusement pas vous répondre : les échanges tenus via la mailing-list sont strictement confidentiels.

Cordialement, Ledublinois (discuter) 13 mars 2021 à 14:31 (CET)

Merci pour votre réponse qui, quoique assez brève, suffit à ma compréhension. Thémistocle (discuter) 13 mars 2021 à 14:34 (CET)

Question de Fanchb29

Bonjour Ledublinois,

Tes absences régulières (ainsi que celles de Braaark) ont largement retardé le travail du Car entre juillet dernier et maintenant, sans que forcément tes collègues arbitres soient prévenus des très nombreuses absences (durant entre 1 semaine-15 jours).

Régulièrement, il n'y a pas plus de réponses aux mails qui te sont envoyés.

Ce qui au passage est il me semble en contradiction avec l'article 2 du règlement du Car qui demande une implication régulière aux travaux du Car...

De fait, j'ai pour ma part quelques difficultés à comprendre cette nouvelle candidature, au vu de ton manque d'implication régulière dans les discussions entre arbitres depuis des mois déjà et le fait que seul Raconnish et moi-même nous retrouvions à "gérer le quotidien"...

Je ne vois pas dans ta candidature d'indication que tu sera plus impliqué dans le mandat qui vient. Donc ma question est "de quelle manière compte-tu être plus présent à l'avenir ?" -- Fanchb29 (discuter) 13 mars 2021 à 15:16 (CET)

 Fanchb29 : En ce qui concerne les mails, comme pour la précédente question, je ne peux absolument pas répondre à la remarque. La mailing-list étant privée, je ne peux évoquer l'existence ou la non-existence de mails.

En ce qui concerne mes absences régulières, j'avoue être plutôt surpris. Ce point n'a jamais été évoqué publiquement (ni même personnellement hors ML) par l'un des arbitres. Je trouve également que cela ne reflète pas les échanges tenus publiquement sur la page de coordination. Depuis juillet 2020, 14 points ont été ouverts : un visait à faire une annonce, un à demander une réinscription à une liste de diffusion, deux à signaler une indisponibilité. Pour au moins deux, je n'ai pas pu répondre (les annonces/arbitrages étant en cours ou achevés : ce point et celui-ci). Un autre a été clos en moins de 24 heures, ce qui laisse objectivement peu de temps pour répondre (celui-ci). Je suis ainsi intervenu sur 5 des 7 points restants.

Quant aux arbitrages, je ne crois pas avoir particulièrement délaissé les plus importants de ces derniers mois : sans souci d'exhaustivité celui-là, celui-là, celui-là, celui-là et celui-là.

Très subsidiairement, si j'ai pu paraître absent depuis juillet 2020, je tiens d'abord à m'en excuser. Je veillerai à suivre plus régulièrement la page de coordination, mais également à répondre le cas échéant aux sollicitations sur les pages d'arbitrage. Quant à la gestion quotidienne du CAr, je ne manquerai pas de réaliser « ma part de travail ».

Cordialement, Ledublinois (discuter) 13 mars 2021 à 19:07 (CET)

PS : je crois avoir informé les arbitres hors ML de mon indisponibilité pour une partie du mois d'août 2020. N'en étant pas certain, je préfère vérifier ce point.

Question(s) de Restefond

Bonjour ou bonsoir Ledublinois (les fans de TL;DR peuvent sauter au 4^e paragraphe, voire même à la question soulignée),

Je préfère prévenir, je suis assez peu satisfait des arbitres actuels en général, les accrochages ayant eu lieu entre vous tous ne m'ont vraiment pas plu (autocitation : « ce qui est quand même le comble vu [votre] rôle supposé »), et on pourrait même faire un parallèle avec une histoire d'incendie dans une caserne de pompiers, ce qui me rappelle "feus" les wikipompiers. Mais passons.

Sans avoir re-revu en profondeur tous les arbitrages rendus ces derniers mois (mais je compte le faire), il m'a semblé toutefois qu'ils ont été en général plus ou moins bons, mais bref, pas vu d'énorme pataquès à faire pour ma part (sous réserve donc). Sauf concernant cet arbitrage, mais je ne souhaite pas rediscuter du fond malgré mon incompréhension vis-à-vis de la décision.

Ma question porte sur la forme, ou plutôt la méthode de discussion entre arbitres pour en arriver au résultat. En général, après les phases de recevabilité, puis témoignages tiers, les arbitres émettent chacun un avis relatif au fond sur le conflit. On le voit normalement dans la sous-section Commentaires des arbitres, parfois avec des formalisations différentes (une classique juxtaposition, un avis après l'autre ; ou parfois un avis d'un arbitre et les autres le commentant pour l'enrichir). Ensuite, des propositions sont émises et approuvées/discutées dans la section suivante. On imagine qu'il puisse y avoir quelques mails entre arbitres pour des raisons X, Y (s'accorder sur un point, clarifier un détail ou que sais-je) qui ne méritent pas d'alourdir la page d'arbitrage.

Mais dans l'arbitrage cité avant, dans la section Commentaires des arbitres, je ne vois aucune évocation du fond, juste des demandes par rapport aux mails envoyés et à la rapidité de traitement, étalées du 17 au 20 janvier. Et la première proposition (de vous d'ailleurs, d'après Fanchb29 qui coordonnait l'arbitrage) est publiée le 22. Toute la discussion de fond semble donc s'être faite par mails. Alors pourquoi avoir procédé de la sorte ? Car du coup un contributeur extérieur ne voit pas le processus de génèse de cette décision... enfin, il peut s'en faire une idée en regardant en amont la discussion sur la recevabilité ou en aval le commentaire à la fin de cette section du Bistro, mais on a au milieu une impression de boîte noire sur plusieurs jours. Le fait que cet arbitrage soit très atypique (ancienneté des faits, volontés des parties...) ne me semble pas suffire pour expliquer cela.

De manière générale, et là j'invite des arbitres plus anciens à donner leur point de vue (@Racconish ?), est-ce que, et si oui, dans quelles proportions l'usage des mails pour des arbitrages (en particulier pour des questions de fond) tend à s'accroître ces derniers temps ? Euh, je demande juste d'estimer au doigt mouillé ... Merci pour vos réponses, et même si je sais que mes questions sont sans doute embêtantes alors que cette page est déjà bien garnie en la matière, je vous souhaite bon courage pour cette élection.--Restefond (discuter) 13 mars 2021 à 22:58 (CET)

PS : remarque concernant la question précédente : c'est la première fois que je vois un arbitre encore en poste pour 6 mois poser une question à un collègue qui re-candidate. Et j'avoue que si ce n'est pas forcément une tentative de torpillage de candidature, la question m'a semblé formulée d'une façon... disons pas très sympathique venant d'un collègue. J'en suis à me demander s'il ne vaudrait pas mieux que le CAr soit inactif jusqu'au 29 septembre.

 Restefond : J'ai l'impression que les débats entre arbitres ne répondent pas vraiment à une logique préétablie. En fonction de l'affaire, de sa durée prévisible et des éléments apportés, les conditions peuvent varier. Pour les arbitrages longs et complexes, j'ai tendance à publier un avis, comme ici. En revanche, pour les arbitrages plus simples, des tendances peuvent rapidement se dégager.

Dans l'arbitrage que vous mentionnez, le CAr a noté deux points importants : « n’a pas étayé son argumentaire de manière à démontrer » et « ne saurait dispenser le requérant de fournir des éléments factuels au soutien de sa requête ». Autrement dit, le CAr n'a eu aucun élément de fond à se mettre sous la dent. Dans ces conditions, les arbitres n'ont pas pu donner un avis public sur le fond de la requête. Nous avons donc privilégié une discussion privée, comme cela a été indiqué par le coordinateur (ici). La page de l'arbitrage permet de comprendre que celle-ci a été plutôt courte : le délibéré a commencé le 20 janvier, et une proposition a été faite le 22.

Sur l'usage des mails, il est vrai que les arbitrages de 2020-2021 ont été particulièrement longs et techniques. Mais je ne sais pas si cela a pu avoir une réelle influence sur les échanges par mail par rapport aux années précédentes.

Cordialement, Ledublinois (discuter) 14 mars 2021 à 00:44 (CET)

Merci pour cette réponse, même si je vois quelques points de désaccord : il ne me semble pas qu'il n'y avait aucun élément de fond... et donc du coup, je vais devoir évoquer le fond : l'aveu d'une des parties n'indiquait pas la nature des informations personnelles révélées, ni la conséquence, mais cela indique clairement une divulgation d'informations personnelles (soit le fameux WP:OUTING). Passons sur les témoignages effectivement peu éclairants sur les interactions entre les parties de l'arbitrage... même si le second a le mérite d'illustrer par un cas concret le harcèlement subi par le demandeur. Donc même s'il n'y a pas grand chose, il était toujours possible de se concentrer sur la divulgation d'infos et de commenter sur la suite à donner.

Après, c'est vrai que le manque de participation à l'arbitrage des parties (le demandeur étant notamment sur le départ) n'aide pas sur cet arbitrage très particulier, mais que je ne qualifierai certainement pas de simple. La difficulté dans cet arbitrage n'était pas dans la quantité d'éléments à prendre en compte, elle était de réussir à trouver une décision qui puisse au moins répondre à certaines attentes des parties, pas forcément exprimées concrètement, et ce malgré la grande ancienneté des faits et les nombreuses zones d'ombre (sur lesquelles il est naturellement impossible d'arbitrer).

J'ai noté quand même qu'une proposition avait été faite très (trop ?) tôt dans l'arbitrage. Le premier point était le bannissement en cas de récidive, et le demandeur a répondu que la proposition ne répondait pas à ses attentes, en évoquant en particulier son désintérêt sur cet aspect "prévention de la récidive". Pour autant, les autres points pouvaient toujours être étudiés comme pistes possibles à l'aune des discussions déjà faites. Ce genre de considération aurait pu être discuté dans la page d'arbitrage. D'autres idées auraient pu germer. Peut-être que cela a été évoqué dans les mails mais impossible de savoir.

Au final, la décision rendue me fait penser à... un arbitrage pour rien et qui ne me semble pas avoir aidé les deux contributeurs à tourner la page (j'imagine que chacun le fera de son côté). Et je continue à me demander si la méthode de discussion n'a pas été un peu trop "expéditive", par rapport à d'autres arbitrages où on a eu l'impression que la réflexion arbitrale a été parfois très poussée (ce que j'apprécie pour ces arbitrages).--Restefond (discuter) 14 mars 2021 à 13:18 (CET)

Question de NicoScribe

Bonjour  Ledublinois :
Je manque de temps pour WP alors généralement je n'interviens ni dans les discussions communautaires, ni dans les sondages, ni dans les PDD, ni dans les élections. Mais vous avez été l'arbitre coordinateur du premier arbitrage traitant WP:HHW depuis sa mise à jour de juillet 2020 + vous vous souvenez certainement que je suis beaucoup intervenu dans la pdd associée + je pense que la recommandation Wikipédia:Harcèlement est floue sur trois points (que je viens juste de signaler dans Discussion Wikipédia:Harcèlement#Demande de clarification). Donc j'ai une question pour vous : dans l'arbitrage inventé ci-dessous (qui est plus simple que celui que vous avez coordonné), considérez-vous qu'il y a un harcèlement hors Wikipédia ?
Supposons que j'entre en conflit (wikipédien) avec un influenceur ayant 100 000 abonnés sur Twitter ; supposons que ma réputation wikipédienne soit excellente et que lui ce soit un CAOU récemment inscrit ; nos discussions successives sont toujours tendues mais sans infraction à WP:RSV ; par contre l'influenceur me dénigre quotidiennement sur Twitter (où je n'ai pas de compte) ; un mois plus tard une médiation échoue ; deux mois plus tard les administrateurs ferment une RA (parce que le conflit est trop complexe à traiter à leur niveau) ; trois mois plus tard je demande un arbitrage en reprochant à l'influenceur une appropriation d'article (en vertu de Wikipédia:Travailler collectivement) et en considérant comme circonstance aggravante les dénigrements Twitter (en vertu de WP:HHW).
Cordialement --NicoScribe (discuter) 18 mars 2021 à 19:25 (CET)

 NicoScribe : lorsqu'il examine des faits susceptibles d'être qualifiés de harcèlement externe, le CAr reprend la recommandation dite HHW. Dans l'arbitrage que vous mentionnez, le CAr a repris ces critères. Ainsi, pour savoir si une situation constitue un harcèlement hors WP, le CAr s'attache à vérifier si le comportement est délibéré, répété, et a pour objectif le découragement de la contribution. Le découragement est assez polymorphe, et peut être recherché de plusieurs façons. Dans l'arbitrage du 27 octobre, le CAr s'est appuyé sur la réputation. Mais il pourrait également, dans d'autres circonstances, être recherché par une simple réduction mathématique de la contribution. Autrement dit, suivant les circonstances, le CAr pourrait considérer qu'il y a découragement car il y atteinte à la réputation (le contributeur contribue autant, mais de manière moins sereine), tout comme il pourrait considérer qu'il y a découragement car réduction de la contribution (la réputation n'est pas touchée, mais le contributeur contribue moins).

Dans cet arbitrage, le CAr a également dégagé implicitement un critère lié à « l'égalité des armes ». Ce critère s'explique tant par la recherche constante d'une solution équitable que par le mot « notamment » de la recommandation (qui laisse ainsi aux arbitres une marge d'appréciation).

Au total, pour évaluer si une situation est un HHW, le CAr aura tendance à regarder trois critères fondamentaux (le caractère délibéré, le caractère répété et le découragement de la contribution), auquel il pourra ajouter des critères supplémentaires (égalité des armes).

Dans votre cas pratique, à supposer que votre demande soit recevable (ce qui ne me paraît pas évident), il conviendrait de reprendre cette grille d'analyse. Le caractère répétitif fait peu de doute. En revanche, sans le contenu des messages, je ne peux pas vous répondre sur le découragement et le caractère délibéré. Quant au nombre important d'abonnés et à votre absence sur Twitter, ces élément pourraient être pris en compte pour le critère de l'égalité des armes.

Cordialement, Ledublinois (discuter) 18 mars 2021 à 21:02 (CET)

PS : Ma réponse n'est pas très structurée. Je vous prie de m'en excuser.

Merci  Ledublinois : le harcèlement est un phénomène complexe, et je suis dans le flou, alors je vous ai questionné par curiosité, sans idée préconçue. --NicoScribe (discuter) 19 mars 2021 à 18:56 (CET)

Question de Goodshort

Bonjour,

Si je ne me plante pas, vous êtes le seul arbitre sortant à vous représenter, alors c'est sur vous que tombe la question . Cette année de reprise du Car a notamment été marquée par des dissensions ouvertes au sein du collège du Car, qui se voient forcément beaucoup du fait de sa taille réduite (pour ne pas tourner autour du pot, les relations entre Fanchb29 et le reste des arbitres semblent exécrables). Cela soulève plusieurs questions :

• Avez-vous conscience que l'image renvoyée à la communauté est mauvaise ?
• Pensez-vous que ces dissensions soient préjudiciables à l'action du Car ?
• Si vous êtes réélu, comment pensez-vous surmonter ce problème ?

Merci d'avance pour les réponses et bonne chance pour l'élection à venir , Goodshort (discuter) 19 mars 2021 à 10:25 (CET)

 Goodshort : ces derniers mois, le CAr a effectivement connu - c'est indéniable - quelques tensions. Mais je ne suis pas certain qu'elles soient liées à une personne en particulier, ni même à des aspects personnels. Les décisions sont souvent très discutées en public, et les points de vue peuvent être parfois inconciliables. L'objectif des arbitres est de travailler en bonne intelligence, et d'éviter que les désaccords décisionnels deviennent des inimitiés personnelles.

Effectivement, ces dissensions ont pu renvoyer une image négative du CAr. Mais elles ne doivent pas faire oublier que le CAr a, malgré tout, réussi à boucler des arbitrages complexes. Quant aux élections, je ne suis pas sûr qu'elles auront un impact sur les dissensions. Ces dernières étant, je l'espère, davantage liées à l'activité du CAr qu'aux personnes, elles auront tendance à disparaitre. Autrement, il faudrait engager une discussion collective, pour savoir exactement quelles sont les origines de ces dissensions et comment regagner une confiance mutuelle.

Cordialement, Ledublinois (discuter) 19 mars 2021 à 23:39 (CET)

Merci pour votre réponse . Goodshort (discuter) 20 mars 2021 à 16:43 (CET)

Questions d'Aqw96

A titre d'indications préliminaires, si j'ai publiquement affiché à plusieurs reprises mon mécontentement de la mandature sortante du CAr, au point de considérer son existence en l'état était plus néfaste que bénéfique pour la communauté, je ne suis toutefois pas au nombre des personnes qui considèrent que le principe même du CAr est en lui-même mauvais, ou beyond repair. Je pense au contraire que son état est dû par l'élection de personnes qui n'étaient pas faites pour être arbitres, et pourrait donc être corrigé par l'élection de « bons arbitres ».

Or, si j'ai une idée assez précise concernant tes deux collègues qui ne se sont opportunément pas représentés lors de cette élection, j'avoue ne pas te connaître et donc ne pas savoir si tu fais, pour ainsi dire, partie du « problème », ou si au contraire tu pourrais grâce à ton expérience participer à la réhabilitation du CAr via un nouveau mandat. C'est donc en ce sens que je te pose aujourd'hui ces questions  Ledublinois.

Ces questions consistent à te demander ta position sur les problèmes que j'avais relevés notamment sur le Bistro :

• Est-ce que tu penses qu'il est légitime qu'un arbitre puisse être amené, lors d'un arbitrage en cours, à se voir communiquer par mail privé par l'une partie, ou à son profit, sa position, ses arguments, des suggestions ou tout autre propos, sans que ceux-ci soient communiqués à l'autre partie, qui ne peut dès lors pas y répondre ? Par ailleurs, si tu disposes le cas échéant d'informations sur le fait que cela se serait déjà produit, je t'en serais gré de les indiquer dans ta réponse.
• Quelle fut ta position quand Fanchb29 fut démissionné unilatéralement ? (Braaark avait alors beaucoup parlé pour toi pour t'associer à leur décision, mais je ne crois pas t'avoir vu t'exprimer toi-même sur la question.)
• Que penses-tu de la libre réinterprétation de règles de la collégialité du CAr grâce à laquelle les arbitres se sont récemment autorisés à réviser une précédente décision du CAr avec deux arbitres seulement ? (tu faisais partie des deux arbitres, mais je ne crois pas t'avoir vu là encore t'exprimer sur le sujet.)

En te remerciant d'avance. Aqw96 ?¿⸮ 20 mars 2021 à 11:12 (CET)

 Aqw96 : En soi, le fait de recourir à des envois par mail n'est pas problématique, et peut même se révéler très pratique, pour l'envoi de nombreuses images par exemple. Dans ce cas, l'existence de cet envoi est mentionné sur la page de l'arbitrage, et transféré aux parties. Hormis ce cas particulier et les cas où les parties le demande, la pratique me paraît problématique.

Sur la révision d'un arbitrage, je n'ai effectivement pas participé à cette discussion, car j'étais alors, avec un autre arbitre, chargé de son examen. Nous nous sommes toutefois bornés à respecter les alinéas 1 et 5 de cet article. Plus généralement, le problème ne me semble pas venir de cette demande particulière, mais plutôt du règlement du CAr en lui-même. À de nombreuses reprises, notamment ici, les arbitres ont évoqué le flou du règlement et les difficultés d'interprétation. Sauf à refondre complètement le règlement et les usages, ces situations se reproduiront. Ces difficultés liées à un règlement plutôt « bancal » se retrouvent également dans la démission de Fanchb29 : face à un cas de ce type, pour lequel le règlement est plus que silencieux, les arbitres ont du s'interroger pour savoir s'il s'agissait d'une démission, d'une mise en retrait, d'une suspension, ou même d'autre chose. Le CAr a considéré qu'il s'agissait d'une démission.

Cordialement, Ledublinois (discuter) 20 mars 2021 à 14:07 (CET)

 Ledublinois Merci pour tes réponses. Ta réponse à la première question me convainc, mais moins celles des deux suivantes pour être honnête. Aqw96 ?¿⸮ 21 mars 2021 à 10:32 (CET)

Bonjour,

« Le CAr a considéré qu'il s'agissait d'une démission » mais le problème est que l'arbitre concerné par cette démission avait explicitement indiqué qu'il ne s'agissait pas d'une démission. Il s'est donc agi de fait d'une exclusion.

O.Taris (discuter) 21 mars 2021 à 11:10 (CET)