« Discussion Wikipédia:Sondage/Réforme du statut de certaines règles et recommandations » : différence entre les versions
Contenu supprimé Contenu ajouté
Ligne 101 :
:On n'insulte pas les autres personnes sans conséquence. C'est un convention sociale assez largement partagée, et non discutable. Certaines personnes n'ont pas le minimum de compétences sociales requises pour s'en rendre naturellement compte, et il faut régulièrement rappeler qu'il y a des lignes rouges à ne pas dépasser.
:La règle répond à un besoin, et est très largement utilisée. Il y a bien 2-3 sujets qui peuvent prêter à interrogation, mais c'est en nombre de cas assez marginal. Donc on va partir du principe que les admins ne sont pas trop stupides, et sont capable de faire la part des choses. Cdlt, [[Utilisateur:XIIIfromTOKYO|XIII,東京から]] <sup><small>[[[Discussion Utilisateur:XIIIfromTOKYO|何だよ]]]</small></sup> 25 mars 2021 à 14:04 (CET)
::{{cé}}Bonjour. Pardon mais lors d'une enfreinte au code de la route par exemple, l'intentionnalité joue peu. Tu grilles un stop, paf c'est X points et amende de X monnaie locale. En droit criminel, ca peut faire varier par des circonstances atténuante ou aggravante : homicide avec/sans préméditation. Et que dire de la négligence criminelle, de la non-assistance a personne en danger, etc. ?
::Le lien sur l’élément moral indique pourtant bien que l'intentionnalité n'est pas le seul critère, ni un critère indispensable.
::"On distingue donc :
::*L’intention
::*La faute pénale"
::Il peut tout de même y avoir faute sans intention : {{citation|Lorsqu’elle a voulu seulement l’acte sans prévoir les conséquences, [la personne] commet une faute pénale.}}. Cordialement, --[[Utilisateur:JoKerozen|JoKerozen]] ([[Discussion utilisateur:JoKerozen|discuter]]) 25 mars 2021 à 14:07 (CET)
| |||