« Discussion:Thierry Casasnovas » : différence entre les versions

::::: {{anchor|obédiences}}@ [[User:Esprit Fugace|Esprit Fugace]] : merci pour ta réponse. Une (petite) partie (relativement minoritaire) relève effectivement de « ses » théories personnelles. Cependant, la plupart d’entre elles, aussi controversées fussent-elles, existent déjà depuis des lustres, dans le sens qu’elles ont été préalablement conçues, appliquées et dispensées par une kyrielle d’autres émules séculaires de loin antérieures à l’émergence de son ère, cf. mes interventions précédentes → [[#raw|ici]] et → [[#enjeux|ici]]. Je ne me prononce pas sur les relatifs aspects parfois bienheureusement nimbés de bienfaits notables et/ou {{incise|a contrario}} hélas aussi possiblement ponctués d’éventuels ''side effects'' concomitants éprouvés par certains adeptes liés (ou pas) à son impulsion génésique dont les racines des thématiques essaimées puisent quintessentiellement leur origine dans le courant d’une typologie à visée « purificatrice » peu ou prou apparentée aux nombreuses autres écoles de même obédience ayant prévalu au cours des siècles passés. D’où l’usage du verbe « relayer » que je propose. Je suis bien d’accord avec le fait que l’application de quelques pratiques un rien « ascétiques » — surtout à long terme — n’est pas dénuée d’un certain nombre de risques conséquents (idem pour la médecine usuelle d’ailleurs), surtout si le postulant se lance à corps perdu dans l’aventure en complet soliloque, sans même prendre la précaution indispensable de s’entourer d’un minimum de garants octroyés par une surveillance médicale « professionnelle » assidue. Ceci étant, je persiste à penser que WP ne devrait pas se substituer à la Miviludes et/ou autres instances tutélaires en se prononçant au niveau « diagnostic » en leur lieu et place. Par extension, WP devrait, ce me semble, simplement se borner à « relayer » (même verbe) l’information dispensée, sans procéder dès les premières lignes à une forme d’[[empoisonnement du puits]], surtout en préambule, dans le cadre spécifiquement corrélé au RI. En ce sens, je rejoignais en grande partie le message afférent à l’une de tes interventions de ce jour, cf. diff → [[spécial:diff/181361147|181361147]]. C’est pourquoi j’ai presque regretté que tu aies changé ton fusil d’épaule peu après, quand bien même, cela va de soi, je respecte ta position, dût-elle se fondre en une direction partiellement antagoniste. Cordialement, — [[utilisateur:euphonie|euphonie]] ^{[[discussion utilisateur:euphonie|bréviaire]]} <small> <span style="color:#333333">29 mars 2021 à 23:26 / 23:38 / 30 mars 2021 à 06:22 / 06:36 / 09:20 / 09:36 (CEST)</span></small>

:::::: Bonjour - En 2018, la Miviludes qui est sensée être une autorité sur la question, « ne fait pas état de dérives [sectaires] avérées » le concernant. Bref, existe t-il une ou plusieurs sources établissant formèlement qu'en 2021 ce n'est plus le cas et que cette dernière pointe [désormais] un certain nombre de '''dérives sectaires''' » ? merci [[Utilisateur:लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु|लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु]] ([[Discussion utilisateur:लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु|discuter]]) 30 mars 2021 à 14:10 (CEST)

 

=== Proposition 5 ===