Discussion:Thierry Casasnovas

Liens vers le site et la chaîne de Casasnovas

Bonjour. Compte tenu de tout ce que notre article indique concernant les conseils de Casasnovas, je conteste la pertinence de donner (dans les liens externes, dans l'infoboîte) des liens vers les sites et chaînes de Casasnovas. Je les supprime donc. Grasyop ^✉ 16 février 2023 à 04:54 (CET)

Pas d'accord. Ce n'est pas un motif valide pour supprimer un lien vers le site officiel du sujet de l'article, même s'il contient des informations contestables voire dangereuses.

On laisse les liens vers les sites de désinformation sur les pages qui leur sont consacrés, etc. Pas de raison de pas le faire pour Casasnovas. Durifon (discuter) 16 février 2023 à 06:04 (CET)

J'attends d'autres avis. Je trouve particulièrement inapproprié que l'un de ces liens soit présenté sous l'intitulé « site officiel ». Sur le Wiktionnaire, à l'entrée « officiel », je lis : « qui émane du gouvernement ; qui est déclaré par lui » (les deux autres défs ne conviennent pas mieux). Grasyop ^✉ 16 février 2023 à 06:40 (CET)

C'est un marronnier, mais qui a toujours été tranché en faveur de laisser le site officiel, dans le sens : reconnu par le sujet de l'article comme étant le site qui le représente officiellement, et je ne crois pas qu'il y a la moindre jurisprudence en ce sens. Et je suis d'accord, quoi que je pense de ces sites : il y aura toujours une bonne raison de supprimer la référence au site officiel de untel ou untel, de Trump à Poutine (qui ont leur site officiel sur WP), et si on met le doigt dans cet engrenage, il y a beaucoup d'articles concerné et on se dira toujours : pourquoi on supprime le site de untel et pas de untel ? L'application de NPOV sera extrêmement difficile et même impossible. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 février 2023 à 07:59 (CET)

Je pense qu'en démocratie (si tant est qu'elle puisse exister) il est indispensable que chacun ait les éléments pour se faire un avis personnel.Le fait de supprimer tout texte ou élément du dossier est le début d'une dérive totalitaire visant à formater l'esprit de l'interlocuteur plutôt que de s'adresser à sa capacité de réflexion et de compréhension. Ceux qui n'en sont pas conscient feraient mieux de relire "1984" ou pourquoi pas "Mein Kampf". Il serait temps de considérer les êtres humains comme des adultes capables de prendre leurs responsabilités !

Pierre MERCIER 2A01:E0A:904:3040:24E4:5733:4764:7C10 (discuter) 7 janvier 2024 à 19:36 (CET)

La démocratie, c'est une réflexion menant à un avis majoritaire basé sur des arguments concrets (que nous appelons ici "sources secondaires"), et non, comme le raccourci actuel qui estime qu'il suffit de dire un truc pour que celui-ci devienne une vérité ou un argument.

Ici, ce n'est même pas la question ici. Le site officiel est porteur de désinformations dangereuses et WP ne peut pas le relayer simplement sans mise en garde.

Pour ma part, que le site reste sur l'article ne me dérange pas, du moment qu'un avertissement "visible" indique que son contenu est problématique. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 7 janvier 2024 à 20:24 (CET)

Bonjour, nouvelle tentative de suppression aujourd'hui du "site officiel", pour le motif "pas de raison de lui faire de la pub", suppression que j'ai révertée en me basant sur les faits que le site officiel est présent sur la page depuis avril 2020, et qu'une précédente tentative de suppression en 2023 (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Thierry_Casasnovas&diff=next&oldid=201428226) a déjà été refusée à la suite de cette discussion, merci. Ab æterno (discuter) 26 décembre 2025 à 18:26 (CET)

Modification

Bonsoir [[Utilisateur:@Chouette bougonne|@Chouette bougonne]] . J'ai vu que vous aviez annuler ma modification. Je suis désolée si cela vous paru substantielle, je voulais juste raccourcir le résumé et déplacer le bandeau vers la section correspondante. J'en avais profité pour raccourcir la partie avec Dieudonné, l'information apparaissant deux fois dans l'article. Encore désolée, Jeanne Angerie (discuter) 9 juin 2023 à 20:36 (CEST)

Série d'article du parisien

Bonjour, voici une série de source publiée le 31 juillet de cette année et qui pourraient être utiles au développement de l'article :

• https://www.leparisien.fr/societe/thierry-casasnovas-la-chute-dun-gourou-le-temoignage-choc-du-fils-de-martha-decedee-dun-cancer-31-07-2023-2HP3YH6K25ELFGEDKLOKTSAZLM.php
• https://www.leparisien.fr/societe/thierry-casasnovas-la-chute-dun-gourou-miracule-puis-complotiste-leclosion-du-pretendu-guerisseur-31-07-2023-JAI6WI2HV5HOLHKMGZCBPUAVZQ.php
• https://www.leparisien.fr/societe/thierry-casasnovas-la-chute-dun-gourou-il-avait-un-cote-mytho-sa-vie-avant-youtube-31-07-2023-TXEWEQWZAZCITA2P2P2AB5TPQU.php
• https://www.leparisien.fr/societe/thierry-casasnovas-la-chute-dun-gourou-lempire-financier-dun-homme-tres-attire-par-lappat-du-gain-31-07-2023-OXXP6UUZO5FWFGCZNXITYS7TRI.php
• https://www.leparisien.fr/societe/il-a-pris-10-ans-dans-la-gueule-la-nouvelle-vie-de-thierry-casasnovas-le-gourou-du-cru-mis-en-examen-31-07-2023-EBLJWUSSNRGNLKENPFOFOBAWAE.php

Cordialement, Chouette (discuter) 31 juillet 2023 à 15:31 (CEST)

Nombre d'abonnés inexact

Bonjour, le nombre d'abonnés de Thierry Casasnovas est désormais 870.000 et non plus 593.000 (chiffre qui date d'il y a un an) - merci de bien vouloir le mettre à jour.

Cordialement 92.139.40.144 (discuter) 27 février 2024 à 18:12 (CET)

Bonjour, le nombre d'abonnés de la chaine Youtube de Thierry Casasnovas est désormais 1.040.000, merci. --4 avril 2024 à 00:05 (CEST)~

Admissibilité du paragraphe "Doctolib et liens avec Irène Grosjean"

Bonjour, ce paragraphe dont la pertinence est remise en question depuis le 12 mars 2023 m’apparaît être effectivement totalement hors sujet (Thierry Casasnovas n'ayant aucun lien avec Doctolib), et le fait anecdotique que Thierry Casasnovas ai pu "fréquenter" Irène Grosjean n'est selon moi pas pertinent, et s'apparente à un sophisme par association. Je propose donc de supprimer ce paragraphe qui fait tâche dans l'article. Bien cordialement. Ab æterno (discuter) 27 décembre 2025 à 12:20 (CET)

Bonjour. C'est peut être non pertinent pour vous, mais la source fait bien l'association Irène Grosjean donne encore des conférences à guichets fermés, et fréquente plusieurs personnes surveillées par la Mission interministérielle de vigilance et de lutte contre les dérives sectaires (Miviludes), comme Thierry Casasnovas (qui refait aujourd’hui l’actualité pour ses connivences avec les plus célèbres des TERFs françaises…), voire condamnées par la justice comme Miguel Barthelery. Ceci étant dit, le titre du paragraphe est certainement effectivement à revoir. Lebrouillard ^{demander audience} 28 décembre 2025 à 18:21 (CET)

Neutralité de l'article sur fond d'admissibilité de décisions de justice incontestables

Bonjour, je viens de révoquer les suppressions effectuées par @Lebrouillard au motif « il s'agit uniquement de sources primaires, merci de proposer des WP:Sources secondaires », car WP:SPS précise clairement que « sans source secondaire, une source primaire peut toutefois être utilisée pour des assertions factuelles ou descriptives, sans interprétation - dont la signification peut être comprise sans ambiguïté par une personne raisonnablement cultivée, sans connaissance spécialisée. » et « sans source secondaire, l'usage factuel de sources primaires est généralement considéré comme acceptable lorsque ces sources sont certaines, vérifiables et dans un contexte non polémique », ce qui est le cas puisque personne ne peut mettre en doute ces décisions de justice, sources « factuelles » et qu'il n'y aura donc aucune « polémique » sur leur utilisation dans le contexte du différent commercial avec le Groupe Altra, différent que personne ne remet en question, et que surtout, elles ne peuvent pas faire « l'objet d'interprétations diverses ». Enfin ces sources, même si elles ne sont pas parfaites, ont le mérite de après de nombreuses années de rétablir enfin la vérité dans une section uniquement à charge qui se nommait avant mon intervention "« Détournements de fonds », ce qui est diffamatoire, quand bien même la justice avait conclu le 17 mai 2018 que c'était au contraire le Groupe Altra qui avait spoilé de 382.672€ l'association Régénère et pas le contraire comme le laissait croire Wikipédia, ce qui est un manque flagrant de neutralité de point de vue WP:NPOV, qui est pourtant « un des principes fondateurs (impératifs et non négociables) de Wikipédia que tous les articles doivent respecter. Ainsi d'après ce principe, les articles doivent être écrits de façon à ne pas prendre parti pour un point de vue plutôt qu'un autre. Tout au contraire, il s'agit de présenter tous les points de vue pertinents, en les attribuant à leurs auteurs, mais sans en adopter aucun. Aucun point de vue ne doit être présenté comme étant la vérité. ». Ce sont les raisons pour lesquelles je souhaite que la version dont la rédaction m'a pris beaucoup de temps, tout ça dans le but d'améliorer l'encyclopédie et de redonner un peu de neutralité à cette section soit conservée, merci. Ab æterno (discuter) 28 décembre 2025 à 19:56 (CET)

@Ab æterno Il vous a été demandé à ce propos et en premier lieu de déclarer sur votre page utilisateur votre conflit d'intérêts avec le sujet de cet article (c'est obligatoire, sous peine de finir bloqué), puisque vous n'avez jamais contribué sur un autre sujet. Culex (discuter) 28 décembre 2025 à 20:03 (CET)

Bonjour, je suis un nouvel utilisateur, c'est donc mon premier article, et je n'ai AUCUN conflit d’intérêt avec le sujet de cet article - j'étais simplement au courant de cette décision de justice, que j'ai d'ailleurs mis pas mal de temps à retrouver vu qu'aucun media n'a évoqué le fait que c'était au contraire le Groupe Altra qui avait spoilé de 382.672€ l'association Régénère et non pas l'inverse comme l'affirmait pourtant l'article, qui titrait avant mon intervention « détournement de fonds »... Ab æterno (discuter) 28 décembre 2025 à 20:20 (CET)

@Ab æterno Choisir ce sujet comme premier article n'est pas anodin, et encore moins d'être au courant d'une décision de justice sur un sujet aussi précis. De plus, vous semblez très à l'aise avec le fonctionnement de Wikipédia pour quelqu'un qui serait nouveau. Dernier avertissement et dernière chance pour déclarer votre conflit d'intérêts. Culex (discuter) 28 décembre 2025 à 20:57 (CET)

Il n'y a pas de mal à s’intéresser à un sujet particulier - je suis un utilisateur anonyme de Wikipédia depuis plus de 10 ans et l'idée de contribuer n'étais pas dans mes priorités, or quand j'ai parcouru l'article, cette histoire de "détournement d'argent" m'a fait bondir, surtout de la part d'une encyclopédie comme Wikipédia, car il se trouve qu'il y au moins 2 ans, j'ai vu une interview de Thierry Casasnovas qui parlait justement de cette affaire "Groupe Altra". De plus et jusqu'à preuve du contraire, contribuer en voulant juste rétablir la neutralité d'un article avec des contributions neutres et des sources incontestables, n'est pas contraire aux règles de l'encyclopédie, et si je vous affirme que je n'ai pas de conflit d’intérêt avec cet article, c'est que tel est bien le cas, et je ne vous permet pas de mettre en doute ma parole. Enfin, l'utilisation de Wikipédia est finalement très simple pour quiconque s’intéresse à la rédaction d'un article et prend le temps de lire les tutos, et si vous trouvez que je suis très à l'aise avec le fonctionnement de Wikipédia, je prends ça pour un compliment, merci. Ab æterno (discuter) 28 décembre 2025 à 21:25 (CET)

voici la vidéo dont je me souviens qui date de 2021, ou il est mentionné dans la "vue d'ensemble" : « Thibaud Schepman qui a écrit des articles diffamatoires sur Rue89 en donnant la parole à Groupe Altra qui m'a escroqué, fait venir des hommes de mains chez moi et qui a été condamné à verser 300 000€ à l'association Regenere (mais qui a disparu dans la nature en mettant la société en insolvabilité)  ». Ce fait et la décision de justice qui s'y rapporte étaient donc bien de notoriété publique, et ont juste été « ignorés » par les média « mainstream ». Ab æterno (discuter) 28 décembre 2025 à 23:34 (CET)

Source primaire et si Casasnovas s'est fait extorquer par des Modèle:Hommes de main, il devrait prévenir la police plutôt que de s'en plein sur Facebook. CoffeeEngineer (discuter) 30 décembre 2025 à 20:29 (CET)

Il n'y a rien de plus interprétable qu'un jugement de justice : on peut cherry picker des phrases et en oublier, volontairement ou non, d'autres. C'est à synthétiser par des sources secondaires. Et le contexte "Casanovas" est on ne peut plus polémique, étant donné le caractère controversé du personnage. Enfin, si aucune source secondaire n'a remarqué tout ceci, c'est que, par définition, ce n'est pas notable. Veuillez ne pas passer en force. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 décembre 2025 à 20:04 (CET)

Je ne suis pas d'accord, la section n'est pas polémique car personne ne conteste qu'il y a bien eu un différent commercial entre l'association régénère et le Groupe Altra, et si une décision de justice neutre, factuelle et non sujette à interprétation peut permettre de rétablir la vérité dans une section qui manquait totalement de neutralité depuis plusieurs années, et dont le titre "détournement de fond" était avant mon intervention à la fois mensonger et diffamatoire, pourquoi s'en priver ? Enfin, si aucun média n'a "remarqué" cette décision de justice alors qu'ils déploient une énergie phénoménale pour pouvoir cracher encore et encore sur Thierry Casasnovas, cible acharnée du gouvernement, des médias et de ses relais fact-chekers zététiciens, qui ne reculent devant aucun mensonge ni diffamation, c'est qu'ils manquent totalement d'éthique journalistique et de neutralité. Ab æterno (discuter) 28 décembre 2025 à 20:43 (CET)

jeune-nation.com ? Sérieusement ? C'est pas un forum ici, comme écrit plus haut. CoffeeEngineer (discuter) 28 décembre 2025 à 22:04 (CET)

C'est juste un exemple d'article issu d'un média alternatif dont j'ignore tout, arrivé dans les premiers résultats d'une recherche Google, et vu que la situation de Thierry Casasnovas me semble y être particulièrement bien résumée, j'ai mentionnée pour montrer à quel point il y a un gouffre entre la réalité que je connais pour m'être intéressé au sujet et la propagande des média traditionnels, cette décision de justice dont curieusement personne ne parle en est la preuve flagrante, au point que je m'étonne d'ailleurs que Thierry Casasnovas n'ai pas saisi la justice pour ce titre infamant et diffamatoire de "détournement d'argent". Sinon, excusez moi d'argumenter dans le but d'améliorer la neutralité de l'encyclopédie - il est vrai que c'est juste une journée de travail qui a été balayée en un clic pour un motif que j'estime contraire aux règles de l'encyclopédie. Ab æterno (discuter) 28 décembre 2025 à 23:04 (CET)

@Ab æterno, Donc vous parlez d'un « média » (je vous cite, parce que ça ne prétend même pas être journalistique, mais une succession d'édito, aussi appelé blog) que vous ne lisez même pas, mais en fait, si. Tss, tss, tss... Et quand à la menace de procès, on tombe bien bas. C'est une modification militante qui ne correspond pas à la façon de fonctionner de l’encyclopédie. Pour la propagande des média traditionnels, ça me fait rire, surtout quand on voit ce que vous proposer à la place. Faudrait peut-être changer de prof. Et pour la journée de travail, désolé, mais un mauvais effort ne mérite pas d'être sur Wikipédia. CoffeeEngineer (discuter) 29 décembre 2025 à 19:29 (CET)

Et à part ça, on n'est pas dans un contexte polémique.. ⁺ Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 décembre 2025 à 20:33 (CET)

C'est gentil de nous expliquer les règles de l'encyclopédie au bout de 3 jours de présence. Passons à autre chose avant d'y voir une tentative de passage en force. Lebrouillard ^{demander audience} 30 décembre 2025 à 10:11 (CET)