« Projet:Sources/Chez Manon » : différence entre les versions
Contenu supprimé Contenu ajouté
→Stundin, source primaire ? : Pertinence encyclopédique et exigence de proportionnalité |
|||
Ligne 1 077 :
:Si c'est bien tel que vous le décrivez, c'est effectivement très discutable. Mais je note qu'il y a d'autres critiques relativement à son implication pro-syrienne. Il faudrait voir s'il y a d'autres sources qui rapportent cette querelle ou non, et gérer cela selon WP:Proportion. Faute d'autres sources sur ce conflit spécifique, une solution serait de conserver la source mais pour la rajouter aux références globales qui justifient de rapporterles accusations de son parti-pris.
:Tout ceci est trop spécifique pour cette page et devrait être discuté sur la PDD de l'article. [[Utilisateur:MilkyWikiWay|MilkyWikiWay]] ([[Discussion utilisateur:MilkyWikiWay|discuter]]) 16 juillet 2021 à 06:56 (CEST)
Bonjour, l'[[WP:PROP|exigence de proportionnalité]], une [[WP:R|recommandation]], est une formulation pratique d'une partie du principe de [[WP:NPOV|neutralité de point de vue]] qui énonce : « la neutralité de point de vue ne signifie pas qu'il faille présenter nécessairement tous les points de vue existants sur un sujet. Ne doivent l'être que ceux dont la présence dans une encyclopédie est [(1)] {{Coloré|green|pertinente, du fait de l'attention que des sources de qualité leur ont consacré}}, <u>et</u> [(2)] {{Coloré|green|en accordant à ses points de vue une place proportionnelle à leur importance dans les études sur le sujet}}. » Neutralité de point de vue = pertinence encyclopédique + proportionnalité.<br>Il est manifeste que c'est la [[WP:SQ|qualité des sources]] qui est déterminante.<br>Lorsque, parmi les sources de qualité traitant un aspect d'un sujet, au moins deux points de vue différents existent, la conformité à l'exigence de proportionnalité s'impose. En pratique, lorsqu'on a une source de qualité qui expose un point de vue, il faut chercher s'il existe d'autres sources de qualité soutenant un point de vue différent.<br>Le cas décrit ici est une question de pertinence encyclopédique (1). Il s'agit donc de déterminer si l'article de ''Stundin'' cité dans la version d'enWiki est de qualité, notamment du point de vue de la pertinence encyclopédique de son contenu. C'est la partie (1) auquelle il convient de se conformer.<br>Dans la plupart des cas ([[WP:P|l'ensemble du savoir humain établi]]), il n'y a pas de problème de proportionnalité à résoudre {{incise|aucune attribution de points de vue ou attribution implicite|stop}}. En revanche, la qualité des sources citées importe dans tous les cas. Une qualité majeure d'une source est le niveau d'autorité de compétence reconnue sur le sujet traité et clairement identifiable qu'on peut lui associer (= deux exigences : crédibilité et transparence).<br>Une bonne démarche de sourçage consiste donc à chercher, sur tout ou partie d'un sujet, aussi bien d'autres sources de qualité renforçant un point de vue ((1) = pertinence encyclopédique) que des sources de qualité soutenant un point de vue autre ((2) = exigence de proportionnalité).<br>Le principe de neutralité impose donc d'adopter une démarche méthodologique de recoupement systématique de sources. --<span style="text-shadow: 0.1em 0.1em 0.1em gray">[[Utilisateur:ContributorQ|ContributorQ]]<sup>([[Discussion Utilisateur:ContributorQ|✍]])</sup></span> 17 juillet 2021 à 22:23 (CEST)
== Expertalia.be ==
| |||