« Discussion:Autochtones d'Amérique » : différence entre les versions
Contenu supprimé Contenu ajouté
→Inclusivité et lutte contre les biais culturels/géographiques : nouvelle section |
|||
Ligne 748 :
:::::Hum… Il ne suffit pas de ''vouloir'' perpétuer une protection pour qu'elle reste indéfiniment. La raison est meilleure que la volonté sur Wikipédia. Je vous conseille, {{u-|Philogik}}, de (re)lire [[WP:Consensus]] et les aides sur, justement, comment mener à bien une discussion sereine. Je vous rappelle enfin que je vous ai posé des questions à la fin de mon premier message dans cette section. Doit-on conclure quelque chose de peu rassurant de votre non-réponse ? Cdlt. --[[Utilisateur:Ryoga|Ryoga]] ([[Discussion utilisateur:Ryoga|discuter]]) 31 juillet 2021 à 08:07 (CEST)
::::::{{Notif|Philogik}} j'estime avoir amplement fait ma part en consacrant de nombreuses heures à la vérification la plus objective possible de l'usage. Tout le monde attend toujours ne serait-ce qu'une seule source étayant votre interprétation raciste du terme Amérindien, et quand bien même vous en trouveriez une, cela n'annulerait pas l'existence des milliers de sources universitaires que j'ai trouvées sur Google Scholar utilisant ce terme sans lui accorder de valeur péjorative, et encore moins raciste. [[Utilisateur:El Comandante|El Comandante]] ([[Discussion utilisateur:El Comandante|discuter]]) 31 juillet 2021 à 10:51 (CEST)
== Inclusivité et lutte contre les biais culturels/géographiques ==
Bonjour {{notif|El Comandante}}, vous avez à plusieurs reprises joué le rôle de modérateur sur cette page, aussi je souhaiterais attirer votre attention sur certains aspects des relations entre contributeurs-trices qui de mon point de vue n'ont pas été suffisamment pris en compte (je n'ai lu "que" à partir de la section Terminologie (2)):
*Nous avons ici un débat qui s'est très vite polarisé autour d'une opposition entre Français et Canadiens, avec des accusations de canadocentrisme et d'eurocentrisme.
*Les sources concordent pour dire d'une part que Wikipédia souffre d'un manque de [[Diversité dans la communauté wikipédienne|diversité dans sa communauté]] et, d'autre part que cela a des effets sur la production des contenus : d'une part, en termes de quantité ,des lacunes importantes sont imputables au fait que nous avons une population trop homogène, qui contribue sur ce qu'elle connaît bien et tend à négliger le reste ; d'autre part, en termes de qualité, les contenus reflètent les biais des contributeurs-trices majoritaires.
*Il conviendrait dans ce cas de se souvenir que le Wikipédia francophone est écrit à 75 % par des personnes résidant en France/de culture française, et de se demander si les pratiques de cette majorité sont suffisamment [[Inclusivité|inclusives]] pour donner envie à la minorité non-française de continuer à travailler dans wp.fr. L'approche qui consiste à se demander "qui écrit ?" est souvent considérée comme non pertinente en France et passe donc mal dans fr:wp : les personnes qui écrivent sont censées être capables de faire preuve d'objectivité, sans aide extérieure. ET pourtant, ce n'est pas cette approche-là qui est privilégiée par les spécialistes de Wikipédia, et à titre personnel je tiens compte de ces sources aussi. Voir [[Diversité dans la communauté wikipédienne]], article dûment sourcé ; il est possible de renvoyer aussi à {{lien|Racial biais on Wikipédia}}, mais cet article parle surtout des problèmes liés à la sous-représentation des Noir.e.s, trop souvent exclu.e.s, or ici nous avons affaire à un dialogue entre Blancs ou Blanches exclusivement ; notons qu'il n'y a a priori pas une seule personne autochtone d'Amérique pour discuter.
*Vous-même, El Comandante, évoquez une sorte de confrontation entre Canadiens et Français, dans des termes qui ne me paraissent pas favoriser l'inclusivité à l'égard du groupe minoritaire des Canadiens, termes qui peuvent être mal interprétés : «Il y a une longue tradition au Québec de lutte contre ce qui est perçu comme une oppression linguistique, abusivement normalisante, des Français (et de ceux qui s'y associent et/ou s'y identifient) envers ''les Québécois, qui se sentent brimés, rejetés, niés'' dans leur identité culturelle et notamment leurs spécificités linguistiques. Je ne sais pas quelle est la part d'émotion liée à ces représentations qui influe sur les intervenants canadiens de cette discussion, pour qu'''ils finissent tous par surréagir de manière excessive, mais je ne peux que constater et déplorer le manque d'écoute et de respect des règles de savoir-vivre dont ils ont fait preuve jusqu'à présent''.».
Je ne pense pas qu'une critique adressée collectivement à toutes les personnes contribuant du Québec sur "les peuples d'origine européenne" (ou d'origine non exclusivement européenne) soit constructive. Cela peut être interprété comme un abus de pouvoir, abus commis par quelqu'un qui appartient à la majorité, et qui s'arroge le droit de donner des leçons en matière de respect des règles. Quant aux Québecois, étant minoritaires, ils ne sont pas en position de vous rendre la pareille, et de dire ; "je pense que les Français sont peu respectueux des règles", donc de mon point de vue il y a quelque de pas satisfaisant dans votre procédé. Cela peut décourager des contributeurs-trices qui ont une expérience différente et ''dont, épistémologiquement parlant, Wikipédia a besoin''. Nous devons essayer au contraire de les garder.
*La modération est très souhaitable, mais il n'est pas si facile que cela de faire preuve d'équité envers les deux partis. Ainsi, relever des attaques personnelles est tout à fait nécessaire, mais si on le fait en bout de course, sans tenir compte de la manière dont s'est déroulé le débat antérieurement, ça ne règle pas grand-chose. Quand les Québecois sont mis en cause collectivement, cela peut aggraver la tension. Si un camp a l'impression que des accusations infondées ou autres procédés non constructifs venant du camp d'en face sont passées inaperçues, il peut se sentir abandonné voire disqualifié par le modérateur ; quel est donc le recours des minoritaires dans ce cas-là ? Le risque est tout à fait réel qu'ils finissent par quitter le projet à cause de dysfonctionnements propres à Wikipédia, contre lesquels nous n'avons rien fait.
Je donne peu d'exemples de ce qui m'est apparu comme un [[deux poids deux mesures]] de crainte de personnaliser le débat. Je voudrais surtout attirer l'attention sur la question des biais systémiques ({{lien|Wikipedia:Systemic Bias}}) qu'une inégalité de traitement peu induire. En effet, si l'on favorise la catégorie majoritaire de pcw, on aggrave les biais de contenu. Je me risque à suggérer deux cas de modération qui m'ont paru discutables:
1)Vous écrivez à {{u/simple|YanikB}}, qui va dans le sens de plusieurs contributeurs de culture québecoise, je cite : «YanikB , il est absolument nécessaire que vous respectiez la présomption de bonne foi et que vous cessiez vos attaques personnelles. El Comandante (discuter) 27 juillet 2021 à 14:01 (CEST)». Puis vous précisez : «Prétendre que Ryoga n'est pas "conscient de la polémique que suscite la connotation raciste de l'étiquette « amérindien » en Amérique" est bien une remise en cause de sa compétence et non un simple argument.
». «Au lieu de présupposer que Ryoga n'est pas "conscient" de ceci ou de cela, contentez-vous de répondre aux arguments par des arguments (si possible étayés), au lieu d'accuser vos contradicteurs d'incompétence de manière méprisante, agacée et agaçante. El Comandante (discuter) 27 juillet 2021 à 15:00 (CEST)»
Or YanikB dit que son interlocuteur n'est pas informé d'une polémique sur un point particulier. Ce n'est pas une remise en cause de la compétence de Ryoga en général. Vous lui conseillez de répondre par des arguments, mais le 27 juillet, des arguments et des sources avaient déjà été donnés par plusieurs personnes. Les deux interlocuteurs sont déjà parvenus à cette date du 27 juillet à un point de blocage dans la discussion qu'il convient d'analyser. YanikB vous fait remarquer une déformation des ses propos par Ryoga, que vous ne commentez pas ; YanikB écrit : «El Comandante : Je n'ai jamais écrit « Européen biberonné au colonialisme » à Ryoga qui personnalise ainsi le débat.».
2.Vous écrivez à {{u/simpleShawn de Montréal}} : «Shawn à Montréal : le début et la fin de votre intervention ("Tu ne sais pas de quoi tu parles" et "Vous ne savez pas la première chose sur ce sujet") sont des attaques personnelles contraires aux règles de savoir-vivre (pas seulement celles de Wikipédia). Merci de faire l'effort de ne plus reproduire ce type d'erreur. El Comandante (discuter) 27 juillet 2021 à 15:25 (CEST)».
Plusieurs personnes du Québec ont mis en cause l'ignorance des Français sur ces questions ; je vis en France et j'accepte cette observation. Je reconnais que j'ignorais les enjeux liés à ces appellations. C'est un fait indéniable que la conscience sur certaines thématiques est plus éveillée dans telle région plutôt que dans telle autre, du fait des campagnes publiques d'information. Shawn de Montréal pointe une méconnaissance d'un point particulier par un seul contributeur (même pas par un groupe), je ne vois pas d'attaque personnelle. Que le ton soit vif, il l'est. reste à savoir si Shawn de Montréal a raison sur cette question d'une éventuelle erreur de Ryoga ; Ryoga ayant posté des dizaines de messages dans cette discussion, il n'est pas aberrant que Shawn de Montréal soit excédé si réellement il y a erreur sur la question des Inuits.
C'est à dessein que je ne parle pas du fond ; j'aurais une idée pour une synthèse des débats et une clarification des points d'achoppement, mais je souhaitais précisément parler de la gestion des tensions et de son incidence sur la construction du savoir encyclopédique.Bien cordialement--[[Utilisateur:JMGuyon|JMGuyon]] ([[Discussion utilisateur:JMGuyon|discuter]]) 12 août 2021 à 12:45 (CEST)
| |||