« Discussion Wikipédia:Internationalisation » : différence entre les versions
Contenu supprimé Contenu ajouté
→Ce que l'internationalisation n'est pas : Réponse |
LD (discuter | contributions) →Ce que l'internationalisation n'est pas : Réponse |
||
Ligne 303 :
:Je ne suis pas vraiment d'accord avec ce texte du modèle. Un article qui pourrait traité de tout les pays, mais qui ne parlerai à 90 % que de la France, mais cela serait bien indiqué dans les titres qu'on ne parle que de la France dans 90% de l'article, cela reste un article a internationaliser. [[Utilisateur:Nouill|Nouill]] 3 novembre 2021 à 04:06 (CET)
::Il y a aussi le cas ou il est justifié de séparer le général dans un article et le spécialisé à un pays/culture dans une autre si le sujet est touffu. Dans un tel cas ce n’est pas pertinent de regarder uniquement l’article sur la France. (je sais pas si il y en a beaucoup des sujets comme ça celà dit) — [[Utilisateur:TomT0m|TomT0m]] <sup>[[[Discussion Utilisateur:TomT0m|bla]]]</sup> 3 novembre 2021 à 11:29 (CET)
:::Bonjour. Amha, la question doit être analysée vis-à-vis des PFs et des contributeurs.
:::Si l'article est sujet à un de ces biais, notamment en raison de la culture francophone majoritaire des {{pcw}}, ou plus largement des biais systématiques, alors il faut veiller à internationaliser ou retravailler le contenu en fonction du principe de pertinence (ensemble des savoirs établis à synthétiser encyclopédiquement) et du principe de neutralité de point de vue (c.à.d ne pas accorder un [[WP:poids indu|poids indu]]) :
:::* [[Biais de représentativité]] : considérer un ou certains éléments comme représentatifs de l'Humanité (et/ou du savoir établi).
:::* [[Biais de disponibilité]] : ne pas chercher d'autres informations que celles immédiatement disponibles (francocentré, occidentocentré, etc.)
:::** voire : [[Biais du survivant]] / [[Perception sélective]] — se concentrer sur les éléments les plus divulgés / fréquents sur Internet ou les sources (popularité) plutôt que sur la notoriété / reconnaissance de telle source comme faisant autorité ;
:::* [[Dissonance cognitive]] : refuser une source ou un système de pensée parce qu'il est différent de la culture de celle de la {{pcw}} qui rédige la synthèse ;
:::* [[Oubli de la fréquence de base]] : oublier que la notion est très probablement universelle.
:::Pour la page elle-même, il me semble que [[zh:Wikipedia:避免地域中心]] est plus pragmatique mais paradoxale (elle liste que des exemples en rapport avec la Chine {{rire}}) et que [[:en:Wikipedia:Systemic bias]] est plus large, donc plus approprié aux divers biais.
:::Pour répondre à la question sur la documentation du modèle, il ne suffit pas toujours que l'article comporte des sections par continent (par exemple) pour qu'il soit internationalisé. Il faut aussi s'assurer que la pertinence et la proportion sont adaptées pour couvrir le sujet. Le retrait du paragraphe du principe d'exclusion cité me paraît donc approprié. BàV, [[User:LD|LD]] ([[Discussion Utilisateur:LD|d]]) 3 novembre 2021 à 16:44 (CET)
| |||