« Discussion:Affaire Jérôme Pernoo/Admissibilité » : différence entre les versions

# {{Conserver}} C'est moi qui ai proposé sur la PDD du CNSMDP de transférer dans un article séparé la section {{"|Affaire Jérôme Pernoo}} qui prenait une taille démesurée. La proposition n'a pas rencontré d'opposition, et j'ai fait le transfert en laissant un résumé dans l'article principal (résumé qui a été gonflé depuis...). Au demeurant, cela m'a permis de remarquer que '''toutes''' les références de cette section ne se rapportaient qu'à cette section, ce qui me semble un argument de plus pour l'autonomiser. De plus, cet article concerne une affaire en cours. Il semblerait donc judicieux, avant de le réduire {{incise|voire de le supprimer}} de laisser l'affaire aller à son terme, affaire qui, ainsi qu'il a été écrit par plusieurs contributeurs, dépasse largement le cadre du CNSMDP pour prendre une tournure sociétale. Supprimer l'article équivaudrait pour moi à une forme de censure... --[[Utilisateur:Francis Vergne|FV]] ([[Discussion utilisateur:Francis Vergne|discuter]]) 18 février 2022 à 18:17 (CET)

# {{Conserver}} En tant que créateur, non pas de la page, mais de l’article original, paru initialement sous la forme d’un chapitre dans la notice du [[Conservatoire national supérieur de musique et de danse de Paris|CNSMDP]] (le 21.01.22 à 21h13), et assez peu modifié depuis, je me permets d’intervenir ici, sans avoir la certitude que j’y suis autorisé. Comme le rappellent les contributeurs précédents, l’affaire a très rapidement dépassé le milieu musical, et son abondante couverture par la presse généraliste nationale en atteste. Ne serait-ce que ces '''huit derniers jours''', alors même que rien de nouveau n’était apparu depuis décembre, elle a été citée '''à cinq reprises''' dans cinq organes de presse généralistes différents, au sein d’articles sans rapport avec la musique, le [[Conservatoire national supérieur de musique et de danse de Paris|CNSM]], [[Émilie Delorme|Mme Delorme]], ni [[Jérôme Pernoo|M. Pernoo]] : il s’agissait d’articles ou d’éditoriaux qui traitaient du récent contrat passé entre Egaé et le [[Conseil d'État (France)|Conseil d’État]]. (« La militante néo-féministe [[Caroline De Haas]] décroche un juteux contrat avec le Conseil d’État », ''[[Marianne (magazine)|Marianne]]'', 10.02.22 ; « "C’est le wokisme dans les plus hautes sphères de l’État" : la société de Caroline de Haas obtient un contrat avec le Conseil d’État », ''[[Valeurs actuelles|Valeurs Actuelles]]'', 10.02.22 ; « Le Conseil d'État choisit Caroline De Haas pour former ses agents à l'antisexisme », ''[[Le Figaro]]'', 11.02.22 ; « Caroline De Haas va former les conseillers d’État », ''[[Le Point]]'', 11.02.22 ; « Pendant la crise, certains s’en sortent très bien », ''[[Contrepoints]]'', 18.02.22). Il faut rappeler que ces derniers mois, les enquêtes internes parfois expéditives et contestées (parmi d’autres : le licenciement de [[Jean-François Laville]] à [[France Télévisions|''France Télévisions'']], les licenciements d’[[Emmanuel Tellier]] à ''[[Télérama]]'' et de [[David Doucet]] aux ''[[Les Inrockuptibles|Inrockuptibles]]'', tous deux retoqués aux prud’hommes, et donc, la suspension d’un an de J. Pernoo au CNSMDP retoquée au [[Tribunal administratif (France)|Tribunal Administratif]]) sont devenus un sujet de société majeur, au point qu’un projet de loi prévoyant un meilleur encadrement desdites enquêtes, notamment quant au respect des droits de la défense, a été déposé en octobre à l’[[Assemblée nationale (France)|Assemblée Nationale]] (''cf''. « Le Business du harcèlement en entreprise », ''[[L'Opinion (quotidien français)|L’Opinion]]'', 22.09.21.) Tenter donc de circonscrire cette affaire au petit milieu musical au sein duquel elle a éclos, en omettant de prendre en considération le nombre de sujets et de milieux annexes qu’elle a touchés, me semble être une erreur d’appréciation substantielle. Par ailleurs, l’argument selon lequel seules des poursuites judiciaires contre le mis en cause donneraient à la notice une raison d’être ne me semble pas davantage recevable. L’affaire de la « ligue du LOL », en certains points comparable avec celle-ci, bénéficie par exemple de [[Affaire Ligue du LOL|sa notice autonome]] depuis le tout début de sa révélation, sans qu’aucune poursuite pénale n’ait, à ma connaissance, été engagée contre les personnes initialement soupçonnées. Quelles que soient donc les suites de l’affaire dont nous discutons, c’est d’ores et déjà une affaire et ça le restera. Enfin, sa recension ayant quasiment disparu de la page du [[Conservatoire national supérieur de musique et de danse de Paris|CNSMDP]] (pour des raisons de proportion qui peuvent en partie se comprendre), si l’article dont nous discutons ici venait à être supprimé, il n’y aurait plus aucune trace de ces événements sur Wikipedia, sauf éventuellement sur les pages mêmes des protagonistes, cas dans lequel la neutralité serait plus délicate à contrôler que dans une page unique et autonome, et le glissement vers des présentations partielles et partiales, nettement plus risqué.--[[Spécial:Contributions/2A01:CB08:1B4:2200:EC31:E3E4:D667:AE4D|2A01:CB08:1B4:2200:EC31:E3E4:D667:AE4D]] ([[Discussion utilisateur:2A01:CB08:1B4:2200:EC31:E3E4:D667:AE4D|discuter]]) 19 février 2022 à 18:19 (CET)

 

==== Supprimer ====