« Agriculture biologique » : différence entre les versions

Contenu supprimé Contenu ajouté
PJ Geest (discuter | contributions)
Balise : Révoqué
Lefringant (discuter | contributions)
Annulation de la modification de PJ Geest (d)vu la taille du document qui pourrait être une ref en soit et la teneur du commentaire je ne suis pas persduadé que cette illustration se justifie ici et ainsi
Balise : Annulation
Ligne 553 :
 
== Externalités ==
[[File:Organic-vs.-Conventional-Impacts-FINAL-01-768x556.png|thumb|upright=2|Comparaison de l'impact environnemental de l'agriculture biologique par rapport à l'agriculture conventionnelle. Une valeur de 1,0 signifie que l'impact des deux systèmes est le même ; les valeurs supérieures à 1,0 signifient que les impacts des systèmes biologiques sont plus élevés (pires). Sur la plupart des paramètres, l'agriculture biologique obtient de moins bons résultats que l'agriculture conventionnelle.]]
L'agriculture occasionne des [[externalité]]s négatives (coûts non compensés) pour la société lorsqu'elle est source de pollution par les [[pesticide]]s et les infiltrations de produits azotés notamment, ou lorsque l'eau qu'elle consomme n'est pas facturée. Des externalités positives existent également, à travers la contribution de certaines activités agricoles à l'entretien des paysages. Les méthodes biologiques réduisent les coûts liés à la pollution<ref>Marshall, G. (1991). {{lien web|langue=en|url=http://ageconsearch.umn.edu/bitstream/12390/1/59030283.pdf |titre="Organic Farming: Should Government Give it More Technical Support?"}}. Review of Marketing and Agricultural Economics 59 (3): 283–296.</ref>. En 2000, les coûts non compensés pour 1996 ont atteint {{Nombre |2343 |millions}} de livres sterling ou {{nombre |208 |livres}} par hectare<ref name=Pretty2000>{{article|langue=en| nom1 = Pretty et al. | année = 2000 | titre = An assessment of the total external costs of UK agriculture | périodique = Agricultural Systems | volume = 65 | numéro = 2 | pages = 113–136 | doi = 10.1016/S0308-521X(00)00031-7 | url = http://www.essex.ac.uk/bs/staff/pretty/AgSyst%20pdf.pdf | archiveurl = https://www.webcitation.org/5p4udiKF2?url=http://www.essex.ac.uk/bs/staff/pretty/AgSyst%20pdf.pdf | date = 2010-04-18 | prénom1 = J | nom2 = Brett | prénom2 = C. | nom3 = Gee | prénom3 = D. | nom4 = Hine | prénom4 = R.E. | nom5 = Mason | prénom5 = C.F. | nom6 = Morison | prénom6 = J.I.L. | nom7 = Raven | prénom7 = H. | nom8 = Rayment | prénom8 = M.D. | nom9 = Van Der Bijl | prénom9 = G. | archivedate = 18 avril 2010}}.</ref>. Une étude des pratiques aux États-Unis publiée en 2005 a conclu que les terres cultivées coûtent à l'économie environ {{nombre|5|à=16|milliards}} de dollars ({{dollar|30}} à {{dollar|96}} par hectare), alors que les coûts de production de l'élevage de {{nombre|714|millions}} de dollars<ref name=Tegtmeier2005>{{article|langue=en| nom1 = Tegtmeier | prénom1 = E.M. | nom2 = Duffy | prénom2 = M. | année = 2005 | titre = External Costs of Agricultural Production in the United States | périodique = The Earthscan Reader in Sustainable Agriculture | url = http://www.organicvalley.coop/fileadmin/pdf/ag_costs_IJAS2004.pdf}}.</ref>. Les deux études ont recommandé de réduire les externalités. L'examen de 2000 incluait les intoxications déclarées dues aux pesticides, mais ne comprenait pas d'estimation des effets chroniques des pesticides sur la santé, et l'examen de 2004 reposait sur une estimation de 1992 de l'impact total des pesticides.