« Discussion:Presse en France » : différence entre les versions
Contenu supprimé Contenu ajouté
→Mais surtout, autres problèmes majeurs : Réponse |
|||
Ligne 193 :
:Par ailleurs, je ne vois pas [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Presse_en_France&diff=prev&oldid=210028769 "reprenant les données de la consultation Harris de 2012"] dans le [https://osf.io/6uvnu/ lien que vous citez en référence], merci de préciser également où vous avez trouvé cette information, et en quoi elle serait pertinente. [[Utilisateur:Melancholia|Melancholia]] ([[Discussion utilisateur:Melancholia|discuter]]) 27 novembre 2023 à 04:21 (CET)
::En passant, vous voudrez bien faire attention [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Presse_en_France&diff=prev&oldid=210042295 à sourcer correctement vos ajouts] : la source n'était pas "France", mais [[Harris Interactive]]... [[Utilisateur:Melancholia|Melancholia]] ([[Discussion utilisateur:Melancholia|discuter]]) 27 novembre 2023 à 05:12 (CET)
:::Bonjour @[[Utilisateur:Melancholia|Melancholia]] et @[[Utilisateur:Pa2chant.bis|Pa2chant.bis]].
:::Si, Melancholia, le manque d'attribution est totalement un sujet lorsqu'on agrège des sources si diverses tant en date de parution qu'en qualité puisque le tableau considère en l'état l'orientation donnée par ces sources comme « vraies » dans l'absolu, hors de toute précision de date ou d'auteur ; les références font office de « preuves » de cette orientation, elles ne la nuancent pas en la rapportant, contrairement à ce qui est fait dans les sections dédiées à l'orientation politique sur les articles consacrés à des journaux et contrairement à ce que demande [[Wikipédia:Neutralité_de_point_de_vue#La_neutralité_de_point_de_vue_requiert_l'attribution_des_points_de_vue|le {{2e}} PF]]. Votre absence de réponse sur le fond du bienfondé de ce tableau et de la nature de ses colonnes alors que nous sommes trois contributeurs, depuis le début de ce dialogue, à en avoir pointé les problèmes en long et en large me fait dire qu'il est temps de le retirer de l'article pour recentrer le débat sur la section Analyses et avancer.
:::À côté de ça, votre pamphlet contre Acrimed ne se base sur rien : s'il serait évidemment disproportionné d'utiliser les vues d'Acrimed sur les médias comme des faits absolus pour les cataloguer (ce que vous faites dans le tableau), donner le point de vue de cette association sur des aspects de l'article en attribuant systématiquement les propos ne pose ''aucun problème'' si on s'autorise à utiliser des sources de presse événementielle comme références dans la section (ce qui est le cas ici). Voir Acrimed se faire taxer de {{"|{{cd|blog militant}}}} qui {{"|{{cd|n'a pas la reconnaissance d'un média}}}} pour justifier son discrédit, alors que l'association, qui publie son propre trimestriel, réunit un ensemble d'auteurs incluant des chercheurs, des universitaires et des professionnels de l'information {{incise|et cependant que l'emploi d'un essai de Jean Nouailhac, dont l'autorité et le retentissement académiques apparaissent quasi nuls, ne vous dérange pas}}, me laisse pantois tant vous disiez plus haut que {{"|{{cd|tous les pov sourcés et notables ont à être mentionnés}}}}. Cette conversation s'enlise, et vos retraits des modèles apposés sur l'article pour signaler la discussion en cours en décrétant que {{"|{{cd|l'absence de pertinence de cette section n'a pas été motivée en pdd}}}} (??, avez-vous lu les messages précédents ?) commencent à s'apparenter à un passage en force. Prière de chercher un consensus et d'adopter une attitude constructive. — [[Utilisateur:Aquilons|Aquilons]] ↗ <sup>[[Discussion utilisateur:Aquilons|M'écrire]]</sup> 27 novembre 2023 à 13:24 (CET)
== Proposition de fusion entre [[Presse en France]] et [[Journalisme en France]] ==
| |||