« Discussion:Vikings » : différence entre les versions

{{Wikiprojet

|Âge des Vikings|maximum

|Danemark|maximum

|Norvège|maximum

|Suède|maximum

|Islande|maximum

|Sélection transversale|élevée

|avancement=B

}}

 

==Sur le fond==

Je trouve que mêler l'Histoire des Normands (du duché) à celle des Normands de Scandinavie,aux Vikings donc,n'est pas correct car les Normands sont avant tout un peuple nouveau,qui s'est constitué entre le début du Xe s. et le début du XIe s. et qu'ils étaient donc,ni complètement Vikings,ni complètement Francs (même si les ducs de Normandie ont pendant longtemps gardé un certain lien avec la Scandinavie et que les Normands du duché descendants de guerriers ou Jarls Vikings revendiquaient leurs origines nordiques).Si on peut encore au XIe siècle mélanger leurs faits et exploits, notamment pour la conquête de l'Angleterre et l'aventure des Normands en Méditerranée,je pense que l'expédition de 1185 du roi normand Guillaume II de Sicile n'est pas à mettre dans la chronologie car elle n'a plus rien à voir avec le phénomène viking ou normand. L'Italie du Sud et la Sicile n'avaient plus grand choses de Normands dans la seconde moitié du XIIe s. Il faudrait faire une chronologie détaillée concernant exclusivement les Normands du duché ou venus du duché à partir de l' 911 jusqu'à l'an 1204.'''CALABRIA G.'''(31-01-2005)

:En effet, je suis de cet avis : la conquête normande de l'Angleterre et les Normands en Italie et en Sicile sont bien deux questions distinctes de celle des Vikings. [[Utilisateur:Fphilibert|Fabrice Philibert-Caillat]] 2 fev 2005 à 16:58 (CET)

Exact de plus on a tendance à faire de la bataille d'Hastings la fin de l'ère viking mais on ne peut pas vraiment mettre une date pour marquer sa fin définitive car il y eut encore après l'an 1066 des tentatives de conquête de l'Angleterre(entre-autre),et le phénomène viking ne s'estompa que très lentement et mit du temps à disparaître complètement.Dans la chronologie je vois également que par exemple au IXe s. on nomme les Scandinaves une fois de Vikings danois,une autre fois de Vikings suèdois ou encore de Danois et de Normands.Je voudrais savoir quelle est la différence pour l'auteur de cette chronologie car la Normandie n'existait pas encore.Il vaudrait certainement mieux utiliser les termes de "Vikings"(et préciser leurs provenances:danois ou norvègiens principalement)pour nommer les Scandinaves ou alors de "Varègues"(en ce qui concerne leurs aventures à l'Est et en Orient),et de "Normands" en ce qui concerne le duché de Normandie.C'est pour celà qu'il vaudrait mieux créer une chronologie concernant exclusivement les Scandinaves et une autre concernant exclusivement les Normands(911/1204),en tout cas pour bien faire la distinction.'''CALABRIA G.'''(03/02/2005)

 

 

==Un saxon de sang???==

 

== Revert ==

Bonjour. C'est moi qui ait procédé à ce revert [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Vikings&diff=10892724&oldid=10887593]. Je suis désoloé de ne pas avoir motivé mon geste, mais plusieurs choses dans ce que [[Utilisateur:Thorgis|Thorgis]] avait rajouté me semblaient fausses. D'une part ses affirmations ne sont pas sourcées. D'autre part, parler de personnes "déportées" c'est aller un peu loin. Enfin, affirmer que c'est suite à la conversion forcée des Saxons que les Vikings décident de déferler sur le sud de l'Europe me paraît étrange. Mais je peux me tromper, n'étant pas particulièrement versé dans ce domaine. --[[Utilisateur:Neuceu|NeuCeu]] 23 octobre 2006 à 19:38 (CEST)

:Bonjour [[Utilisateur:Neuceu|NeuCeu]]. J'ai discuté avec [[Utilisateur:Thorgis|Thorgis]] qui admet totalement que ces contributions pourraient :

== le capitulaire « Partibus Saxonis » ==

 

Merci NeuCeu pour ta réponse encourageante et courtoise. Pour te répondre à ce propos « Le fer de Dieu » ou « le baptême ou le massacre » « la conversion ou la mort » sont des termes attribués à Charlemagne et à ses coreligionnaires par différents historiens ou écrivains dont Jean Mabire. Les chrétiens voulaient absolument convertir tous les peuples païens autour du royaume Franc : les Avars, les Frisons, les Saxons, les Lombards, les Vascons, les Bretons, les Scandinaves... à propos des Vikings « La Scandinavie avait été déclarée terre de mission » pour l’évangélisation. En fait il s’agissait d’une concurrence implacable entre monothéistes: « les religions d’Abraham ». Beaucoup de polémiques théologiques entre juifs, chrétiens et musulmans et surtout guerrières entre musulmans et chrétiens. Les musulmans avaient une certaine supériorité au niveau armement et ainsi une avance confortable pour convertir à leur foi. Ils étaient maîtres de la méditerranée et comme chacun sait, ils avaient donné du fil à retordre à Charles Martel, en revendiquant en maximes leurs textes sacrés : exemples non exhaustifs "Après les mois sacrés, tuez les polythéistes partout, sauf s'ils se repentent" (Sourate9v5) "Tuez tous ceux qui se détournent" (Sourate 4 v89) "combattez dans les chemins de Dieu ceux qui luttent contre vous, tuez les partout où vous les trouverez"(2v190-191) "combattez ceux qui ne croient pas en Dieu et ne pratiquent pas la vraie religion…" (9v29) "violences envers les impies" (48v29) "Nous diminuons l'étendue des pays infidèles"...Les chrétiens usèrent des mêmes langages et méthodes contre les païens. Ils érigèrent une loi en 787 Charlemagne instaura le capitulaire « Partibus Saxonis » où les Saxons sont obligés de se convertir au christianisme sous peine de mort. (voir dossier sur wikipedia : Saxe primitive). Pour ma part la christianisation dans le sang fut l'un des facteurs déclanchant des raids Vikings. salutations cordiales à tous ;) [[Utilisateur:Thorgis|Thorgis]] 24 octobre 2006 à 16:21 (CEST)

:Pourquoi Godfred aurait-il voulu venger un peuple qui n'était pas le sien? Et s'il l'avait désiré, pourquoi les Danois l'auraient-ils suivi dans cette voie? L'attaque sur Lindisfarne était d'ailleurs plutôt norvégienne, je pense.[[Utilisateur: Hrafn|Hrafn]]