|
::::::::::::::C'est encore une bizarrerie de plus. [[Utilisateur:Grompf3|Grompf3]] ([[Discussion utilisateur:Grompf3|discuter]]) 2 septembre 2024 à 11:49 (CEST)
:::::::::::::::Ne pas confondre bizarrerie et méconnaissance des principes fondateurs de Wikipédia. S.Lamy n'a pas de page Wikipédia et sa notoriété se limite à ces quelques articles ce qui explique que la référence ne soit indiquée dans aucune des deux pages Wikipédia. Dans la mesure où il y a polémique et accusation harcèlement réciproques entre les deux parties,dont vous semblez faire partie d'une des deux parties visées si je comprends bien vos explications, il prudent et nécessaire de limiter dans le cadre de la [[Wikipédia:Biographie de personne vivante#Pr%C3%A9somption en faveur de la vie priv%C3%A9e|présomption en faveur de la vie privée]] que je vous laisse le soin de lire. [[Utilisateur:Au passage|Au passage]] ([[Discussion utilisateur:Au passage|discuter]]) 2 septembre 2024 à 13:27 (CEST)
::::::::::::::::Merci.
::::::::::::::::Je lis [[Wikipédia:Biographie de personne vivante#Personnes peu connues|le document.]]
::::::::::::::::Le document évoque le respect de la vie privée.
::::::::::::::::Je cite :
::::::::::::::::''"ce n'est pas notre travail de diffuser des informations gênantes sur la vie des gens"''
::::::::::::::::''"Quand on écrit à propos d'une personne connue seulement pour un ou deux événements, le fait d'inclure tous les détails de sa vie peut être problématique"''
::::::::::::::::''"les contributeurs ne doivent inclure que des informations relevant de la notoriété du sujet"''
::::::::::::::::Or :
::::::::::::::::1) Ici, personne n'a parlé de la vie privée de S Lamy et personne n'a demandé à le faire. Rien qui ressemble à des "détails de la vie privée"
::::::::::::::::2) C'est vous qui insistez pour citer, avec un lien, une tribune qui mentionne le nom de Stéphanie Lamy dans son titre : ''"Femmes et réseaux sociaux : L’écho amplifié des oppressions sociétales — En soutien à Stéphanie Lamy et Marie Peltier."'' Et le blog, crée spécialement pour l'occasion, sappelle : ''"Soutien à Marie Peltier et Stéphanie Lamy''." Remarquons encore que le nom de S Lamy apparaît dans les références de l'article Wikipédia dont nous parlons ici (vu que l'on cite cette tribune avec un lien...).
::::::::::::::::3) Stéphanie Lamy occupe une place tout aussi importante que Marie Peltier dans la vidéo, dans les 2 articles cités en source et dans la tribune (que vous tenez à tout prix à citer dans l'article).
::::::::::::::::4) Elle est apparue dans divers médias (France Télévision, BFMTV, Le Monde, etc.) en tant qu'experte, spécialiste ou chercheuse. Et elle s'exprime sur les RS en tant que telle (elle utilise elle-même le terme de "experte" pour se qualifier). Et c'est à ce titre qu'elle est citée dans cette affaire.
::::::::::::::::Bref, vous invoquez des règles qui ne concernent pas ce dont nous discutons ici.
::::::::::::::::Je ne vois donc rien qui justifie que vous ayez effacé son nom du paragraphe, qui plus est sans avoir fourni d'explications au moment où vous l'avez fait.
::::::::::::::::Par ailleurs, la lecture des 2 sources (Charlie et Le Figaro), les propos, publics, de S Lamy dans cette affaire semblent parfois particulièrement problématiques et seraient susceptibles de donner du crédit à la vidéo de Thomas Durand. Voir, par exemple, dans l'article du Figaro, les propos de S Lamy sur l'affaire Palmade. Ou les accusations lancées contre V Flibustier. Ou les affirmations selon lesquelles elle aurait des «éléments du dossier» qui prouveraient la violence conjugale de Daoust (éléments qu'elle n'a pu transmettre à la journaliste...). Etc.
::::::::::::::::Mais, encore une fois, si certaines personnes jugent qu'il ne faut pas trop s'étendre dans ce paragraphe, je propose qu'on le réduise au strict minimum. Pourquoi pas sans citer les 2 personnes mises en cause, avec juste les liens vers la vidéo de la TeB et vers les 2 articles cités en source ?
::::::::::::::::Ou alors on fait un long paragraphe, complet, incluant certaines informations tirées des 2 sources citées permettant au lecteur de se faire une idée de ce qui est réellement dit dans les articles de Charlie et du Figaro.
::::::::::::::::Ou alors on renonce et on efface tout. [[Utilisateur:Grompf3|Grompf3]] ([[Discussion utilisateur:Grompf3|discuter]]) 2 septembre 2024 à 14:37 (CEST)
::::::::J'ai modifié l'article de Marie Peltier car ce qui doit être modifié dans un sens mérite de l'être dans un autre. La tribune n'est pas en accès libre dans les sources (article payant du Figaro), contrairement à la vidéo youtube que l'on peut trouver dans l'article de Charlie Hebdo. C'est pour cette raison pour laquelle je trouve pertinent pour le lecteur d'avoir accès à cette source primaire.
::::::::Oui, le fait qu'un contributeur ouvertement impliqué dans cette polémique arrive sur ce sujet de discussion qui a été lancé par un contributeur peu actif et récemment inscrit sur Wikipédia est notable, on a déjà eu le cas avéré l'année dernière. Pour le reste @[[Utilisateur:Sijysuis|Sijysuis]] a été très clair et je le laisse prendre le relais. Si vous voulez sur ce point merci de passer par ma page personnelle de discussion, je ne vous garantis pas une réponse, mais je pense qu'il est temps que votre cas personnel ne soit plus traité sur cette PDD. [[Utilisateur:Au passage|Au passage]] ([[Discussion utilisateur:Au passage|discuter]]) 2 septembre 2024 à 11:28 (CEST)
| 