« Discussion Wikipédia:Notoriété des établissements d'enseignement » : différence entre les versions
Contenu supprimé Contenu ajouté
Ligne 217 :
::Le problème est qu'on confond souvent wp avec une encyclopédique classique. Une encyclopédie classique peut se permettre de créer des article sur des sujets qui n'ont fait l'objet d'aucune publications, sur des thématiques communes, (aussi bien pour une encyclopédie Harry Potter, qu'une encyclopédie de la musique ancienne) et de fait construire du savoir sur du travail inédit, et sans se sourcier de l'existence de sources (l'expertise de l'auteur y pourvoit). C'est tout à fait normal et logique dans leurs cas, vu que ni l'impératif de sources, ni l'interdiction du TI, et ni le respect de la neutralité, ni la constitution de "critères d'admissibilité" n'entrent dans la rédaction de ces encyclopédies, il suffit que le sujet soit pertinent aux yeux du comité de rédaction. Mais ça n'a strictement rien à voir avec le fonctionnement de wp, qui à la base ne fait que reprendre ce que d'autres encyclopédie ont déjà traité, et par extension toute publications de références. Il est ainsi intéressant de relever que dans ces critères de notoriété des établissements d'enseignement, ne sont pas mentionnés l'existence d'une "encyclopédie de l'enseignement" (supérieur ou pas), car un critère imparable qui impose toute décision de conservation est la présence du sujet dans une encyclopédie de référence. C'est pour cela que des critère comme le 3, le 4 et le 6 pourraient se justifier dans un comité de rédaction (ce qui je le rappelle , n'est pas le rôle des projets spécialisés de wp), mais n'ont pas de légitimité sur une encyclopédie basée sur des principes de neutralité et de vérifiabilité, et d'interdiction du TI, puisqu'ils entrent en conflit avec ces principes [[Utilisateur:Kirtap|Kirtap]]<sup class="exposant">[[Discussion Utilisateur:Kirtap|mémé sage]]</sup> 26 juin 2012 à 15:22 (CEST)
::
:::Je rejoins le POV de Boréal et [[Discussion Projet:Éducation#Admissibilité des établissements d'enseignement supérieur|rappelle mon message à ce sujet]] laissé sur le projet:Éducation. À partir du moment où c'est vérifiable, laissons les internautes juger eux-mêmes de l'utilité ou pas des articles sans tenter de les « paternaliser » avec ce que ''nous'' jugeons utile ou pas. - [[Utilisateur:Simon Villeneuve|Simon Villeneuve]]<small><sup> ([[Discussion utilisateur:Simon Villeneuve|discuter]])</sup></small> 26 juin 2012 à 16:48 (CEST)
::::Personnellement, je suis plus de l'avis de Kirtap que de Boréal dans cette discussion, mais je crois me souvenir qu'on a déjà eu cette discussion ? {{clin}} Quoi qu'il en soit, je pense que notre désaccord n'est pas aussi important qu'il peut l'être avec un autre contributeur.
::::*Je ne crois pas vrai que les critères fonctionnent toujours comme une présomption d'admissibilité. En ce qui concerne les scientifiques, par exemple, ce n'est clairement pas le cas. Pour qu'un scientifique puisse avoir un article à son nom il faut non seulement qu'il y ait des sources secondaires qui parlent de lui mais il faut '''en plus''' qu'il remplisse des critères de notoriété assez exigeants. Dans d'autres domaines (les actrices porno par exemple) les critères suffisent dans la pratique, même s'il n'y a pas vraiment de sources et même si en 2007 une PDD avait décidé de les modifier dans un sens beaucoup plus exigeant, cette PDD n'a jamais été appliquée. Il s'agit donc bien d'une dérive, et le fait que cette dérive soit ancienne n'empêche pas que ça a toujours été considéré par la communauté comme une dérive, chaque fois que la question lui a été posée.
::::*Je ne partage pas du tout l'avis de Simon Villeneuve: Prenons le cas des biographies: La quasi-totalité de celles qui sont supprimées concernent des personnes dont l'existence est vérifiable. L'existence de ma grand-mère est vérifiable. Ca ne signifie pas qu'on doive accepter sa biographie sur Wikipédia, tout simplement parce qu'on ne pourrait pas le rédiger de manière encyclopédique et que WP est censée être une encyclopédie et pas une collection de fiches. Si je crée demain un établissement d'enseignement par correspondance domicilié de manière vérifiable au Balouchistan, est-ce que Wikipédia devra accepter un article à son sujet? Idem, la réponse est non de mon point de vue et de celui de l'immense majorité des wikipédiens.
::::*En revanche, je suis entièrement d'accord pour qu'on ne soit pas trop draconiens avec les critères de source: Si par hasard on ne trouvait rien de convaincant sur l'internet à propos de l' [[Université de Malaya]], je serais cependant assez enclin à conserver l'article. D'où l'idée de rappeler que les recommandations ne sont que des recommandations et qu'au final, c'est la communauté qui décide en PàS.
::::*Maintenant, en ce qui concerne le fait de décider ou pas de simplifier drastiquement les critères dans un seul domaine, j'avoue que je ne sais pas trop quoi faire. Je comprends l'argument de Boréal, mais d'un autre côté, il y a des tas d'autres domaines dans lesquels les critères ont été faits dans un coin, sans discussion généralisée. Initialement, les critères dont nous parlons en ce moment ont été faits en 2006 de cette manière. Est-ce que ce serait une bonne idée de lancer une PDD générale pour simplifier d'un coup tous les critères, puis si elle réussissait, d'appliquer ça à tous les critères ? J'en suis encore moins certain, mais je peux me tromper et s'il faut vraiment en passer par là, je suis prêt à me lancer, même si ça prend 6 mois ou un an. --[[Utilisateur:Christophe Dioux|Christophe Dioux]] ([[Discussion utilisateur:Christophe Dioux|d]]) 26 juin 2012 à 22:21 (CEST)
| |||