« Discussion:Mariage entre personnes de même sexe en France » : différence entre les versions
Contenu supprimé Contenu ajouté
Ligne 689 :
::::::<small>A titre annexe, je désapprouve bien entendu les échanges par trop robustes pouvant heurter, il me semble avoir moi-même mis en boîte déroulante des propos hors-sujet si vous relisez bien ce [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Mariage_homosexuel_en_France&diff=88724403&oldid=88713933 diff] et je fais amende honorable si le terme « [[Graisse (typographie)|graisser]] » vous a paru impropre, ce n'était qu'une façon de préciser que la « [[Graisse (typographie)|mise en gras]] » était bien de moi - et non de vous - afin de rester transparent dans l'attribution des propos de chacun.</small>
::::::Dans l'attente de vous lire -- [[Utilisateur:Xavxav|Xavxav]] ([[Discussion utilisateur:Xavxav|d]]) 14 février 2013 à 23:02 (CET)
:::::::La partie en faveur de laquelle vous vous prononcez milite ouvertement POUR le mariage homosexuel et agresse régulièrement ceux qui sont contre et ceux qui tentent de donner une certaine neutralité à cet article, ce qui décridibilise leurs positions en particulier sur la réserve de Hollande. Quand je vois les "arguments" utilisés par certains cela me confirme dans l'idée qu'il faut veiller à ce que cet article reste neutre autant que faire se peut. Une médiation ce n'est pas trancher en faveur de telle ou telle interprétation mais favoriser la recherche d'un compromis sur une rédaction qui conviendrait à tout le monde. J'ai donné des pistes : on peut renforcer encore les précautions dans la rédaction, ajouter une source secondaire qui met en doute la source N°1, ajouter le démenti de Taubira...qui n'est cependant pas celui de l'intéressé ("à ma connaissance" dit elle).Il n'y a par la force des choses qu'une seule source celle du Parisien, puisque c'est à lui seul que des anonymes se sont confiés (dont un qui n'est pas anonyme POIGNANT ami PS du Pdt défavorable au Projet mariage homo, c'est même sans doute si on lit bien entre les lignes lui qui "est" à lui tout seul "les anonymes") et cette seule source est reprise par de nombreuses autres sources (huffington, nouvel obs, figaro, le point...) sans qu'aucune ne mette en doute la qualité ni la véracité de la source originale (ce que par contre certains s'autorisent allègrement sur cette page au nom de je ne sais quelle compétence que ces grands médias n'auraient pas). Les règles de WP ne sont donc en rien oubliées. Pour finir sur hollande, il est assez étrange et instructif que SEULE la mention de la position hollandaise ("réservé sur le projet en privé mais très favorable sur le projet politiquement") fasse l'objet d'une telle attention de la part de certains et que la position sarkoziste ("opposé au projet politiquement mais favorable au projet en privé") soit qualifiée de ragot et fasse l'objet d'un procès. Quant à la position des princes : si le projet de mariage homo ne concernait que le mariage il recueillerait l'assentiment de 80% de la population au moins (cf toutes les enquêtes d'opinion,)... ce qui bloque c'est la question de la filiation (mariage = obligatoirement adoption dès aujourd'hui, puis PMA et GPA très bientôt) et c'est bien pour ça d'ailleurs qu'habilement et dialectquement le projet s'intitule "mariage pour tous" et non "maraige et adoption pour tous. Pour qui connaît un peu l'histoire de france, sur les problèmes de filiation, les rois de france en connaissent un rayon : héridité, endogamie, rois fous, descendance d'un roi homosexuel (à qui la couronne), maîtresses multiples, enfants naturels etc. Je trouve que leurs prises de position ne manquent pas de sel et qu'elles émannent en tout cas de personnes ayant une certaine compétence encyclopédique sur le sujet. D'autre part chacun pense ce qu'il veut de ces personnes mais elles sont tout autant respectables que d'autres et possèdent une légitimité à parler largement égale à celle de beaucoup d'autres y compris sur cette page. La position de l'un des deux qui globalise sur le mariage homo et sur d'autres sujets sociétaux en cours (euthanasie)ne manque pas d'originalité par rapport à toutes les autres qui se cantonnent au seul projet du mariage. Il me semble enfin que toute opinion sur ce sujet est pertinente qu'elle émane de qui que ce soit, Jenifer ou Louis XX, à condition qu'elle soit argumentée et présentée dans le respect de tous, ce qui est le cas de toutes les positions actuellement sur la page, et que des opinions minoraitaires, originales (d'oprmesson, turam) ont tout à fait leur place ici puisqu'elles proposent un angle de vue particulier, original, nouveau ... et donc intéressant. Je n'ai personnellemnt supprimé aucun argument sourcé figurant dans cet article qu'il soit POUR ou CONTRE. J'en ai moi-même ajouté certains, dans les 2 camps, que je désapprouve totalement mais qui me semblent recevables car particulier, original, nouveau, représentatif car exprimé par tel ou telle personne représentative de qqch (mêmes si ce qqch ne représente strictement rien du tout pour moi)... Une opinion un argument n'est pas non pertinent parce que minoritaire ou parce qu'un contributeur de cette page ne le trouve pas pertinent. Je suis frappé voire choqué de l'arrogance de certains ici vis à vis de telle ou telle opinion, vis à vis de telle ou telle personne ou groupe de personnes, certains qui n'accepteraient pas à leur encontre le dixième de ce qu'ils osent dire à l'encontre d'autrui. L'encyclopédisme et les règles de WP n'interdisent en aucune façon d'être intelligent et ouvert à la différence et à la subtilité. Quant à la graisse, je comprends mieux maintenant et vous "pardonne" ! --[[Utilisateur:Albergrin007|Albergrin007]] ([[Discussion utilisateur:Albergrin007|d]]) 15 février 2013 à 12:39 (CET)
== 19 000 en arrivant au port ? ==
| |||