Wikipédia:Sondage/Convention de style sur la transidentité

Le sondage n’est pas ouvert. Il sera ouvert à compter du 22 juillet 2022.

Wikipédia:Sondage

Prises de décisions

Vote ouvert

Phase de discussion

• Comité de nomination
• Activation de l'extension CampaignEvents
• Refonte du processus de labellisation d'articles
• Modalités de gestion des conflits

Sondages

Vote ouvert

Phase de discussion

• Wikipédia:Sondage/Totem 2024
• Points de formulation pour les biographies des personnes trans
• Admissibilité des articles ayant pour sujet un épisode de série télévisée
• Canaux numériques et publics de discussions concernant Wikipédia hors du site
• Modification des modèles protégés
• Blanchiment de courtoisie

Mettre à jour

Présentation

Contexte

Des discussions menées sur cette page ont permis d’élaborer des conventions de style sur la transidentité. Ce texte formule des principe qui ont recueilli l’assentiment des contributeurs participant à la discussion, vise à concilier recherche d’absence de nuisance aux personnes trans sujet des articles et encyclopédisme et ont statut de recommandation.

Cependant, les discussions sur cette page, et plus généralement sur divers articles consacrés à des personnalités trans vivantes, ont buté sur la questions de l’identité de naissance, préalable à la transition (le « deadname », ou « morinom ») des personnes trans.

L'usage de l'ancien prénom est réputé créer une réelle souffrance de la personne. Les conventions de style précitées prévoient clairement que les articles n’ont pas vocation à utiliser ce deadname pour désigner les personnes trans comme sujet. Par exemple, il n’est pas proposé que dans l’article consacré à Caitlyn Jenner, celle-ci soit désignée à la troisième personne comme « Bruce Jenner ».

En revanche, la question se pose de la pertinence de mentionner ce deadname comme information, et de la place à lui donner. Dans l’exemple précédent, il s’agit donc de savoir si une section de phrase telle que « Caitlyn Jenner, connue avant sa transition comme Bruce Jenner », ou « Elle a dans un premier temps été célèbre sous le nom de Bruce Jenner » a sa place dans l’article, et si oui selon quelles modalités. Plus précisément, les questions sont de savoir :

• s’il faut mentionner ou non l’ancien prénom dans le contenu de l’article, ou encore le placer dans une note en bas de page,
• s’il faut mentionner l’ancien prénom dans le résumé introductif de l’article (RI), dans l’hypothèse où la personne a une notoriété sous cet ancien prénom,
• s’il faut mentionner l’ancien prénom dans l’infobox, et si oui à quelle condition.

Les discussions sur l’élaboration de WP:CSTRANS n’ont pas permis de mettre fin aux désaccords sur les pages concernées, comme le montrent par exemple l’historique et la PDD de Océan (artiste). Le présent sondage a pour finalité de déterminer les attentes des wikipédiens sur les suites à donner à ces désaccord.

Exemples de pages

Quelques exemples de biographies de personnes trans peuvent être consultées : Caitlyn Jenner, Lana et Lilly Wachowski, Laverne Cox, Chelsea Manning, Jul' Maroh, Océan…

Modalités du sondage

Le sondage est ouvert pour une durée d’un mois, soit du 22 juillet 2022 au 21 août 2022 (inclus).

Seuls les contributeurs et les contributrices ayant un compte crédité d'au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org avant le 19 juillet 2022 (date d’initiation de cette procédure) peuvent participer à ce recueil d’avis.

Le sondage n’étant pas une prise de décision formelle, il n’y a pas de seuil pour adopter ou rejeter une proposition. Toutefois, il sera tenu compte d’un éventuel large consensus pour les discussions ultérieures.

Avant de prendre part au sondage, il est recommandé de prendre connaissance de l’état actuel des conventions de style sur la transidentité.

Il est par ailleurs rappelé qu’en application des règles de savoir-vivre, sont interdits et pourront faire l’objet de sanction :

• les injures ou propos à caractère haineux à l’égard des personnes trans,
• les accusations infondées de transphobie,
• les menaces de poursuites judiciaires.

Questions

Pour chaque question 1 à 3, différentes propositions sont émises afin de constituer un nuancier d’options entre celle limitant au maximum la visibilité du deadname et celle augmentant au maximum cette visibilité dans le respect des conventions déjà adoptées. Les participants au sondage sont invités, pour chaque question, à se prononcer en faveur d’une seule proposition, afin de permettre la détermination d’une médiane.

Par la suite, il est parfois proposé de se référer aux sources secondaires centrées de qualité. La finalité est d’écarter le cas où le deadname serait connu uniquement par l’intermédiaire de sources primaires (par exemple : état civil, base de données…), non-centrées (par exemple, simple encart sur un site ancien), de mauvaise qualité (par exemple, liste de personnes trans réalisée à des fins transphobes), etc.

Il est par ailleurs parfois proposé de se restreindre à des situations où la personne est notoire sous son deadname. Cette notoriété pourrait être attestée dans plusieurs situations :

• soit parce que les sources datées d’avant sa transition (et utilisant donc l’ancienne identité) faisaient déjà entrer la personne dans les critères de notoriété,
• soit parce qu’une partie substantielle des sources secondaires centrées de qualité postérieures à la transition continuent à faire référence à cette ancienne identité.

Question 1 : Position du deadname lorsqu’il est attesté par une source secondaire centrée de qualité

Plusieurs propositions sont présentées quant à la place à donner à l’information du deadname dans le corps du texte (comprendre : en dehors du résumé introductif, de l’infobox, des tableaux, palettes, sources, etc.) dans le cas où il est attesté par une source secondaire centrée de qualité :

• Proposition 1.A : en principe aucune mention du deadname dans le corps du texte.
• Proposition 1.B : en principe mention du deadname en note en bas de page seulement.
• Proposition 1.C : en principe, mention du deadname dans le corps du texte (section « biographie », « œuvre », « enfance » ou autre section biographique adaptée).

L’on insiste sur le fait qu’il n’est question ici que des mentions à faire du deadname comme information, et non du recours à ce deadname pour désigner nommément le sujet.

Proposition 1.A : pas de mention

1. …

Proposition 1.B : mention en note en bas de page

1. …

Proposition 1.C : mention dans le corps du tete

1. …

Autre / neutre 1

1. …

Question 2 : Présence ou non du deadname dans l’infobox

Plusieurs propositions sont présentées quant aux conditions nécessaires et suffisantes pour faire figurer le deadname dans l’infobox d’un article, avec une gradation :

• Proposition 2.A : en principe pas de mention du deadname dans l’infobox.
• Proposition 2.B : en principe, mention du deadname dans l’infobox si et seulement si la personne est notoire sous son deadname.
• Proposition 2.C : en principe, mention du deadname dans l’infobox si et seulement si ce deadname est attesté par une source secondaire centrée de qualité.
• Proposition 2.D : en principe, mention du deadname dans l’infobox dès lors que celui-ci est sourcé.

Remarque : cette question est indépendante des choix qui pourraient être faits sur Wikidata quant à la visibilité à donner à cette information. En effet, bien que les infoboxes soient par défaut programmées pour aller chercher les données qui les remplissent sur Wikidata, il est toujours possible, sur Wikipédia, de forcer la valeur à donner à un paramètre.

Proposition 2.A : pas de mention

1. …

Proposition 2.B : mention si et seulement si la personne est notoire sous son deadname

1. …

Proposition 2.C : mention si et seulement s’il y a une source secondaire centrée de qualité

1. …

Proposition 2.D : mention si et seulement si l’information est sourcée

1. …

Autre / neutre 2

1. …

Question 3 : Présence ou non du deadname dans le résumé introductif

Plusieurs propositions sont présentées quant aux conditions nécessaires et suffisantes pour faire figurer le deadname dans le résumé introductif (RI), avec une gradation :

• Proposition 3.A : en principe pas de mention du deadname dans le RI.
• Proposition 3.B : position intermédiaire (préciser les critères en application desquels l’information pourrait, selon vous, figurer dans le RI)
• Proposition 3.C : en principe, mention du deadname dans le RI si et seulement si la personne est notoire sous son deadname.

Remarque : il n’y a pas de propositions équivalentes aux propositions 1.C et 1.D pour donner une plus grande visibilité au deadname dans le RI, car celles-ci sont déjà exclues par les points tranchés lors des discussions pour l’établissement des conventions de style relatives à la transidentité.

Remarque 2 : dans le cas où le deadname figurerait en infobox, il ne serait pas forcément nécessaire qu’il figure en plus dans le corps du texte si l’article est court.

Proposition 3.A : en principe pas de mention

1. …

Proposition 3.B : position intermédiaire (préciser en commentaire)

1. …

Proposition 3.C : mention si et seulement si la personne est notoire sous son deadname

1. …

Autre / neutre 3

1. …

Commentaire libre sur le sondage

1. …