Wikipédia:Citez vos sources

Cette question pertinente mérite attention. Si l'historique et les pages utilisateurs répondent en grande partie à la question sur l'auteur, Il me semble que l'absence de sources ou de bibliographie dans beaucoup d'articles est une lacune sur laquelle nous devrions nous pencher. Car effectivement la culture n'est pas une génération spontanée mais s'appuie sur les recherches d'auteurs précédents. Quelques liens externes pertinents en fin d'article et quelques références bibliographiques seraient un plus qui, ce qui ne gâte rien, rendent justice au travail intellectuel de nos prédécesseurs. jeffdelonge 6 jan 2004 à 10:21 (CET)

Bonsoir, Professeur d'Histoire-Géographie en collège,je viens juste de découvrir Wikipédia, ainsi que sa philosophie, que je trouve très honorable. Cette encyclopédie me semble être une bonne alternative à des "encyclopédies" payantes et mondialisées telles que "encarta".

Cependant, même si le contenu des articles me paraît souvent très sérieux, je me demande pourquoi ils ne sont pas signés et pourquoi ils ne font pas figurer les sources. En effet, ce n'est pas par esprit procédurier que je pose cette question, mais simplement parce que dans ma pratique, ainsi que celle de tous mes collègues, j'incite les élèves à repérer ce genre d'information lorsqu'ils lisent un document.

En somme, je suis intéressé pour inviter mes élèves à faire des recherches (des exposés par exemple) sur Wikipédia, mais je ne saurais quoi leur répondre s'ils me demandent pourquoi les articles ne sont pas signés, pourquoi les photographies ne sont pas commentées (au moins le nom de l'auteur de la photographie).

Cordialement,

Guillaume

23/12/03 à 02h 30

C'est dans l'esprit de la chose. Wikipedia favorise une approche peu personnalisée (la plupart des articles sont le fruit de plusieurs participations croisées). Par contre, l'information des auteurs reste disponible dans l'historique.

Les sources sont parfois citées mais cela ne semble pas dans les habitudes locales. L'intérêt principal de citer ses sources est géénralement de permettre un contrôle. Ici le rôle est dévolu formellement à la discussion et informellement à la modification par les nombreux lecteurs/correcteurs.

Quelqu'un pourra peut-être orienter cette discussion vers une page meta plus appropriée ? Ploum's 23 déc 2003 à 02:45 (CET)

Ne pas citez les sources est une mauvaise habitude que l'on a pris a l'époque ou l'on pensé que le plus important été de créer des articles a tour de bras. Je pense que nous devrions maintenant inciter tout les wikipédiens à le faire. Pour les signatures, les articles étant écrit par de nombreux auteurs successifs, ils ne sont la propriété de personne. L'historique des articles (dans la barre de lien) permet de connaître toutes ces éditions successives. Pour les images et les sons, il existe une page de description qui doit (normalement) contenir une description, la source et le statu légal du matériel (généralement sous licence GFDL). Aoineko 23 déc 2003 à 04:28 (CET)

"L'intérêt principal de citer ses sources" serait "de permettre un contrôle" ? Pour ma part, comme pour celle des enseignants en Histoire-Géographie, il ne s'agit certainement pas de contrôle, mais de recherche de vérité ainsi que de la formation de l'esprit critique des élèves. Exposer des sources vérifiables fait partie du béaba de la réflexion intellectuelle et ouvre la porte à un véritable débat critique: on ne peut pas vraiment discuter sans apporter ses sources.

cordialement, Guillaume

L'esprit de Wikipédia est de laisser la plus grande liberté possible a chacun de contribuer a sa manière. Des expériences précédentes, comme le projet Nupédia, on montré que trop de règles étouffe les bonnes volontés. Sur Wikipédia, le système est simple ; tant qu'il n'y a pas de conflit, il n'y a pas vraiment de règles (sauf les piliers comme le copyright et la neutralité), tout le reste n'est que recommandation. Nous partons du principe que le travail de l'un pourra être compété par celui d'un autre. Par contre, quand il y a un conflit, les sources deviennent primordiales et permet généralement de régler facile le contentieux. Je pense que c'est en cela que Ploum's disait que les sources on pour but de « permettre un contrôle ». Aoineko 23 déc 2003 à 15:57 (CET)

C'est effectivement bien le sens de ma phrase (en tout cas celui que je voulais lui donner ;-). On peut même compléter en indiquant que quand on dispose des sources de chaque information, il est facile de remarquer qu'en fait il n'y a qu'un seul corpus d'information (chacun recopiant le voisin) et que la masse n'est pas nécessairement un argument de qualité. Par contre, plusieurs sources primaires indépendantes renforcent la validité des données publies. Ploum's 6 jan 2004 à 18:58 (CET)

Je partage la position de Jeff et Guillaume (d'autant plus que c'est ce que m'ont inculqué mes chers profs d'histoire) et pour ma part, je citerai dorénavent mes sources autant que possible. J'y vois un enrichissement de WP. --Pontauxchats 6 jan 2004 à 11:16 (CET)

Je serais également pour "recommander" de citer les sources. Mais la Biblio ne doit pas citerb que les sources de l'article mais également d'autrers réfèrences. On pourrait ajouter des biblio sommaires à certains articles déjà existents. Il faudrait cependant grandement songer à prendre une décision pour les normes biblio Treanna 6 jan 2004 à 11:21 (CET)

Même chose pour les publications scientifiques. Greatpatton 6 jan 2004 à 12:15 (CET)

Effectivement, conseiller de citer les sources est sans doute souhaitable pour améliorer la qualité générale. Proposer une forme qui permette de préserver la distinction entre sources et complément d'information est sans doute également souhaitable. Ploum's 6 jan 2004 à 18:58 (CET)

Petit rappel pour éviter des ennuis ne pas utiliser pas de travaux sous copyright sans autorisation expresse sauf si c'est du GPL, GFDL et consors, l'idéal serait que cette encyclopédie devienne LA référence. Mais c'est vrai qu'une ==bibliographie== sans faire de pub est un plus Greudin

Je ne crois pas qu'il existe d'encyclopédie papier qui n'ait aucun article comportant une biblio Treanna 6 jan 2004 à 16:57 (CET)

Concernant la citation de sources (bibliographies, liens externes) elle aurait à mon avis deux intérêts primordiaux : inciter le lecteur à multiplier ses lectures (ne pas s'arrêter à un seul texte) et, dans le cas de sites internet, approfondir le sujet. Tout encyclopédique qu'elle soit, une aventure telle que Wikipédia ne peut se targuer d'être exhaustive. Certains sites sont très prolifiques sur tel ou tel sujet, emplis d'illustrations, avec des dizaines voire des centaines de pages sur un seul sujet. Donc, donner les pistes au lecteur pour approfondir son sujet ne peut qu'être bénéfique. Et apprendre aussi au lecteur à se servir de moteurs de recherches... Céréales Killer 6 jan 2004 à 18:11 (CET)

Il y a une chose qui me posse problémr c'est Lire aussi comme titre, car wikipédia n'est pas là pour consiller tel ou tel livre !! si on parle de biliographie alors le titre doit étre Bibliographie, non ? Rinaldum 7 jan 2004 à 11:14 (CET)

ou alors Références, ce que j'utilise pour indiquer les plublications scientifiques liées. Greatpatton 7 jan 2004 à 11:18 (CET)

Je pense que les Liens externes et Bibliographie déjà vus suffisent amplement... Céréales Killer 7 jan 2004 à 11:41 (CET)

Tout-à-fait d'accord pour citer les sources, je vois toutefois un problème potentiel avec les sources mineures:

• dans les liens externes, risque de mélange entre les sites très utiles, et ceux qui ont peu d'intérêt en soi et ne sont là que parce qu'ils sont source d'une partie de l'info de l'article;
• risque d'allongement extrême de la liste de références.

Il faudrait alors séparer les références mineures:

• soit faire une liste séparée dans l'article lui-même (titre: "autres références", "références mineures", etc ?)
• soit les mettre ds la page de discussion (pblm: dispersion des entrées, risque de disparition lors d'archivage...)
• soit les mettre ds une page séparée [MonArticle/AutresRéférences] (pas très génial)
• soit ne pas les mettre du tout ?

FvdP 7 jan 2004 à 20:56 (CET)

Je pense que le rédacteur saura discerner les sites majeurs des sites n'apportant rien. Je le répète, on peut indiquer une base de recherche, pas faire un annuaire de tous les sites abordant le sujet... Google est ton ami et saura le faire mieux que Wikipédia ! Céréales Killer 7 jan 2004 à 21:02 (CET)

Vu l'esprit de la WP (chacun peut tout modifier à tout instant), il n'est possible ni de signer, ni de citer ses sources. En revanche, àmha, il est souhaitable de compléter un article par une bibliographie et par des liens externes. En effet, une encyclopédie est la porte d'entrée d'une recherche documentaire. Elle doit permettre de se faire rapidement une idée globale d'une question. Ensuite, si on souhaite approfondir, il faut avoir recours à des ressources spécialisées, imprimées ou en ligne - Alain Caraco 7 jan 2004 à 21:13 (CET)

En même temps Wikipedia n'a pas fonction de fourni une liste de sources complete. Je pense qu'on peut supposer qu'une demi-douzaine de titre/de sites c'est un maximum. La plupart des sites ayant des rubriques "liens" les gens parviendront à éplucher la documentation. En notant cependat que certains articles pourraient exceptionnellement déplacer les 10 voire 12 titres/sites Treanna 7 jan 2004 à 21:28 (CET)

D'accord sur la quantité moyenne : les principales sources sur le sujet, pas une bibliographie à tentation exhaustive. - Alain Caraco 7 jan 2004 à 21:35 (CET)

Pourquoi ne pas citer le plus souvent possible non pas un ou quelques sites, mais un annuaire de sites? C'est un travail très lourd de mettre à jour une liste de site à peu près exhaustive et d'en assurer la maintenance, et ce n'est pas le rôle de wikipedia. Un projet communautaire comme l'Open Directory pourrait alors prendre le relai, et le seul lien visible dans wikipedia pourrait être un lien vers la catégorie correspondante de l'annuaire. Arnaudus 7 jan 2004 à 21:51 (CET)

Peut-être peut-on pour les articles historiques (batailles, biographie...) peut-on donner les sources principales (les historiens de l'époque) même si on ne les a pas exploitées. Enfin jusqu'à la Révolution, et encore, après je suppose que les sources se démultiplient. Treanna 9 jan 2004 à 06:38 (CET)