Ruyblas13

}}. ; ils ont été rédigés par les archéologues qui ont {{souligner|eux-mêmes}} fouillé et mis au jour l'[[Oppidum de Corent]] {{incise|essentiellement Matthieu Poux, lequel a dirigé les travaux de recherches archéologiques|}}. D'autre part, ces deux documents contiennent des détails scientifiques et d'expertise archéologiques qui viendraient appuyer, compléter et enrichir le ''corpus'' de l'article [[oppidum de Corent]]. Il serait donc judicieux de les remettre à leur ancienne place. Toutefois, le mieux à faire en attendant, serait de demander au créateur et principal contributeur de cet article {{notif-|Cangadoba}} son opinion sur cette question. Également très bonne continuation ; cordialement,--— [[Utilisateur:Ruyblas13|Ruy]] ^{[[[Discussion Utilisateur:Ruyblas13|''C'est l'or, mon Seignor]]]} 12 avril 2016 à 18:27 (CEST).

:: Alors, puisque je suis notifié, je vais livrer une réponse. au sujet de l'affirmation de {{notif-|CptKeyes}} selon laquelle les articles de vulgarisation ne peuvent pas constituer des éléments de bibliographie solides, surtout lorsqu'il existe de la documentation scientifique consultable en parallèle. J'ai un peu de mal à considérer avec plaisir une bibliographie pleinement "élitiste" (<small>je met des guillemets parce que je force volontairement un peu le trait là...</small>). Après tout, ces articles sont le plus souvent la seule porte d'accès du grand public vers ces sites et je ne me sens pas d'exclure ainsi les gens qui ne souhaitent pas, ou qui ne peuvent pas faire l'effort d'aller plus loin. Toutefois, et là je rejoindrais peut-être plus la position de {{u|CptKeyes}}, il y a effectivement une différence de nature entre les purs ouvrages scientifiques (thèses, rapports de fouille, livres, etc...) et les articles de vulgarisation /information. Peut-être serait-il pertinent, si l'on choisit de les intégrer à la bibliographie, de les mettre à part et d'indiquer clairement leur nature d'articles grand public. En bref, de hiérarchiser la bibliographie par exemple via deux paragraphes. C'est toutefois un problème dont je pense qu'il devrait être débattu plus largement au sein du projet archéologie. Si un tel débat devait être lancé sur la PdD du projet, je suggère de tester une telle hiérarchisation sur un article WP afin d'avoir un exemple auquel se référer lors du débat.<br />Je n'ai pas grand chose à dire sur la seconde remarque que je comprend mal, probablement parce que je suis un peu hors contexte. --[[Utilisateur:Cangadoba|Cangadoba]] ([[Discussion utilisateur:Cangadoba|discuter]]) 13 avril 2016 à 21:36 (CEST)