« Discussion:Affaire Jérôme Pernoo/Admissibilité » : différence entre les versions
Contenu supprimé Contenu ajouté
Aucun résumé des modifications |
|||
Ligne 35 :
#::je ne me trompe pas et je vois que vous vous êtes [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Affaire_J%C3%A9r%C3%B4me_Pernoo_-_CNSMDP_-_%C3%89milie_Delorme&diff=prev&oldid=190950943 auto-détrompé] c bien ! s'il y a affaire administrative c parce qu'il y a affaire judiciaire : si l'action devant le [[tribunal administratif]] est actuellement éteinte par abandon du projet du cnsm d'interjeter appel de la décision en première instance il n'en demeure pas moins que des plaintes devant le [[Procureur de la République (France)|procureur de la république]] sont — semble-t-il — en cours d'instruction à moins qu'elles n'aient été classées sans suite mais ça l'article ne le dit pas ! s'il y a affaire administrative c parce qu'il y a affaire judiciaire ! il ne peut y avoir ici {{citation|avant tout}} affaire administrative ! sur quoi reposerait-elle en l'espèce ? je n'ai cité une catégorie d'affaires judiciaires d'un domaine aux antipodes que pour — si possible {{soupir}} plus de légèreté et parce qu'on ne peut se substituer à la justice pour qualifier les faits ! [[user:mandariine|''mandariine'']] <sup><small><small>(en vacances)</small></small></sup> 18 février 2022 à 10:19 (CET)
# {{Conserver}} La médiatisation de l'affaire, qui dépasse largement la presse spécialisée, démontre que l'affaire n'est pas anecdotique — '''[[Utilisateur:Atreize|<span style="color:LightSlateGray;">Atreize</span>]]''' [[Discussion utilisateur:Atreize|<span style="color:LightSlateGray;">✉</span>]] 18 février 2022 à 13:42 (CET)
# {{Conserver}} L'article porte sur une affaire potentiellement polémique, largement médiatisée (et pas « surtout [dans] les médias spécialisés en musique classique » comme [[Utilisateur:Bosay|Bosay]] l'affirme, puisque [[Médiapart]], [[Marianne]], [[le Figaro]] ou [[le Point]] l'ont couverte à plusieurs reprises) pour laquelle un travail d'analyse précise et sourcée me semble pertinent. Or, je trouve que dans sa rédaction actuelle, l'article est justement précis et sourcé. Qu'on puisse suspecter le rédacteur principal [[Utilisateur:CN8593|CN8593]] d'être lié de près ou de loin à l'affaire, je veux bien considérer cette hypothèse comme probable, mais cela ne me semble pas retirer à la qualité de ses contributions et je ne constate pas de volonté manifeste d'influencer le lecteur ou d'établir des contre-vérités, mais simplement celle d'exposer les faits. À ce compte-là, on pourrait également suspecter [[Utilisateur:Bosay|Bosay]] de partialité quand on lit dans son profil qu'iel est passé par le [[CNSMDP]], qu'iel est chercheur en [[musicologie]] et [[sociologie]] ou qu'iel manifeste un intérêt certain pour le [[postcolonialisme]] ou le [[féminisme]]. Mais n'ouvrons pas ce débat et restons-en aux arguments invoqués. Et sur ce plan, le sujet étant encore susceptible de connaitre de futurs rebondissements, seul l'avenir pourra nous dire s'il se sera agi d'une affaire « anecdotique » ou pas. Je suis donc favorable à préserver cet article et ce, tant que l'affaire (qu'elle soit administrative, judiciaire, ou simplement sociétale… est-ce vraiment important ?) ne sera pas arrivée à son terme, ce qui selon moi n'est pas encore le cas.
==== Supprimer ====
| |||