Bonjour,
Non, elle n'est pas fiable, voici les explications d'un administrateur - hegesippe-cormier. blogspot. com/2010/02/autocritique-de-wikipedia. html (espace à effacer), selon lui il s'agit de nuisance, de désinformation et de tribune pour les sectes (avec son statut d'administrateur il sait certainement de quoi il parle), voici quelques passages :
"Wikipedia a prospéré et contrairement à ce qu'elle prétend, avec le temps loin de s'améliorer, ses défauts se sont aggravés (inexactitudes, imprécisions, lacunes, manque d'objectivité, populisme, articles orientés, présence démesurée de théories parallèles de l'irrationnele et du para-normal, tribune pour les sectes, véhicule de propagande pour les divers points de vue d'extrême-droite et fondamentalismes religieux, elle concentre tous les défauts à éviter par une encyclopédie).
Les versions du savoir révisées et souvent révisionnistes que fabrique wikipedia sont une injure à la culture et à l'intelligence du peuple.
Le climat détestable qui règne en ces lieux, (les procès, accusations, exclusions, rapports de forces et malhonnêtetés en tous genres, le groupe des plus incultes a pris le pouvoir et fait régner une dictature de ses idées) sont des signes de l'aggravation de la situation, de l'incapacité de wikipedia à jamais devenir une encyclopédie, ni même un organe d'information fiable.
Si on fait partie des catégories assez cultivées pour avoir la chance de savoir que les livres existent et pouvoir se passer de wikipedia -ces catégories cultivées qui n'ont même pas l'idée d'accorder le moindre intérêt ni la moindre crédibilité à wikipedia, tant elle est manifestement grossière et bourrée de défauts rédhibitoires.
C'est pourquoi du reste, wikipedia étant devenu impraticable et une nuisance même <...>, ouverte à tout et sans contrôle, un organe de désinformation et même de propagande avérée." (c)
Source : Blog sur blogspot de Wikipédia:Administrateur/Hégésippe Cormier (4)