Bonsoir, pourriez-vous relire mon article et m'indiquez ses défauts.
Bien à vous.
Polo7554
Sujet sur Wikipédia:Forum de relecture/Flow
Le sujet de l'article ne soit pas être un lien, il doit simplement être en gras dans l'introduction.
Les noms de mois ne comportent pas de majuscule en français (Novembre -> novembre) (sauf exception).
Sur le fond, il n'est pas évident que ce magistrat corresponde aux critères d'admissibilité. L'article Atlantico n'est pas centré sur la personne (simple mention), L'est Républicain est un journal régional, Legifrance est une source primaire, seul l'article 20 minutes serait une source secondaire acceptable. Il faudrait idéalement une deuxième source secondaire d'envergure nationale.
Demande et réponse identique sur forum classique. Belle maitrise de la syntaxe, pour une première contribution...Bravo.
Merci pour vos remarques sur la forme, en revanche sur le fond j'avais mis en lien un article du Monde, sinon pourquoi les articles de presse régionale ne sont pas acceptables? Ensuite je possède encore des articles de 20 minutes, des Inrocks et de Libération. Une vidéo de Faites entrer l'accusé est elle recevable?
Merci pour vos réponses.
Le lien du Monde n'est pas un article du journal, c'est un blog. Vous devriez prendre connaissance des critères d'admissibilité qui indiquent clairement qu'il faut privilégier les sources de portée nationale. Une vidéo d'une émission peut être recevable.
j'ai mis en lien deux vidéos d'émission. faites entrer l'accusé et dans les yeux d'olivier sur France 2 et aussi une interview de cette personne
Comme expliqué, les sources secondaires sont insuffisantes pour démontrer une véritable notoriété. Les interviews sont des sources primaires.Cldt
Mais si je lis les critères d'admissibilité, je peux voir qu'un article est valable si l'objet de l'article est le sujet principal d'une ouvrage publié à compte d'éditeur, or l'objet de mon article est le sujet de trois ouvrages?
Est-il réellement le sujet principal de ces livres "L'enfant face à la violence dans le couple" et "Le téléphone de grand danger" ?
être "sujet principal" signifie que l'ouvrage lui est consacré (type bibliographie). Si c'est le cas vous pouvez essayer de publier, mais l'admissibilité de l'article risque d'être mise en doute.
En ce qui concerne "le téléphone de grand danger" il s'agit bien d'un ouvrage biographique ou il est le centre du récit.
Pour "l'enfant face à la violence dans le couple" il s'agit d'un livre résumant ses combats et les sources de ses combats.
Si vous êtes si sur de vous pourquoi alors demander une forme de validation sur un forum de nouveaux dans la mesure ou votre maitrise de la syntaxe wikipédienne et votre connaissance des conventions est complete
. La suppression immédiate s'annonce d'autant plus que, je penses que ce compte me semble trouble. Le ton, l'insistance autour d'un sujet vesoulien, me rappelle étrangement un contributeur banni à vie. Un certain PiedgauchedeZidane. Demande de RCU faite pour vérification. Cldt
Je ne suis pas sur de moi, j'essaye juste de résoudre les problèmes liés à mon article. Je reste nouveau même si ma syntaxe est bonne, ce n'est pas incroyable. Et pour les connaissances de Wikipédia, tout nouveau doit avoir lu les règles. Cela me parait normal.
Est-ce une blague à propos de la mise en cause de mon compte? Je ne connais pas de PiedgauchedeZidane même si le nom est drôle ni la ville de Vesoul. :) Ce n'est pas ma faute si mon sujet est né à Vesoul, ne vous inquiétez pas il n'y a pas de complot vésulien. :)
Peut être pas de complot, mais une réalité. Cette article à déjà été publié et supprimé, la demande de DRP faite à été rejeté.. Pas un complot, juste une tentative de passer par une autre porte.. peut être. Dans tous les cas une nouvelle publication sera immédiatement supprimé. Vu le passif. La demande de RCU est en cours. Pour le reste, c'est ici. Discussion utilisateur:87.88.152.23 et ICI. ou Il s'avère que vous êtes parfaitement au courant du traitement passé de cet article ou alors c'est une très étrange coïncidence.
Oui mais j'ai essayé d'apporter après un travail d'autre sources. Ceci dit ça ne montre pas que je suis votre contributeur banni à vie mais merci quand même.
Bien à vous.
Donc , vous connaissiez parfaitement la procédure, ce forum n'est pas pertinent et vous le saviez parfaitement. La RCU est en cours, quoi qu'il en soit , mais vu que vous reconnaissez la situation, c'est parfaitement malhonnête de vous cacher derrière le forum des nouveaux, pour tenter de faire valider ce qui vous est refusé en DRP. Détournement et méthode bien connu et habituelle du dit banni à vie...( dont le nombre de compte bloqué est proprement hallucinant et dont le sujet est toujours le même...Vesoul.), je doutes de moins en moins. in fine.
Il n'y a rien de malhonnête derrière cela je voulais avoir une pluralité d'avis pour ensuite améliorer mon article pour ensuite demander une restauration de page, je voulais juste qu'on m'aiguille pour connaître les défauts de mon article et vous n'avez pas le pouvoir de valider quoi que ce soit votre avis est indicatif comme j'ai pu le lire. Mais vous vous trompez franchement, le compte que j'utilise c'est mon premier, j'ai jamais créer un nombre "hallucinant" de compte, vous pourrez verifier, votre RCU ne va rien donner et mon sujet n'est pas Vesoul mais mon sujet est juste né là bas. Je suis désolé. J'y suis pour rien.