Bonjour @Ségala,
Aucun problème au niveau de l'admissibilité, les sources secondaires sont largement suffisantes pour un événement historique comme celui-ci. Niveau sources, donc, elles sont de qualité, rien à redire. Niveau rédaction, j'ai lu en diagonale, cela me semble tout à fait dans un style encyclopédique.
Quelques remarques de forme (c'est du détail, mais comme le reste est très bien, j'entre dans le détail 
) :
- Les portails et catégorie, il n'est pas indispensable de les indiquer (nous avons envoyé un mail à tout le monde pour le repréciser), ils pourront être ajoutés lors de la publication ;
- Pour les capitales à « Au niveau (...) », Domouc a tout à fait raison ;
- Dans la section « Au niveau international », enlever les puces et leur préférer des paragraphes rédigés. De manière générale, sur Wikipédia, on lute activement contre les listes à puces : des paragraphes sont bien plus agréables à lire pour les internautes.
- Dans le résumé introductif, préciser qu'Aubin, c'est en France (je me suis posé la question) – ne pas oublier que les lecteurs de Wikipédia viennent de tous les pays ;
- Remplacer les guillemets anglais " " par des guillemets français « » ;
- Changer la sous-section « Voir aussi » en titre de section (même apparence que « Notes et références ») ;
- Les références (notes de bas de page) se placent toujours en fin de phrase, mais avant la ponctuation (le point final), et non après.
Voilà pour l'essentiel ; bravo pour le travail réalisé (et pour l'effort d'illustration) 
.
