Sujet sur Discussion utilisateur:C.Salviani

Salut

Auriez-vous un avis sur cette source ?

C'est un blog. La source n'est pas admissible sur Wikipédia selon moi : elle n'est le fait que d'une personne, Olivier Berruyer, sans processus de déontologie journalistique apparent, sans comité éditorial, de relecture, bref, c'est un blog quoi, on y écrit ce qu'on veut quand on veut et il ne s'agit que d'une accumulation d'analyses personnelles non vérifiées ou non vérifiables ou en tout cas n'atteignant pas le seuil de qualité requis. D'ailleurs l'article sur Berruyer est scandaleux dans les sources employées. Un nettoyage s'impose là aussi.

Voulez-vous donner cet avis sur la PDD de Le Média où m'autorisez-vous à le rapporter ? Sinon, si vous avez le temps on peut retaper tout ça

Je vous autorise à le rapporter ainsi que ce complément : quelle que soit la qualité présupposée des "analyses" de Berruyer, quelle que soit la pertinence que chaque individu peut accorder à ses lectures sur ce site, il ne peut s'agir d'une source fiable / indépendante / de qualité / neutre sur un sujet encyclopédique : il s'agit avant tout d'une compilation d'opinions personnelles sur des faits parfois mal vérifiés, dont les sources ne sont pas toujours précisées. Bref, Wikipédia, en tant qu'encyclopédie, ne peut se compromettre intellectuellement en s'autorisant un sourçage totalement hétéroclite et incontrôlable avec toutes les potentielles daubes qu'on trouve sur Internet. Et quoi bientôt, Skyblog ? Reddit ?

Je cite "Un des principes fondateurs de Wikipédia, le principe de neutralité (Wikipédia:Neutralité de point de vue) impose de présenter les différents points de vue sur tout sujet traité sans prendre parti (qu'ils soient partiaux, démodés, franco-centrés ou anthropocentrés) et en accordant à chaque point de vue un poids proportionnel à sa reconnaissance."

En cela, un blog ne recouvre pas ce critère : si certes il est partial, sa reconnaissance ne peut être évaluée et mesurée à l'aune de sources vérifiables autrement que de manière circulaire et tautologique (le blog se démontrant lui-même comme une opinion)

"Pour satisfaire à cette exigence, il est nécessaire d'indiquer d'où proviennent les informations données dans les articles pour savoir qui les met en avant, quelle importance leur accorder et pour que chacun puisse vérifier si l'article les rapporte correctement."

Le blog les crises ne précise pas de manière systématique et homogène la provenance de ses sources, qu'il n'établit pas lui même : il s'agit d'une analyse personnelle de 3eme ou 4eme main sur des informations non établies par l'auteur.

"Il en découle deux règles à respecter lors de la rédaction des articles : la vérifiabilité et l'interdiction de tout travail original ou observation personnelle qui sont du domaine du travail inédit et donc non vérifiables."

Ergo, la vérifiabilité des analyses de Berruyer et de son blog n'est pas atteinte : il s'agit d'une accumulation de travaux originaux et d'observations personnelles qui n'engagent que Berruyer, ce n'est pas vérifiable.

Autres éléments :

"Enfin, citer des sources de qualité, c'est offrir aux lecteurs la possibilité d'explorer plus avant le sujet développé dans l'article en consultant les références et la bibliographie.

De ce point de vue, à choisir entre plusieurs sources possibles, les références indiquées doivent avoir en principe un intérêt encyclopédique : ce sont celles qui permettent au lecteur intéressé d'accéder le plus facilement à des informations plus détaillées, approfondissant l'article de Wikipédia dans le respect du principe de moindre surprise."

Un blog n'est pas une source de qualité, et ne permet pas d'explorer le sujet, il permet seulement d'accéder à une analyse personnelle, qui a le droit de ne rien sourcer pour sa part. A choisir entre plusieurs sources possibles, le blog sera la toute dernière possibilité, d'autant plus sur 1) une BPV 2) un sujet polémique 3) un événement en cours ou récent potentiellement non clarifié. Le blog est un cul de sac qui ne mène qu'à d'autres informations non vérifiées ou peu vérifiables dans la majeure partie des cas. Il faut donc permettre au lecteur d'accéder à une bonne info en sortant de Wiki pour limiter la surprise. Cf. supra.

Enfin, ce passage de la page "citez vos sources" est clair :

"Sources peu fiables et « fausses » sources[modifier le code]

En général, ne sont pas recevables toutes les « sources » qui ne sont pas institutionnelles, telles que :

• les ouvrages de vulgarisation : ils n'ont pas forcément la précision et la rigueur requises ;
• les forums, sites personnels, blogs, sites commerciaux… qui manquent hélas trop souvent d'objectivité ou de rigueur, ou bien qui s'inspirent tout simplement de… Wikipédia !
• les sites institutionnels d'une entreprise, d'un organisme, d'une école ou d'une association : ces sites sont l'équivalent des plaquettes imprimées distribuées par ces entités. C'est souvent une très bonne source d'information pour les données de type annuaire (noms, adresses, liste de produits, etc.) mais c'est une source biaisée pour toutes les informations de notoriété ;
• les publi-reportages : de nombreux journaux et magazines publient des articles fournis par les entreprises, organismes, écoles ou associations. La mention publi-reportage, écrite parfois en très petit, indique que la source n'a pas été analysée par l'éditeur. Certains sites internet agissent de la même manière mais sans mettre en exergue (même typographie, etc.) le fait que la source de l'information est biaisée ;
• les articles d'actualité qui n'ont pas encore le recul nécessaire ;
• les sites miroirs de Wikipédia et ceux qui « oublient » parfois de le préciser ;
• les pétitions, qu'elles soient pour ou contre (un projet de transport, la sauvegarde d’un territoire…) ;
• etc.

Sources truquées[modifier le code]

Il existe le trucage par amalgame : c'est l'écriture d'un paragraphe où l'auteur combine une information douteuse et une information vraie. L'information vraie est correctement sourcée. À la lecture il est aisé de faire croire que la source concerne l'ensemble de la phrase ou du paragraphe. Pour éviter ceci il faut veiller en particulier à ce que les appels de notes soient placés correctement (voir Annotations ambiguës).""

Concernant les sources de presse - ce que n'est pas le Blog Les Crises - précisément, voici les recommandations qui pourront vous servir par ailleurs :

"Dans quels cas les sources de presse sont-elles déconseillées ?[modifier le code]

• Pour établir le fait qu'un point de vue mérite d'être présenté dans un article. Exemple : M X, journaliste au quotidien Y, a donné au détour d'une phrase un point de vue que je tiens absolument à voir figurer dans un article de Wikipédia.
• Pour authentifier des résultats que la presse reprend d'autres documents. Il vaut alors mieux citer le document originel, plus complet, et non déformé. Il en est de même pour les données officielles (communiqué de presse d'un ministre, texte de loi, jugement…) : on citera de préférence le document officiel plutôt que les coupures de presse qui en publient des extraits. On pourra chercher le document d'origine sur le web, puis dans les bases de données en accès libre (dont le contenu n'est pas toujours indexé par les moteurs de recherche) et, en cas d'échec (document inexistant en ligne, ou à accès payant ou restreint), faire une recherche dans des bases de données spécialiséesnote 1, puis dans les bibliothèques, éventuellement avec l'aide d'autres contributeurs (qu'on peut solliciter dans les pages de discussion des articles, dans les projets et les portails correspondant au sujet de l'article ou à la nature du document, ou dans Wikipédia:Vérification en bibliothèque : ils peuvent posséder les documents cherchés ou donner des pistes pour les localiser).
• Plus un titre de presse est généraliste et plus le sujet traité est pointu, technique, ou propice à la polémique, moins l'utilisation de cette source pour un article de Wikipédia est conseillée, en général. L'utilisation d'un article d'un périodique spécialisé sur un sujet qui n'est pas directement dans le champ de sa thématique principale est déconseillée.
• L'utilisation d'articles d'un périodique qui, du fait de son engagement officiel ou de ses liens économiques, sont susceptibles d'être subjectifs par essence sur le sujet traité.
• D'une manière générale, la presse à scandale et toute source de presse connue pour le manque de fiabilité de ses informations est une source déconseillée (sauf s'il s'agit de citer un article qui a mis un scandale célèbre sur la place publique).
• Les publications doivent être d'un niveau adapté au sujet traité. Notamment, les journalistes de la presse grand public, qu'elle soit généraliste (Le Point, L'Express, Le Monde, Libération…) ou plus spécialisée, n'ont pas forcément la formation juridique, technique ou scientifique concernant le sujet traité, suscitant parfois malentendus voire contresens. De plus, en raison de leur caractère propre, les médias peuvent attribuer une importance exagérée à certains événements (par exemple en ce qui concerne les découvertes scientifiques). En revanche, leur rôle, notamment chez les journalistes scientifiques, demeurant celui d'être des médiateurs et vulgarisateurs, ils peuvent permettre d'expliquer dans les grandes lignes, au prix de simplifications, certains faits. En général, il vaut donc mieux plutôt rechercher la source originelle de la nouvelle (revue spécialisée, publication scientifique) qu'on ajoutera à l'article « grand public », afin de permettre deux lectures différentes. Enfin, la presse généraliste est adaptée pour établir l'existence d'une polémique grand public sur un sujet donné.
• La télévision n'est en général pas une source d'information convenable : l'information télévisée est parfois mise en scène afin d'être plus percutante, et représente donc parfois moins la réalité que d'autres productions de journalistes. Elle peut cependant être utilisée comme source pour des faits ponctuels et incontestables (exemple : à telle date, le premier ministre Duschmoll a déclaré devant les caméras de TF1 que bla bla, source du journal télévisé sur le site de l'INA).
• Les entreprises de presse sont soumises à une obligation de rentabilité, et elles peuvent faire passer cet objectif devant la vérification des sources. S'informer, mener des enquêtes, corroborer les affirmations, a un coût. Retarder la publication d'une information peut amener à manquer un « scoop ». On se méfiera donc des nouvelles « exclusives », par exemple de l'annonce de la mort de telle ou telle personnalité non confirmée par ses prochesnote 2.
• Les sites de nouvelles adossés à divers grands journaux ou magazines sont édités par des rédactions distinctes de celles du journal ou du magazine correspondant, et appliquent des critères de qualité souvent inférieurs. Les informations qui y figurent sont un mélange d'articles du journal ou du magazine, de dépêches d'agences et d'articles rédigés par la rédaction locale. Ainsi, on distinguera bien les articles du journal Le Monde et ceux de la rédaction en ligne1
• Certains sites d'information en ligne fonctionnent essentiellement par copie d'informations sans recoupement ni vérification sérieuse. Parfois, la source originale d'une information est une rumeur circulant dans un forum, un message d'un bloggueur, ou une simple spéculation, transformée en certitude. De tels sites devront être traités à l'instar d'un simple blog de particulier commentant l'actualité, donc exclus comme sources pour Wikipédia, et non comme des médias sérieux."

Voilà.

Sinon auriez vous un avis sur le TI sur Skripal ?

Bah si c'est TI c'est supprimable, si y'a passage en force c'est salon de médiation et RA. Je vous fais confiance quant à l'identification de la chose.