Merci de relire mon brouillon et me dire si tout est ok pour une publication.
Je me suis basé sur la page de l'historien Jean Daltroff
Merci pour votre aide
Cordialement
Christelle Biry
Sujet sur Wikipédia:Forum de relecture/Flow
Une réponse a été apportée à cette question.
Bonjour, votre brouillon ne manque pas d'intérêt, et sa mise en page est bien faite. Cependant, il ne cite pas ses sources de façon correcte : 3 sources sur 4 proviennent du sujet de l'article lui-même, et ne peuvent donc attester d'une notoriété suffisante pour l'encyclopédie. Je vous recommande de consulter ces critères, et de rassembler suffisamment de sources secondaires centrées sur le sujet de l'article. Vous pourrez ensuite solliciter une nouvelle relecture. Bonne recherche !
Bonjour et merci, Sijysuis. J'essaye de bien comprendre. Mon article cite autant de sources que celui prit en référence, c'est à dire celui de l'historien Jean Daltroff, pourquoi cette différence de traitement? Ce n'est qu'une question ! J'ai consulté les critères et bien lu les sources secondaires centrées sur le sujet, j'espère avoir donc bien compris et fait ce qu'il faut pour solliciter une relecture sans vous faire perdre votre temps. Merci d'avance pour vos commentaires et votre aide précieuse. Bien à vous. Christelle
Bonjour, l'article Jean Daltroff est bien mal sourcé. J'ai relu votre article, c'est mieux, normalement on demande 2 sources secondaires nationales centrées, ici elles sont régionales. Sur Wikipédia, on recommande également de ne pas écrire sur un proche pour éviter les conflits d'intérêts, voyez cette recommandation. Si vous souhaitez tenter la publication, vous pouvez le faire, mais sans garantie que l'article soit pérenne. Bonne continuation.
Est-ce que l'article dans le magazine télé, Télé-Loisirs par exemple; ou on cite l'historien avec Franck Dubosc est considéré comme une source secondaire nationale? Il n'y a aucun conflit d'intérêt pour moi, je peux m'y engager. Cet historien s'engage énormément pour le devoir de mémoire et son travail mérite d'être reconnu, c'est ma seule motivation. Que ce passe-t-il dans le cas d'un article mal sourcé comme vous l'indiquez, risque-t-il alors d'être supprimé? Je préférerais être certaine de pouvoir garantir la pérennité de la publication. Un article consacré entièrement à l'historien, dans un périodique allemand universitaire, donc rédigé en allemand, peut-il aussi être considéré comme une source secondaire importante? Merci encore pour votre aide et votre soutien. Christelle. (P.S: J'ai ajouté les deux sources, vous me direz, svp.)
Oui, les sources en langue étrangères sont acceptées. C'est bien mieux maintenant, surtout avec l'article en allemand de 2014. Je pense que vous pouvez le publier maintenant, félicitations pour votre travail.
Merci Sijysuis pour votre soutien et votre aide précieuse.
Bonjour
C'est incompréhensible pour moi, mais la page a été supprimée. Pouvez-vous m'aider ? Merci d'avance
Bonjour, c'était un risque. Les règles précisent que sont demandées au minimum 2 sources secondaires d'envergure nationale, centrées sur le sujet. Votre travail s'en approchait, sans toutefois les atteindre absolument. Quelques remarques :1 / je vous conseille de ne pas prendre trop à coeur cette décision. 2 / mon avis de relecteur ne vaut pas garantie de publication. 3 / Certes, l'article Jean Daltroff est plus mal sourcé que celui que vous proposez, mais sur wikipédia ce n'est pas un argument, voir pourquoi ici, section "défense Pikachu". 4 / Votre demande de republication de page a de très fortes chances de na pas aboutir : elle ne pourrait aboutir que si vous fournissiez effectivement de nouvelles sources secondaires, nationales, et centrées. Dans l'immédiat, cette démarche est même contre-productive. 5 / Vous le dites vous-même, c'est difficile à comprendre lorsqu'on n'est pas familier de Wikipédia et de ses règles de fonctionnement. C'est pourquoi je vous encourage à vous familiariser avec l'encyclopédie sur un plus long terme. En vous souhaitant bonne continuation.
Encore une petite question ...
Ne peut-on pas simplement restaurer le brouillon et le retravailler ?
Je ne sais pas si vous pouvez accéder à la discussion de republication, mais les sources proposées ne répondent-elles pas aux critères de notoriété? 2011 - 2018 me semble être une période assez longue pour en justifier... Je ne prendrais pas à cœur ce choix, et je suis assez réticente à Wikipédia depuis toujours, et je dois malheureusement constater que les décisions, surtout en lisant section défense Pikachu, qui montre malheureusement que le choix des articles est arbitraire et qu'il n'y a pas d'égalité ou de neutralité. En effet, en se cachant derrière un pseudo, un Wikipédien peut très bien connaître la personne sur qui l'article est centré et s'opposer systématiquement à toute amélioration. Je ne dis pas que c'est le cas pour mon article, mais je trouve surprenant qu'on discute de la notoriété de certaines personnes, comme j'ai pu constater dans d'autres pages supprimées. Donnez-moi votre avis, si l'article n'est toujours pas recevable, je cesserai de m'obstiner et l'historien dont je parle, n'a nul besoin d'être porté par une encyclopédie, il suffit de taper son nom dans Google pour se rendre compte qu'il a déjà sa notoriété. En tout cas merci pour vos bons conseils, et je trouve que vous avez bien du courage de consacrer du temps à cette entreprise. Bien à vous. Cc.Biry
Bonjour, j'ai restauré l'article sur votre brouillon, vous pouvez donc retravailler dessus si vous le désirez.
Et êtes-vous en capacité de m'aider? Lorsque j'aurais apporté des modifications? Ou me guider en amont, dans ceux que j'ai proposés dans la discussion avec la personne qui avait supprimé la page? J'ai bien compris les enjeux et je vous remercie d'avoir restauré le brouillon, vraiment.
Par exemple, voici un article que je n'avais pas mis dans les sources :
Merci de votre avis
Merci Bastenbas ! Pour Cc. Biry : Effectivement vous avez un premier aperçu de l'encyclopédie et de son fonctionnement. Si on discute de la notoriété d'une personne, c'est uniquement pour savoir si, de façon certes arbitraire, les médias ont suffisamment couvert cette personne. Vous voyez ainsi que Wikipédia n'écrit rien, mais que Wikipédia ne fait que reprendre ce qui a été écrit ailleurs, et dépend donc du prisme médiatique. Ceci est donc une faiblesse. En revanche, je ne vous suis pas lorsque vous dites qu'un wikipédien anonyme peut s'opposer à un article : si ce dernier présente 2 sources nationales centrées, personne ne pourra s'y opposer : et cette faiblesse devient une force. Ainsi, vous avez déjà beaucoup appris sur l'encyclopédie, et par l'usage. Sur mon avis : vous n'avez pour le moment qu'une source nationale centrée, l'article en allemand ( journal étudiant, de relativement pauvre notoriété ), et 2 sources régionales. Je vous conseille d'attendre que d'autres sources apparaissent, gardez donc votre brouillon au chaud. Et vous avez raison, nul n'a besoin d'être porté par une encyclopédie. En revanche, les contributeurs anonymes qui y travaillent bénévolement sont motivés par un projet certes complexe d'abord, mais riche et ouvert. J'espère que vous pourrez vous en rendre compte à l'usage, et ne resterez pas sur vos préventions. Je vous souhaite bonne continuation !
Pourquoi ne pas l'avoir mis avant ?? Vous en avez d'autres ?
La réponse que Sammyday vous fait sur la demande de restauration de page me semble juste. Il retient les deux sources régionales, mais estime qu'elles sont trop récentes. Il faut attendre un peu. Je suis désolé si, parce que je travaille dans le même domaine que C. Woehrle, j'ai pu être trop enthousiaste et vous donner de faux espoirs. Je vous souhaite une bonne soirée.
Ne vous excusez pas...je suis heureuse de pouvoir échanger et améliorer. Je ne suis pas pressée, et je chercherais d'autres sources qui répondent aux exigences. En tout cas, grand merci.