Sujet sur Discussion utilisateur:Signimu

Bonjour Signimu. J'ai bien aimé votre remarque « ce n'est pas notre travail de trouver "la vérité" » .

Or, c'est exactement ce que nous avons fait pour éliminer la source Peter Hitchens.

Nous avons travaillé à trouver la « vérité » en utilisant des articles de presse ( voir sur la PdD de l'attaque chimique de Douma les messages du 3 décembre 2019 à 13:39, du 3 décembre 2019 à 14:22, du 3 décembre 2019 à 22:48 )

Puis, comparant cette « vérité » à ce que disait Hitchens, nous avons « démontré » qu'il ne disait pas la « vérité ».

C'est assez fascinant si on y songe bien : nous utilisons un point de vue pour éliminer un autre point de vue. Cdlt

Bonjour Baldurar, dans ces cas-là, il faut non pas supprimer une source d'un point de vue contraire au point de vue majoritaire, mais représenter de façon pondérée et attribuée chaque point de vue (tant que c'est soutenu par des sources fiables), comme Wikipédia:Neutralité de point de vue le précise bien, la seule exception étant un point de vue faisant "un très large consensus (comme de dire que la Terre est ronde)". En effet, utiliser des sources pour en supprimer d'autres est une pente potentiellement très glissante, car là on passe dans l'éditorialisme au lieu du travail encyclopédique, rien de mal à ça mais ce n'est alors pas une représentation de "la somme de tous les savoirs". M'enfin malheureusement sur les sujets polémiques les procédés encyclopédiques passent souvent à la trappe...

Le problème est le concept de « source fiable ». Comme il n'existe à ma connaissance pas de méthode labellisée pour reconnaître une « source fiable », et bien les sources sont souvent jugées sur leur contenu : si le contenu est la « vérité », elle est fiable, sinon elle ne l'est pas. Mais comme la « vérité » n'est pas la même pour tout le monde, on n'arrive pas à se mettre d'accord !

Ce serait alors un détournement des principes fondateurs, puisque WP:V précise bien que l'on cherche la verifiabilite, pas la vérité. Souvent, WP:PROP est utilisé pour argumenter de la suppression d'un point de vue, mais prop et WP:NPOV décrivent bien que les points de vue minoritaire doivent être représentés y compris sur les sujets polémiques sauf si le pdv est marginal. C'est logique car sinon on se retrouverait à exclure des pdv selon l'orientation politique, contredisant npov. Pour les sources il y a WP:QS qui spécifie qu'une source doit être indépendante du sujet traité, mais pas nécessairement neutre. La neutralité, c'est notre travail, pas celui des sources. Une bonne source est en général une source secondaire rédigée par un auteur compétent et sur une plateforme avec relecture.

Hitchens n'est pas une source fiable donc il n'a pas à être mis ici en vertu de PROPORTION.

« mais pas nécessairement neutre. La neutralité, c'est notre travail, pas celui des sources. » Tout à fait d'accord Signimu. Nous pouvons bien sûr utiliser des sources partisanes. Et heureusement. Par nature, beaucoup de sources de presse sont « partisanes », puisqu'elles ont une « ligne éditoriale », et que les articles sont écrits avec un « angle » défini par le rédacteur en chef. Cela ne veut pas dire que ces articles ne soient pas « fiables ». Cela veut juste dire qu'ils présentent les faits sous un certain angle. Et sinon, pour répondre à Panam: j'entends ton point vue. Pour toi, Peter Hitchens, journaliste professionnel travaillant à "The Mail on Sunday" , n'est pas une source fiable. Ok.

C'est un propagandiste il ne donne pas qu'un point de vue normal.C'est ça le souci.

Ca c'est clair qu'il ne donne pas un point de vue « normal » ! Il ne risque pas d'être engagé chez The Guardian !

C'est de la pure propagande comme prouvé par A+B

Je le laisse le mot de la fin Panam.

Pente glissante, rejeter peter hitchens (que je ne cinnais par ailleurs pas à part qu'il est un jiurnaliste pro) revient à rejeter une siurce selon son orientation politique, ce qui va à l'encontre même de NPOV. Il y est d'ailleurs précisé que la neutralité de point de vue n'est pas le point de vue de la majorité. Ceci dit, s'il n'y a que peter hitchens qui montrait ce point de vue, et de plus sur un blog, ce serait un pdv marginal donc à ne pas inclure. Mais ce n'est pas le cas apparemment, il y a d'autres sources indépendantes. Il faut aussi différencier 2 choses : le rappost et les lanceurs d'alertes sur l'opcw, ça c'est sans aucun doute bien couverteet confirmé par checks journalistiques par de nombreuses sources notables dont Reuters; et est-ce que ces rapports sont vraiment la preuve un scandale d'un cover up ou pas. Pour ce deanier point, on ne pourra probablement pas trouver de source avec assez de recul pour le moment, donc le mieux est de représenter les pdv selon proportion et attribuer. Ps désolé pour typos j'écris sur téléphone.

Ce n'est pas le cas. Tan Khaerr a prouvé par A+B pourquoi ce propagandiste ne devait pas être cité. Car propagandiste et marginal. Les autres sources ne sont pas plus solides donc on ne peut pas les mettre. Donc il ne faut ni citer Hitchens ni les sources encore moins crédibles. Là clairement, certains sont en train de forcer avec un POV minoritaire

Ok Signimu. Pour le moment, je n'ai pas envie de m'en occuper. Je crains que de nouvelles sources ne sortent dans le futur plus ou moins proche et que tout soit à refaire.

Ok Panam je vais regarder ce que Tan a posté, car de mon côté je ne trouve pas de source le decrivant comme propagandiste. Ok Baldurar, la patience est toujours utile , et des sources sérieuses mentionnent que d'autres documents internes de l'oiac existent et peuvent être publiés dans le futur.