Pourquoi ma modification a-t-elle été annulée pour "vandalisme" par un contributeur absent de wikipedia ???
Il avait posté une photo dégradante d'une personnalité du spectacle, je l'ai enlevée en expliquant bien pourquoi je le faisais, par respect !
Est-ce que l'esprit de wikipedia est de favoriser les vengeances de certains ou les jalousies, en les laissant poster des éléments irrespectueux et dégradants ??? sur des personnes vivantes ?
Cette photo a été réalisée avec l'accord de Michael Lonsdale et n'est pas absolument dégradante. D'autre part, il n'existe pas de photos libres de droits à d'autres âges de cet acteur que l'on pourrait utiliser sur Wikipédia. Il y a 16 photos disponibles de lui sur WikiCommons, toutes plus ou moins au même âge, et c'est sans doute une des mieux.
Si Michael Lonsdale a donné son accord, il aurait aussi pu donner de meilleures photos ! Je ne crois pas du tout qu'il ait donné son accord.
Tu dis qu'elle n'est "absolument pas dégradante". C'est ton appréciation. Moi je dis qu'elle est terriblement dégradante. Est-ce que ton avis a plus de valeur que le mien ? Mon avis qui est plus modéré, plus respectueux, plus prudent que ne l'est le tien..
Quant au texte, il était écrit qu'il était un "enfant adultérin" ... Bravo le respect ! Adultérin met l'accent sur la naissance hors mariage ..! En 1931 c'était une sacrée tache !
Bref, le gars qui a pondu ça a du venin à revendre.
Culex, tu connais Michael ? Tu connais l'auteur de cette publication sur wikipedia (qui a d'ailleurs disparu depuis 2015..) ?
Et si c'était ton grand père qui a été magnifique sur les planches depuis l'âge de 15 ans, qui a tellement paru publiquement dans toute sa beauté d'homme complexe, tu ne serais pas choqué et malheureux de voir que la seule image que l'on publie sur lui est celle-ci ???
Merci de ta réponse.
Merci pour ta réponse...
Mais : tu t'obstines ! Pourquoi ???
Que dit MLonsdale lors de cette interview ? Ce n'est pas écrit ... Tu as la preuve qu'il l'a dit lui-même et qu'il est content qu'on mette ainsi ses secrets délicats sur la place publique ??? Qu'est-ce que ça a à voir avec sa vie d'artiste ???
Est-ce que wikipedia prendrait pour modèle des feuilles de choux à scandales comme "voici" par ex ?
C'est ridicule et un peu dégueulasse même de s'acharner sur cet homme merveilleux !!!
Permettez-moi de vous dire, chère Barockeuse que d'une part, vous semblez avoir beaucoup de colère en vous, et d'autre part, vous semblez également manquer singulièrement de distance par rapport à cette personne. Cela vous fait perdre, à mon avis, toute objectivité. Sur le second point d'abord : Wikipédia se contente de relayer des informations publiques, et non de colporter des ragots. Si la mention enfant adultérin est écrite dans une source, elle peut à juste titre figurer dans l'article, d'autant plus que c'est une expression légale et plus précise que enfant naturel. Quant à la photo, elle est le fruit d'un partenariat officiel entre Wikimédia France et le photographe jadis souvent accrédité pour aller photographier des personnalités, qui étaient donc tout à fait au courant que les dites photos allaient se retrouver sur Wikipédia. Une dernière remarque en passant, ce contributeur est bien présent et actif de nouveau sur Wikipédia, mais plus en tant que photographe, son Wikibreak semble donc tout à fait relatif.
Note : Si vous voulez faire enlever la photo, le meilleur endroit pour en discuter est ici : Discussion:Michael Lonsdale. Chacun pourra alors donner son avis. Mais ne le faites pas unilatéralement, ce n'est pas ainsi que fonctionne Wikipédia.
Eh ben dis-donc ! Tu perds la tête Culex, ton amour de la polémique et des agressions te fait dépasser les bornes.
Si tous les modos sont comme toi, sur wikipedia, alors ça pue !
Tes élucubrations en forme de reproches et de condamnations sur la personne que je suis et sur ce qui m'anime sont parfaitement déplacées.
J'attends que tu me présentes tes excuses.
Moi je n'aime pas la guerre aussi je te laisse la faire seul !
Non mais de quoi je me mêle ? Ça fait plusieurs fois que vous intervenez dans mon travail sans raison, je trouve ça plutôt impertinent! La raison même de l'existence de Wikipedia est de trouver l'aide des internautes pour écrire des articles sur votre site, mais si vous n'êtes pas satisfaits de notre travail, alors je vous suggère de fermer DÉFINITIVEMENT Wikipedia! Vous demandez notre contribution pour écrire vos articles mais ce n'est jamais assez parfait pour vous, alors dans ce cas, écrivez-les vous-mêmes vos articles ou fermez Wikipedia.
Je ne suis pas responsable de l'annulation des contributions effectuées par cette adresse IP. Après vérification, ces annulations étaient justifiées et expliquées. Il est interdit de copier-coller des textes trouvés ailleurs sur internet. Pour l'autre, l'usage dans les articles Wikipédia est d'utiliser le présent de narration, plutôt que toute forme de passé. Enfin, on utilise toujours le terme mort et non décédé. Vous découvrez les usages et règles de Wikipédia, c'est normal, tout le monde fait des erreurs au début, il n'y a pas de quoi s'énerver. Note : aucun article n'appartient à personne, tout le monde peut intervenir dessus.
Je ne comprends rien à ces deux messages, celui de 2001: etc .. et celui de Culex.
Tant pis.