Sujet sur Discussion utilisateur:Roumpf

Bonjour Roumpf,

Après tes dernières modifications concernant les sources sur Notoriété du monde viti-vinicole, il m'a semblé opportun de regrouper l'ensemble des sources du projet à un même endroit. J'avais initié un onglet Bibliothèque pour le projet dans cet objectif. Nous pourrions éventuellement le compléter, le réorganiser, y ajouter des recommandations, ... et insérer un lien vers cet onglet au niveau du corpus que tu viens d'enrichir.

Qu'en dis tu ?

Bonjour @Evynrhud,

Je n'avais plus cette page en tête, c'est ce qu'il faudrait faire dans la logique des choses effectivement. Il faut néanmoins faire attention, si on relie cette page à Notoriété du monde viti-vinicole, toutes les mentions dans la bibliothèque seront de fait un argument pour attester de l'admissibilité d'un article. C'est l'occasion de s'y pencher un peu plus.

Par exemple, puisqu'il y'a un lien vers Cavesa.ch, cela pourrait signifier que la fiche https://www.cavesa.ch/grand_clos,_j_m_novelle.html donne une notoriété suffisante au domaine pour avoir sa page sur Wikipédia...

La liste des ouvrages ne semble pas problématique, les sites webs, forcément un peu plus vaste peuvent l'être. Ils peuvent être utiles pour étayer des passages, mais pas justifier l'admissibilité d'une page entière.

Une possibilité facile, est de faire une inclusion de la bibliothèque dans la page de Notoriété, pour la liste des ouvrages, avec les balises <includeonly>

Plusieurs remarques :

• Le lien vers Cavesa.ch ne concerne que l'Encyclopédie Vinissime de ce site et rien de plus. Il n'a jamais été question pour moi de cautionner ou de promouvoir la partie commerciale du site. Donc concernant le Grand clos JM Novelle, que tu donnes en exemple, pour moi, il n'y a même pas de question, sa présence sur ce site ne lui apporte aucune légitimité ou notoriété sur WP.
• Comme les ouvrages que tu as ajouté aujourd'hui faisaient déjà partie de la Bibliothèque, cela me semblait faire doublon. D'où ma question ici.
• Les règles de notoriété sont une choses, les sources qui peuvent servir de références en sont une autre. Il n'est pas question pour moi de confondre les deux. Ta réponse me laisse un doute...
• Je ne sais pas s'il serait très judicieux d'isoler une partie seulement de l'onglet Bibliothèque, en l'occurrence juste les ouvrages, afin d'inclure uniquement celle-ci dans la page notoriété. Cela me semble un peu périlleux et pas forcément évident à gérer pour les contributeurs qui pourraient venir enrichir cet onglet à l'avenir.

Alors c'est peut être moi qui n'ai pas compris le message ;)

Les ajouts que j'ai fait font doublon c'est sur, j'avais oublié cette page bibliothèque. J'ai cru comprendre qu'on pourrait enlever mon ajout, et à la place mettre un lien vers la bibliothèque, c'est bien ça ?

Si on fait cela, vu qu'il y'a des sources dans la bibliothèque (acceptables en tant que telles, mais pas pour justifier la notoriété, on est d'accord), un contributeur pourrait :

• Aller sur la page notoriété
• Suivre le lien vers la bibliothèque
• Y trouver le site Cavesa.ch
• Puis trouver la partie commerciale du site
• Et du coup croire que ca fait toujours partie de ce qu'on considère comme justifiant la notoriété.

On peut donc envisager plusieurs solutions :

1. Laisser séparées les deux pages, faire un copier coller, après tout, cette page ne change pas tous les jours, et sur la page Notoriété, on souhaite juste apporter des exemples pour les précisions aux règles générales Wikipédia, pas besoin d'être exhaustif ...
2. Préciser dans la page Bibliothèque si chaque l'élément est juste une source, ou peut aussi attester la notoriété d'un article... Je pense qu'on est d'accord que c'est fastidieux et peu viable dans le temps
3. Utiliser les balises <onlyinclude> si on se contente des ouvrages (c'est ce qui manque, les sites notables sont déjà listés), fiable mais pas très précis, et un peu plus compliqué en effet.
4. On peut aussi séparer visuellement la page Bibliothèque, pour ne pas prêter à confusion, avec des sections :

==Sources notables==

(===Ouvrages===, ===Sites===, ...)

==Autres sources ==

(===Ouvrages===, ===Sites===, ...)

Une dernière solution, c'est de simplement faire un lien vers la page Bibliothèque en précisant que ce ne sont que des sources, mais qu'elles ne font pas office de notoriété, tant pis.

Peu importe pour moi, il faut juste qu'on ne créée pas de doute :)

Oui, tu avais bien compris , c'était bien ça mon idée de départ.

Tout bien réfléchi et à la lumière de tes propositions et arguments, je suis favorable à conserver les deux pages en l'état en ajoutant à la page Notoriété, au niveau du corpus, un lien vers l'onglet Bibliothèque en indiquant que d'autres sources y sont fournies mais que celles-ci peuvent ne pas être suffisantes pour justifier d'une notoriété.

Par ailleurs, la page Bibliothèque peut/doit être :

1. enrichie en complétant la liste des sites et des ouvrages de qualité ;
2. réorganisée afin de mieux classer les ouvrages et les sites.

Si ça te va, on peut partir comme ça dans un premier temps .

Solution de facilité, mais qui me convient (n'étant même pas sur que d'autres utilisateurs que nous aillent sur ces pages...) Je m'en occupe prochainement.

Oui, tu as raison, il est vraiment dommage que nous ne soyons pas plus à contribuer régulièrement sur la thématique. C'est aussi pour cela que cette solution n'est certainement pas idéale mais demande peu de travail et peut suffire pour l'instant, je pense. Merci à toi.