Bonjour. Je m'excuse d'avoir validé ce bandeau avec le terme autobiographique, à tort, mais basé sur des insertions de ce type où Baril était utilisé comme source primaire sur des sujets aussi généraux pour qui il existe de nombreuses sources secondaires et même tertiaires qui font une revue complète sur la question. Je rappelle Wikipédia:Autobiographie : "Il est attendu de chaque article de Wikipédia qu'il couvre son sujet d'une manière neutre, compréhensible et complète afin de faire progresser la connaissance de ce sujet dans son ensemble. Les articles à but promotionnel seront supprimés ou fortement modifiés de façon à les rendre neutres". Or, ceux qui se sont prononcés pour la conservation de cet article ne l'ont toujours pas neutralisé : article bourré de sources primaires (et ce dès le résumé introductif RI), d'infos dithyrambiques (" Sa création et son utilisation de néologismes français (cisnormativité, cisgenrenormativité, transcapacité, suicidisme, etc.) constituent des apports majeurs dans plusieurs champs d’études", et ce dès le RI, non étayé et qui n'apparaît même pas sur sa fiche résumé sur Academia.edu), de résumé de ses sources primaires par Mimipome (ce qui constitue un [[WP:TI], d'autant plus malvenu que s'il s'agit d'un « auteur francophone de référence », alors tous ses travaux importants ont été analysés et critiqués par le monde académique, ce qui n'apparaît toujours pas), de TI dès le RI ("suicidologie critique), de sections qui font la promotion de ses néologismes (Alexandre Baril#Transcapacitaire, Alexandre Baril#Transitude...), enfin d'une section Alexandre Baril#Œuvres dont je ne vois pas l'intérêt puisque ses principaux travaux et ses principales œuvres sont censées avoir été résumées auparavant. Je rappelle enfin Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles ("Les critères de notoriété qui en forment la base, avec le respect des principes fondateurs de Wikipédia"). Cet article ne respecte ni le WP:1er PF (TIs, WP:PROP non respecté avec les néologismes, ou les sections sur ses recherches), ni le second WP:POV. Alors oui, encourageons Mimipome à améliorer cet article. J'aurais aimé que ceux qui ont donné un avis en conservation l'aident d'abord dans cette tâche, et ce avant (comme le demande pourtant les CAA) de donner leur avis (s'ils suivaient ces CAA, ils auraient demandé sa suppression, auraient replacé l'article dans le brouillon de Mimipome et l'auraient amendé là-bas avant de le faire republier dans le respect des PF), puisqu'ils valident une dérive de la communauté vers un certain laxisme (auraient-ils eu le même avis si cet article était sur une personnalité transphobe avec la mention de ses néologismes dès le RI, et le résumé de ses ouvrages ou de ses tribunes dans la presse dans le corps de l'article ? J'ose espérer que non, comme j'aurais espéré que les principes fondateurs soient respectés pour cet article aussi, mais visiblement, ces principes intangibles deviennent un critère secondaire). Vous comprendrez ainsi pourquoi j'ai abandonné, dépité, le Projet:Antipub : ces principes s'appliquent aussi bien à un « auteur francophone de référence » qu'à une personnalité moins reluisante mais visiblement, même des wikipédien·nes chevronné·e·s, l'oublient et ne se rendent pas compte qu'ils favorisent les contributions de nouveaux wikipédiens de bonne foi comme Mimipome, mais aussi de POV-pushers de tout bord ravis de pouvoir bafouer allègrement ces principes. Cordialement,
