Nul besoin d'être violent pour exprimer de la haine, « sentiment d'aversion, […] qui pousse à […] vouloir détruire ce qui en est l’objet » — je ne garde de la déf. du wiktionnaire que ce qui me semble pertinent ici. Dans ce sens, on peut très bien être haineux et poli. Je ne considère pas qu'être haineux sur un sujet comme une attitude néceassairement à bannir (du moins si ça n'est pas systématique) ; c'est un choix, radical, mais si la personne peut le justifier...
Dans le cas présent, je réagissais, peut-être moi avec un chouia trop d'acrimonie, à la menace de, je cite, « demander la suppression de cet article » ; je lis trop souvent sur Wikipédia, cette menace, parfois muée en exécution sommaire via une S.I., parfois avec "raisons", rarement sinon cas de "copyvio" évident en considérant le travail réalisé pour la victim^W le coupab^W par l'auteur maladroit de l'article à la question. En tout cas, je trouve cette menace intellectuellement insupportable au sens fort, car elle est une sentence de "mort intellectuelle". Une autre solution ici aurait été de renvoyer l'article dans la zone de brouillon de son auteur, et je me demande si ce n'est pas, encore maintenant, la meilleure solution.
Voilà pour le pourquoi de mes mots, de ma réaction.
La suite en page de discussion de l'article, et merci pour la discussion.