Sujet sur Discussion utilisateur:Rartroz/Structured Discussions Archive 1

Bonjour,

Je suis surpris de la suppression de ma définition. Sur un sujet aussi peu documenté scientifiquement, que l'obsolescence dans l'industrie (et je ne parle pas du la spécificité du cycle de vie des composants électroniques, qui n'a rien d'industriel), je comprends le principe de conflit d'intérêt, mais j'ai du mal à comprendre, en quoi prendre en référence une thèse scientifique, validé par 3 professeurs d'universités n'est pas considérée comme suffisante en terme de définition?

La valeur scientifique est validée par les "pères" en double aveugle, puis soutenue devant 4 habilités à diriger des recherches, cela ne fait aucun doute.

Comment contribuer sur son domaine d'expertise?

Cordialement,

J'ajoute un autre élément, il n'existe pas d'autre thèse française, parlant de l'obsolescence "non programmée".

Pour ce qui est du "conflit d'intéret" et compte tenu que l'Institut de l'obsolescence est une association à loi 1901, que ma thèse est en accès libre, je ne comprend pas le conflit d'intérêt au sens Wikipedia. D'autre part, le retrait pur et simple n'est pas cohérent avec le synoptique de révocation proposé dans ce même article Wikipédia:Règle des trois révocations. Wikipédia:Règle des trois révocations#/media/Fichier:Consensus nouveau et ancien.svg

Bonjour,

Vous voulez certainement parler de la validation par les pairs ? Rassurez-vous, je connais bien le fonctionnement des publications scientifiques et je sais ce que représente une thèse. Toutefois, il faut que vous ayez conscience que :

1. Sur le plan scientifique une thèse seule a peu de valeur, c'est un indice dans une direction mais ce n'est que par l'analyse de très nombreuses études qu'on peut dégager des conclusions. Je ne pense pas vous apprendre grand chose sur ce point, par contre :
2. Sur le plan de Wikipédia, une thèse tout comme n'importe quelle étude est considérée comme une source primaire donc un matériau brut à utiliser avec précaution.

Si j'ai retiré votre définition, c'est parce que je me suis demandée si elle était vraiment considérée comme majeur dans votre branche d'étude, en l'absence de source secondaire pour en attester et étant donné l'évident conflit d'intérêt j'ai choisi de l'enlever. Toutefois, n'ayant entre temps pas trouvé de critiques de cette thèse, je pense que vous pouvez la remettre (en revanche je maintiens que la partie sur l'institution est de trop car je n'ai pas trouvé de sources secondaires en parlant, ça me parait donc prématuré).

Pour la question du conflit d'intérêt, peu importe le statut de votre institut à vrai dire : la neutralité est l'un des principes fondateurs de Wikipédia et vous conviendrez certainement que c'est plus difficile d'être neutre quand on présente sa propre thèse ou un institut qu'on a fondé.

C'est pour cette raison que vous devez normalement déclarer vos liens et motivations quand vous faites la promotion (même si c'est avec les meilleures intentions du monde) de personnes ou entités dont vous êtes proches et c'est parce que ça ressemblait à de l'autopromotion que j'ai tout annulé le temps de me pencher sur la question de plus près.

Merci de vos réponses, et de votre retour d'expérience.

Je comprends mieux votre point de vue. Mes débuts en édition sur Wikipédia, j'apprivoise le fonctionnement et la limite de mes interventions.

Le but est effectivement d'être légitime. Avec votre accord, je reprend l'insertion des définitions et je vous suis sur la suppression de l'institut pour le moment. L'institut doit être reconnu par l'Institut Internationale de l'obsolescence dans les semaines qui viennent, nous pourrons y faire référence à ce moment là.