Bonjour @Société de Lecture, j'ai regardé un peu partout les échanges que vous avez eu. J'ai remarqué que vous ne notifiez pas les utilisateurs auxquels vous répondez, ce qui explique que vous n'ayez pas de réponse (voir : Aide:Notification). Je notifie d'ailleurs Cédric : et Lomita : avec qui vous avez échangez s'ils souhaitent participer à la discussion et donner leur avis, qu'il soit en accord avec le mien ou non.
Il n'y pas de gros problème de mise en page et l'admissibilité me semble établie. Concernant le sourçage, beaucoup d'efforts ont été faits, il faudrait éviter d'utiliser des sources primaires et des sources ayant un lien avec cette société. Quand vous utilisez plusieurs fois la même source, il faut utiliser l'outil « Réutiliser » après avoir cliquer sur « Sourcer ». Cela permettra de gagner en lisibilité au niveau la liste des références. Vous avez aussi tendance à paraphraser les phrases des sources alors qu'il faudrait les reformuler mais ce n'est pas bien méchant.
L'article ne me semble pas tout à fait neutre. Premièrement, tout ce que l'on lit est positif. En 200 ans d'histoire n'y a-t-il jamais eu de controverses, accusations, affaires, etc. ? Ensuite, rien que les titres montrent que l'article a une tendance publicitaire : « Une institution de plus de 200 ans », « Trois piliers », « Une vision d'avenir ». Il faut des titres plus habituels, une construction plus encyclopédique. Rien n'est neutre dans la section « Une vision d'avenir », elle n'a pas sa place sur Wikipédia, et la section « Insolite » devrait être intégrée à l'histoire. Concernant la rédaction en elle-même, certaines phrases conviennent, d'autres un peu moins. Il faut vraiment se mettre dans la peau de quelqu'un qui n'a pas d'avis sur la société et qui raconte simplement ce que l'on peut lire dans les sources.
N'hésitez pas à poser vos questions si vous en avez.
Cordialement.