Bonjour.
J'ai enfin un peu de temps pour relire votre brouillon. Je rédige mes remarques au fil de la lecture, donc elles peuvent être un peu décousues. N'hésitez pas, si vous voulez creuser un peu plus une problématique à démarrer un nouveau fil de discussion.
Par ailleurs, pour les choses qui me paraissent évidentes et faciles à améliorer, je vais le faire directement dans le brouillon. N'hésitez pas à revenir en parler si mes modifications vous semblent discutables.
Titre et nature du sujet de l'article
- Cet article parle de l'histoire de l'AFDET ou de l'AFDET lui-même, avec une section histoire ? Il me semble que vous n'avez construit qu'une histoire, et son titre doit donc décrire cela clairement. Pourquoi pas quelque chose comme "Histoire de l'AFDET" ?
Introduction
- " comme l’analyse l’ouvrage fondateur de Claude Hui, « L'AFDET et l'Enseignement technique - 1902 - 2002 : une histoire partagée »." Cette phrase (comme les références) devrait plutôt se situer dans le corps du texte, en section histoire. En effet, l'introduction décrit le consensus sur un sujet, et pas comment est construit se consensus (sauf exception). Si Claude Hui fait référence et qu'aucune théorie discordante n'existe, l'introduction doit seulement mentionner le fait lui-même.
- Le deuxième paragraphe n'a, à mon avis, pas sa place dans l'encyclopédie. Cet article parle de l'AFDET, et pas de l'article lui-même. De manière générale, l'encyclopédie ne doit pas être vue comme actrice de l'élaboration d'un savoir, mais comme une simple témoin et compilatrice. Cette réflexion mène à un débat très vaste, mais le consensus sur ce que doit être l'encyclopédie est de ne pas parler en tant que contributeur, mais comme simple relais des sources de qualité. Il faudrait donc supprimer ce paragraphe.
- "Les Trente Glorieuses, entre 1945 et 1975, constituent la première des deux grandes phases économiques et sociales de transformation profonde de l'après deuxième guerre mondiale jusqu'au début du XXIème siècle, analysées dans le document d'orientation du ministère du travail lors de l'élaboration de la loi du 5 septembre 2018 réformant l'apprentissage." Inutile de sourcer une contextualisation aussi banale, surtout avec un document de travail dont ce n'est pas l'objet. Par ailleurs, on ne met pas de références dans une introduction (sauf cas très particuliers). -> idem pour l'ouvrage de Nicolas Dufourcq, inutile dans cet article.
- "l’apprentissage en CFA" il faut dire ce que c'est et mettre un lien, même rouge.
- "Au cours de la période récente au XXIe siècle, la prise de conscience progressive, fortement accélérée par la crise du Covid 19, des conséquences de la désindustrialisation sur l'emploi et sur la souveraineté de la France a engagé un tournant. Ce tournant semble avoir ouvert une nouvelle phase longue de renaissance industrielle, appelée de ses vœux par de nombreuses personnalités comme Louis Gallois ou l'UIMM, appelant à faire de la réindustrialisation de la France une priorité nationale." L'article va parler de l'histoire de l'AFDET, pas de prospectives. De manière générale, il est très malvenu de faire des pronostics sur wikipédia, ou alors dans des articles dédiés et solidement sourcés. la phrase "Ce tournant semble avoir ouvert une nouvelle phase longue de renaissance industrielle" en particulier est malvenue. On verra en 2030 et 2040 pour rédiger ce qu'il s'est réellement passé.
Sinon, le reste de l'introduction est bonne, claire, et remplit tout à fait sa fonction. Peut être mentionner un peu ce qu'il advient de l'AFDET durant les trente glorieuses, le paragraphe ne mentionnant même pas ce qui est le sujet de l'article.
Je m'arrête là pour aujourd'hui, j'espère ne pas être trop sec dans mes remarques. Bonne continuation. ~~~~