Sujet sur Discussion utilisateur:Arn

Avertissement sur les conflits d'intérêts

Bonjour et merci pour votre intérêt pour Wikipédia en français.

Vous faites certainement partie des milliers de personnes qui, chaque heure, consultent l'encyclopédie pour son contenu neutre, objectif, clair et compréhensible. Or, vos modifications ne répondent pas à ces exigences.

Je vous informe que les modifications faites en vue de promouvoir les intérêts d'une personne ou d'une organisation sont interdites. Cela inclut l'autopromotion et l'insertion de liens vers des sites personnels ou commerciaux.

Wikipédia n'a pas vocation à faire connaître ou à promouvoir des personnes, des entreprises, des produits ou des marques. Le point de vue du rédacteur ne doit jamais orienter l'article, que ce soit par l’utilisation d'un style avantageux ou par la modification des informations qui y figurent à l’avantage d'un sujet.

De plus, conformément aux conditions d'utilisation des projets Wikimedia, si vous êtes rémunéré pour écrire ou modifier des articles (en tant que prestataire, dans le cadre de vos missions ou à la demande de votre employeur), vous devez l'indiquer.

Si vous estimez que vos contributions apportent un complément encyclopédique à l'article, il est indispensable de les étayer par des sources fiables et indépendantes et de les présenter de manière neutre.

Veuillez lire « Wikipédia:Conflit d'intérêts » et donner suite à ce message pour clarifier votre situation. Vous pouvez également me contacter pour avoir plus d'explications.

Etant retraité, j'ai été et suis encore membre de nombreuses associations. Je suis actif sur Wikipédia depuis bien longtemps et je contribue principalement en essayant de compléter, améliorer ou mette à jour des articles sur des sujets concernant mes domaines de compétence, et en les validant par des références aussi fiables que possible.

Il n'y a pas de "conflits d'intérêts" dans mes contributions, même si elles portent parfois sur des sujets auxquels j'ai été associé personnellement, car je veille, comme beaucoup d'autres, à la neutralité de Wikipédia. Pour mettre à jour un article portant sur un sujet neutre, il n'y a pas d'autre solution que d'utiliser une source primaire, s'il n'y a pas de source secondaire fiable.

Je ne vois pas l'intérêt de raconter ma vie sur ma page utilisateur. J'ai mis un court descriptif qui résume ce que j'y fais@Arn

Bonjour et merci. J'entends ce que vous dites et vos contributions sont de qualité (pour autant que je puisse en juger, n'étant pas un spécialiste en botanique). Cependant votre pseudonyme est proche du patronyme d'un ancien responsable du GNIS (article sur lequel vous êtes intervenu fréquemment, y compris pour supprimer des informations sourcées qui vous déplaisaient) ; la même personne est membre du conseil scientifique de la SNHF, et vous êtes intervenu fréquemment sur cet article et même en indiquant que vous interveniez pour le compte de la SNHF, là aussi pour enlever des informations sourcées et proclamer que l'association était forcément neutre (+ Vilmorin, + Jardins de France, etc.). Ceci est constitutif d'un conflit d'intérêts, qui prévoit que : "Si vous rédigez un contenu sur un sujet dans lequel vous êtes personnellement impliqué en dehors de Wikipédia, assurez-vous de respecter scrupuleusement les règles de sourçage, en particulier en fournissant des sources secondaires indépendantes et vérifiables. Soyez particulièrement attentif à un biais involontaire dans votre rédaction. Si d'autres contributeurs vous confient leur impression que vous ne respectez pas ces règles, prenez leur remarque au sérieux et envisagez de vous retirer, de reconsidérer vos modifications et de discuter de vos intentions".

Le fait d'indiquer vos probables responsabilités passées et vos responsabilités bénévoles actuelles serait un gage de bonne foi, qui ne vous empêcherait en rien de contribuer à l'encyclopédie : mais vous refusez de le faire. Vous refusez également de prendre en compte la différence entre sources primaires et sources secondaires. La neutralité ne se décrète pas (en disant "je suis neutre"), elle s'apprécie en fonction des sources et de leur proportion. Je ne peux que regretter votre décision.

Je fais très bien la distinction entre source primaire et secondaire, mais je maintiens que dans certains cas les sources primaires sont préférables à des sources secondaires peu fiables (ou inexistantes). Et je ne suis pas le seul à avoir cette position nuancée. Quand j'ai commencé à contribuer (en 2006), ces règles n'étaient pas explicites comme elles le sont maintenant, et cela a permis à de très nombreux contributeurs d'initier à l'époque, des articles encyclopédiques de qualité sans, ou avec peu de sources secondaires.

Pour revenir sur le passé, je regrette que vous traitiez de la même manière des entreprises, des associations ou des organismes et des "interprofessions". Les interprofessions regroupent, comme leur nom l'indique, les représentants de toutes les professions concernées par une activité. L'interprofession des semences en particulier, regroupe : les semenciers (sélectionneurs, producteurs, distributeurs), les agriculteurs multiplicateurs, et les utilisateurs professionnels. Les actions de "lobbying" qu'elle peut être amenée à jouer sont secondaires par rapport à ses nombreuses activités. Elle de plus sous contrôle de deux ministères, (ce qui lui a été reproché) mais est une obligation d'une certaine neutralité.

Je vous remercie d'arrêter de me suspecter, car je préfère essayer de créer et contribuer à des articles plutôt que de discuter. Bonne journée@Arn