Bonjour @CervoRobo. Félicitations pour l'organisation de cet editathon et la publication de l'article sur Paula Clayton.
Concernant les publications scientifiques, je pense qu'il est souhaitable d'en donner un aperçu. Ce qui est souvent critiqué c'est un ajout inconsidéré et disproportionné d'articles scientifiques, sans discernement. Là, en se limitant à 10 et en citant une source de référence, c'est correct. Par contre le lien vers cette source (web of science) ne fonctionne pas!
Sur la forme, l'utilisation du modèle Ouvrage en ref est ce qu'il faut faire. On voit que ce modèle donne dans l'ordre auteur/titre/éditeur/date, sans parenthèses. J'ai donc repris cette forme pour les ouvrages. Peut-être que cela est aussi à faire sur les articles.
Concernant l'ordre des publications, la règle est effectivement de suivre l'ordre alphabétique du premier auteur. Pour ma part, je préfère, l'ordre de publication, mais il semble que ce ne soit pas la pratique.
Sinon, j'ai fait un peu de wikification (ajout des catégories, ajout de liens internes). Il restera à ajouter une page d'évaluation et peut-être ajouter le nom de cette personne dans les pages éphémérides de naissance et de décès et dans la page d'homonymie. Pour information, le détail figure en fin de code de l'article. Noter que pour les catégories, on peut ajouter aussi "neuroscientifique américain", mais je ne sais pas si elle répond vraiment à cette profession/activité.
Voilà donc quelques obseravtions. N'étant pas spécialiste de cette discipline, je n'ai pas fait d'ajouts sur le fond. Cordialement.Roland45 (discuter) 20 mars 2023 à 18:01 (CET)
