Bonjour,
Je me permets de vous soumettre le brouillon d'un court article qui présente la revue de sciences humaines Tétralogiques.
Débutante sur Wikipédia, j'aimerais solliciter votre avis sur sa rédaction et le respect des règles.
En vous remerciant par avance,
Cordialement,
TétraTdM
Bonjour. Avant tout, merci de déclarer votre conflit d'intérêts et/ou contributions rémunérées, comme expliqué sur votre page de discussion.
Bonjour et merci de votre aide,
Je viens de vous répondre sur ma page de discussion.
Cordialement,
Bonjour,
Je remercie @Milena d'avoir répondu clairement à mon message qui n'était pas sa place. Je reprends donc ici la discussion au sujet de l'admissibilité de mon brouillon en ayant lu les pages qui concernent le conflit d'intérêt. J'ai donc signalé mon statut (membre et coordinatrice du comité de rédaction de la revue) sur la page de discussion de l'article.
En espérant avoir mieux répondu cette fois à votre demande de déclaration.
C'est mieux pour la déclaration de transparence. Cependant il faut maintenant s'attaquer au problème des sources.
Celles que vous citez sont insuffisantes pour prouver la notoriété de cette revue. Les deux premières viennent du site de la revue, elles ne sont donc pas indépendantes. La troisième ne parle pas de la revue et ne cite même pas son nom, la quatrième cite son nom une fois à la fin.
Avez-vous des articles d'envergure nationale centrés sur cette revue ?
Bonjour,
J'ai ajouté trois notes et deux liens externes qui peuvent permettre de mesurer la place de la revue dans l'espace public. Elle reste modeste et plutôt régionale d'un point de vue bibliométrique et la revue tient surtout sa notoriété de son ancienneté et de ses soutiens institutionnels.
En vous remerciant pour votre retour à propos de ses modifications.
Bonsoir, malheureusement ça ne suffit toujours pas. Ce sont des articles, des émissions... qui se contentent de "citer" ou de "mentionner" la revue en parlant d'un autre sujet. Ce qu'il faut, ce sont des articles centrés sur cette revue, dont elle serait le sujet principal. S'il n'y en a pas pour cette revue "modeste et plutôt régionale d'un point de vue bibliométrique", alors ce sujet n'est pas admissible sur Wikipédia.
Bonsoir,
D'autres médias parlent de la revue, qu'importe le sujet traité. J'avais compris que c'était important mais je me trompe à l'évidence. Mon souci de transparence, y compris dans mes messages, joue peut-être en ma défaveur ? @Antimuonium @Datsofelija
En fait, je ne comprends pas bien en quoi cet article diffère de ceux qui n'ont presque aucunes "références" et/ou portent sur des sujets très particuliers ?
Ce sont les critères d'admissibilité de Wikipédia qui demandent des articles dont le sujet est le sujet principal, qui ne se contentent donc pas de le mentionner en parlant d'autre chose.
Il est possible, et même probable, que d'autres articles aient des références insuffisantes et soient passés entre les "mailles du filet", mais ceci est surtout un argument pour leur suppression à eux.
Maintenant, si vous n'êtes pas convaincu, rien ne vous empêche de publier votre brouillon, mais sa conservation ne sera pas garantie. Et une fois un article publié et supprimé, il est beaucoup plus difficile de le republier ensuite.
Bonjour,
Je suis convaincue que ces critères d'admissibilité s'appliquent à la plupart des articles mais le sujet d'une revue me semble différent.
Quelles "sources" auraient pour sujet principal une revue scientifique ?
Quelques unes, plus connues, peuvent faire l'objet unique d'un article à l'occasion (d'un anniversaire...) mais c'est quand même très rare si j'en juge ces quelques exemples :
Bonjour, il n'y a pas de critères spécifiques pour les journaux et revues, ce sont donc bien les critères généraux qui s'appliquent. Une revue scientifique peut faire l'objet d'articles d'autres revues scientifiques, de publications universitaires (attention, il ne faut évidemment pas qu'elles émanent de personnes liées à la revue)...
Et encore une fois, le fait que d'autres articles n'aient pas ou peu de sources n'est pas un argument suffisant pour justifier l'admissibilité du vôtre.
Bonjour,
Je ne peux trouver que des mentions de la revue. Je pense toutefois que faire connaître une revue universitaire qui a bientôt 50 ans d'existence a du sens dans un projet encyclopédique, malgré une notoriété de citations faible, je le concède. J'ai déclaré mon conflit d'intérêt sur la page de discussion de l'article. Finalement, qu'ai-je à perdre (à part le temps passé à sa rédaction) en le publiant ? S'il est supprimé, ce ne sera pas bien grave.
A vous lire,
C'est vous qui voyez.
Je me permets cependant de rectifier : le but de Wikipédia n'est pas de "faire connaître", mais de parler de ce qui est déjà connu et étudié. D'où mes gros doutes sur l'admissibilité de votre brouillon. Mais si sa suppression ou le temps perdu ne vous dérange pas, rien ne vous empêche de tenter le coup.