Utilisateur:Baldurar/SI

Le Wikipédien n'est ni un détective qui doit résoudre une énigme…

… ni un devin qui lit dans une boule de cristal ce que les sources ne disent pas.

L'interdiction des travaux inédits est une des principales règles de Wikipédia. Selon certains contributeurs, elle constitue même une des trois « règles de base sur le contenu » (core content policies) avec la « Neutralité de point de vue » et la « Vérifiabilité », recoupant d'ailleurs en partie cette dernière règle. Le présent essai a pour objet de préciser un aspect particulier de la notion de travaux inédits : la synthèse inédite.

Signification la plus courante de synthèse inédite

Wikipédia se construit par synthèse de sources diverses, et est donc formellement et par définition une sorte de synthèse « inédite », au sens usuel du terme dans la langue française, c'est à dire dans le sens où elle est un rassemblement unique de diverses informations. Mais, dans Wikipédia, le concept de « synthèse inédite » a un sens différent, une signification spéciale.

La synthèse inédite fait partie des travaux inédits, mais en constitue un type singulier : il s'agit d'une combinaison d'informations, tirées de plusieurs sources ou d'une seule, affirmant ou suggérant une conclusion qui n'est pas explicitement formulée par la ou les sources citées.

Autrement dit, même si des retranscriptions de contenus existent sans présenter individuellement un travail inédit, ces retranscriptions peuvent être agrégées ou articulées ensemble de manière à affirmer ou suggérer une conclusion qui n'existe pas dans ces contenus et leur contexte et donc constituer une retranscription problématique appelée une synthèse inédite.

Plus généralement, les synthèses inédites amènent des conclusions, liaisons ou corrélations non sourcées et non triviales entre plusieurs informations sourcées.

L'utilisation de sources ne mentionnant pas du tout le sujet de l'article est un indice de corrélations non sourcées et de synthèse inédite en général.

Une bonne compréhension des sources est requise pour juger de leur contenu « explicite » et l'usage de la page de discussion de l'article peut être nécessaire pour déceler correctement la synthèse inédite.

Exemples

• si une source secondaire centrée écrit : « L'objectif déclaré des Nations unies est de maintenir la paix et la sécurité internationales ».
  
• si une autre source secondaire centrée écrit : « Depuis la création des Nations unies, 160 conflits ont eu lieu dans le monde »
  

Alors réunir les deux informations de la façon suivante est une synthèse inédite : « L'objectif déclaré des Nations unies est de maintenir la paix et la sécurité internationales, mais depuis leur création, 160 conflits ont eu lieu dans le monde ». En effet une nouvelle idée qui n'est présente dans aucune des deux sources est introduite : les Nations unies ont échoué.

De la même manière, introduire l'idée d'un succès est une synthèse inédite : « L'objectif déclaré des Nations unies est de maintenir la paix et la sécurité internationales, et depuis leur création, il n'y a eu que 160 conflits dans le monde. »

Du reste, ces deux conclusions exactement opposées montrent le risque de manipulation des sources que comporte une synthèse inédite.

Cela ne signifie pas pour autant que l'emploi d'une copule comme le terme « mais » est prohibé. Ce terme peut très bien permettre de clarifier l'articulation des idées dans la source. En revanche, si un lien établi par l'article entre deux affirmations dûment attribuées ne ressort pas clairement des sources précédemment citées ou si, pour toute autre raison, il est contesté ou susceptible de l'être, il doit être corroboré par une source explicite, par application de la règle de vérifiabilité. La notion de synthèse inédite n'a donc pas pour objet d'imposer un style de rédaction par juxtaposition de citations, mais la recherche d'un consensus, au cas par cas, sur la manière de rapporter le propos des sources.

Voici un autre exemple, tiré d'un conflit éditorial sur la Wikipédia en anglais. Le passage suivant ne pose pas de problème de neutralité :

« Selon Machin, Truc s'est rendu coupable de plagiat en copiant les références d'un autre auteur. Selon Truc, en revanche, utiliser les références données par un autre auteur est une pratique considérée comme acceptable dans la sphère académique. »

La formulation suivante sur le même point est en revanche problématique :

« Si Truc n'a pas consulté les sources originales, il n'a pas respecté les recommandations du manuel Bidule qui demande une citation des sources effectivement consultées. Le manuel Bidule ne dit pas que la violation de cette règle est du plagiat. En revanche, il définit le plagiat comme l'utilisation d'informations provenant de la source sans attribution à celle-ci. »

Dans la seconde formulation, le rédacteur fait une synthèse inédite et donne son propre point de vue sur le comportement de Truc eu égard à ce que dit la source Bidule. Pour qu'il ne s'agisse plus d'une synthèse inédite, il faudrait que le rapprochement entre ce comportement de Truc et les recommandations du manuel Bidule puisse être attribué à une source fiable.

Articles de rapprochements inédits

Une autre forme de synthèse inédite consiste à créer un article dont le sujet est un rapprochement entre plusieurs sujets, alors qu'aucune source de synthèse n'a rapproché ces sujets.

Ce sont notamment les sujets en "A et B", où on peut faire varier A ou B arbitrairement. Par exemple Anarchisme et Espéranto, Problèmes cardiaques dans le football, ou Application de la pensée complexe aux guerres asymétriques où chaque sujet (A, B) est séparément sourçable, ainsi que potentiellement chaque phrase de l'article, mais où il manque des sources traitant spécifiquement de ce rapprochement.

Le travail de rapprochement entre deux sujets a de fortes chances d'être inédit et non vérifiable. Dans ce contexte, il pose des problèmes d'admissibilité et se retrouvera probablement proposé à la suppression, faute de pouvoir présenter des sources de synthèses centrées spécifiquement sur le rapprochement sujet de l'article.

Un indice de rapprochement inédit, ou d'une synthèse inédite en général, peut être l'absence de tout interwiki ou l'absence d'articles liés (article orphelin).

Toute synthèse n'est pas inédite, cas des résumés

Tout résumé n'est pas nécessairement une synthèse inédite. Pour qu'il y ait une synthèse inédite, il faut que deux sources soient combinées pour produire une affirmation qui ne figure dans aucune d'entre elles.

En revanche, synthétiser les sources au sens de résumer leur propos est une pratique encyclopédique normale et encouragée, pour autant que le résumé soit neutre et fidèle à la source, que toute affirmation puisse être vérifiée dans la source exploitée et que la proportion entre les différentes éléments dans l'article reflète leur proportion dans la littérature pertinente sur le sujet.

Remarque sur les résumés

Résumer une source de plusieurs centaines de pages n'est pas un exercice simple, en particulier dans le respect de WP:Proportion. Si on veut résumer l'avis d'un auteur reconnu sur un sujet, il est préférable de le faire en utilisant une source tierce (neutre et fiable) qui a réalisé le travail, ou de tirer des citations des conclusions de l'auteur.

Une forme de pov-pushing consiste à réaliser du « cherry picking » pour tirer d'une source fiable une citation qui va dans un sens précis, mais qui ne reflète pas nécessairement l'analyse globale d'un auteur. Cette pratique est par exemple le fait de contributeurs qui cherchent dans Google Livres des citations tirées d'ouvrages qu'ils n'ont pas lus, voire dont ils ignorent tout, mais qui se satisfont du résultat car en accord avec la lettre mais pas l'esprit de WP:V.

Synthèse inédite et source ne traitant pas du sujet

Il arrive qu'un point présent dans un article de Wikipédia soit développé à partir d'une source ne traitant pas du sujet. Ce procédé peut être également nommé « synthèse inédite ». Par exemple, admettons qu'un article de Wikipédia porte sur un homme politique et que ce dernier soit un passionné d'art africain. Il serait alors prohibé d'utiliser des sources portant uniquement sur l'art africain, et pas sur cet homme politique. Si l'objectif est, par exemple, de présenter des subtilités ayant trait au type d'art africain prisé par cet homme politique, il faudra trouver des sources qui parlent de cet homme politique, et abordent elles-mêmes les dites subtilités.

Synthèse inédite et extrapolation

Pour que « A et B, donc C » soit une affirmation acceptable dans un article de wikipédia, il faut non seulement que A et B puissent être attribués à une source conformément à la règle de vérifiabilité, mais aussi qu'il en aille de même pour la conclusion « donc C ». Il faut donc qu'une source ait tiré la même conclusion C des prémisses A et B, et cela d'une manière qui soit explicitement en rapport avec le sujet de l'article.

Lorsque ce n'est pas le cas, il arrive que la conclusion C soit également qualifiée de « synthèse inédite ».

Cela peut correspondre au cas où dans un conflit éditorial un des contributeurs impliqués est conduit à demander une source supplémentaire avec une balise {{refnec}}.

L'exemple théorique suivant, dans lequel les quatre premières phrases seulement sont sourcées, permet d'en montrer l'application :

« Le commandant X a précisé dans ses instructions sur les procédures de jugement des cas de désertion que « tout homme manquant après une bataille et qui n'aurait été ni capturé par l'ennemi, ni trouvé parmi les morts, sera présumé être un déserteur »^[1]. À la bataille de la Bougne, on compte 3 016 Français disparus ou tués^[2]. Les forces ennemies annoncèrent avoir fait 1 008 prisonniers^[3] et le journal L'Écho de la Bougne rapporte que, parmi les cadavres retrouvés sur le champ de bataille, 1 508 étaient français^[4]. Les 500 hommes manquants sont donc des déserteurs selon les termes du commandant X^{référence nécessaire}. »

Le contributeur qui aurait posé dans cet exemple la balise {{refnec}} aurait eu raison à le faire. En effet, le passage cité du texte du commandant ne suffit pas à étayer la synthèse en question et il est, par exemple, possible que la partie non citée des instructions du commandant précise que le décompte des déserteurs ne sera arrêté qu'au bout de cinq jours, et qu'en réalité, au terme de ces cinq jours, le nombre réel de déserteurs se soit avéré être de 148. Sans source précise et fiable faisant une inférence sur ce point, nous risquons de faire des erreurs et l'interdiction de synthèse originale permet non seulement de les éviter, mais aussi d'éviter d'inutiles conflits éditoriaux.

Synthèse inédite et POV-pushing

Le recours à une synthèse inédite est souvent associé au POV-pushing. Quand bien même les prémisses d'un raisonnement sont correctement sourcées, Wikipédia ne peut servir à publier des conclusions inédites.

Voici un exemple de synthèse inédite à l'appui d'une théorie controversée :

« La théorie que la Terre est creuse a des partisans dans le monde universitaire. Selon X, « en l'absence d'expérience de forage à 100 km de profondeur confirmant l'existence d'une couche oxygène-magnésium-silice, il est impossible d'affirmer quoi que ce soit de conclusif sur ce modèle »^[1]. Pour le professeur Y, « le contenu précis du noyau de la terre ne peut être prouvé par la seule analyse de l'activité sismique. Il est erroné d'affirmer que la recherche sur ce sujet permet de confirmer l'existence d'un noyau nickel-fer »^[2]. Le géologue Z de l'université Z2 a écrit : « La dérive des continents était autrefois considérée comme une théorie controversée. Nous ne pouvons pas écarter sans preuve des théories modernes, particulièrement celles de spécialistes réputés. La recherche sérieuse est une partie fondamentale de la méthode scientifique »^[3]. Ces citations montrent que la recherche scientifique sérieuse sur la théorie que la terre est creuse est en pleine évolution. »

La première et la dernière phrase de ce paragraphe sont des affirmations qui ne s'appuient sur aucune source. Ni les citations faites, ni les sources exploitées ne les corroborent. L'interdiction de toute synthèse inédite a pour objet d'améliorer l'exactitude et la neutralité du contenu de Wikipédia qui, en l'absence d'interdiction de telles synthèses, pourraient être compromises.

Synthèse contestable de sources primaires ou secondaires

Il peut arriver que des synthèses soient nommées « synthèse inédite » par le simple fait que les sources utilisées sont de tout type ( primaires, non centrées, évènementielles, anciennes, etc.), alors qu'il existe des sources qui peuvent être considérées comme étant de « niveau supérieur » (secondaires, centrées, de synthèse (qui peuvent être tertiaires), plus récentes, etc.) et auraient pu servir de seules sources pour construire l'article Wikipédia.

Tout article Wikipédia synthétise des travaux existants, le plus souvent des sources secondaires de tout type, qui traitent un aspect précis ou partiel du sujet, et qui sourcent généralement une phrase ou un paragraphe. C'est la manière habituelle de travailler dans Wikipédia. Une telle synthèse est généralement valable et admise même si elle n'est pas ou ne peut pas être réalisée à partir de sources de niveau supérieur.

Cependant, la somme de ces informations individuellement sourcées, que cela soit au niveau d'une section ou bien de l'article entier, et même si la juxtaposition ou l'articulation des informations est correcte, peut être perçue comme une présentation problématique ou non pertinente du sujet, si elle n'est pas comparable, en teneur ou proportion, à une synthèse wikipédienne qui aurait été réalisée seulement à partir de sources de niveau supérieur.

Par exemple, un article de Wikipédia sur une personnalité politique qui n'utiliserait que des articles de journaux pourrait contenir une section très longue sur ses moeurs sexuelles, le sujet intéressant la presse, mais ne pas apparaître ou quasiment pas dans des sources de synthèse, qui étudieront pour cette personnalité politique d'autres aspects jugés plus importants, comme par exemple son influence sur la politique nationale. Une synthèse établie à partir de ces sources ne comporterait donc qu'une ligne dans sa biographie concernant les dites frasques. Il se pourrait alors que, dans l'article de Wikipédia, la longue section sur l'aspect « frasques » soit qualifiée de « synthèse inédite ».

Dans ce type de « synthèse inédite », contrairement à tous les autres cas de « synthèse inédite », cela n'est pas la manière de faire la synthèse des sources qui est critiquable, mais les sources elles-mêmes. Cette notion de « synthèse inédite » a une similarité avec la notion de « travail inédit » lorsque ce dernier est jugé inédit car ayant été réalisé par sélection ou compilation arbitraire d'informations tirées uniquement de sources primaires. Dans ce dernier cas, en effet, le caractère inédit du travail découle principalement du fait que les sources utilisées sont primaires, et le caractère inédit est donc lié à la nature des sources, plutôt qu'à la manière de les utiliser. Ce type de travail est jugé inédit car le contributeur n'utilisant que des sources primaires est vu comme se substituant aux sources secondaires. Il est d'ailleurs à noter que la qualification de « synthèse inédite » telle que présentée dans cette section peut concerner le cas où le sujet traité dans l'article Wikipédia est un sujet « ancien », sourcé avec des sources « anciennes », alors qu'il existe des sources d'historiens ayant tout le recul nécessaire pour qu'elles soient considérées comme étant des sources « de niveau supérieur » : dans ce cas, notamment, les articles de presse publiés à l'époque du sujet et initialement considérés comme des sources secondaires deviennent des sources primaires analysées par les historiens ; et il peut être jugé qu'un contributeur de Wikipédia qui utiliserait ces articles de presse, donc des sources désormais considérées comme « primaires », se substituerait aux historiens et ferait donc un travail inédit, ici nommé « synthèse inédite ».

En ce qui concerne les sujets d'actualité ou récents, ou les biographies de personnes vivantes, l'utilisation de sources secondaires de tout type est la norme. Et même les sources de synthèse, au cas où elles existent, étant forcément réalisées « à chaud », sont souvent perçues comme n'étant pas des sources de niveau supérieur ; en tous cas, ces sources de synthèse peuvent être considérées comme n'étant pas du même niveau que les sources de synthèses produites avec recul, c'est à dire lorsque le sujet n'est plus au centre de l'attention médiatique ou après le décès de la personne. Donc pour ce type d'article, la notion de « synthèse inédite » telle que présentée dans cette section n'est généralement pas d'application. On s'attachera plutôt à WP:Proportion et à WP:BPV.

D'une manière générale, lorsque des sources de synthèse de niveau supérieur n'existent pas ou ne font pas consensus, les synthèses à partir de sources de tout type sont tolérées, voire inévitables, mais le travail de consensus en page de discussion est alors particulièrement important et si des sources de synthèse consensuelles apparaissent, elles devraient être prises en compte pour évaluer la pertinence de synthèses contestées. Il est à noter que les sources disponibles évoluant au fil du temps, il est possible que dans un premier temps une synthèse ne puisse pas être jugée inédite, par simple manque de sources de niveau supérieur, puis qu'elle soit plus tard qualifiée d'inédite parce que des sources de niveau supérieur sont apparues.

Dans des sujets où la neutralité est un enjeu important, faire appel à des sources de niveau supérieur peut sembler naturel, mais la synthèse de sources secondaires de tout type étant très répandue dans Wikipédia, la justification de la non pertinence est à la charge du demandeur, notamment en montrant que le message du passage remis en cause diverge, ou est en opposition à ce qu'il serait possible de réaliser à partir des source centrées et de synthèse reconnues sur le sujet.

Voir aussi

• modèle {{Synthèse inédite}}

Notes et références

(en) Cet article est partiellement ou en totalité issu des articles intitulés en anglais « Wikipedia:No original research » (voir la liste des auteurs) et « Wikipedia:What SYNTH is not » (voir la liste des auteurs).