Bouxitière
Après avoir pris quelques semaines pour regarder de plus près ce qu'était ce Wikipédia dont on parle parfois en bien, souvent en mal dans la sphère académique, je termine l'expérience sur un constat : sans doute très pertinent pour des sujets qui relèvent de la compilation de données brutes (filmographie ou palmarès sportifs, par exemple, un très beau travail collectif).
Guère différent en revanche des forums et réseaux sociaux pour des sujets plus complexes, où chaque personne intervient de manière d'autant plus tranchée qu'elle n'a, manifestement souvent, ni formation ni connaissance étayée du sujet, et où, sur les sujets plus délicats, le militantisme idéologiquement très orienté, caricatural, prédomine. On y retrouve la même agressivité verbale employée comme instrument de dissuasion, la même difficulté d'accès et de prise en compte de la documentation, le même souci d'occuper le terrain, coûte que coûte. Et surtout, pour employer le vocabulaire de wiki, la même raison d'être là non pour vulgariser de la connaissance avec toute la prudence nécessaire, mais pour imposer un point de vue, inévitablement plutôt ignorant et très peu attentif aux nuances.
Voir cet exemple
J'ai eu affaire brièvement à des interlocuteurs lambda et à d'autres ayant une grande ancienneté de participation. Pour ces derniers, qui semblent jouer un rôle clé, il faut souligner que la maîtrise des codes symboliques et des usages propres à Wikipédia semble avoir un très grand poids : il leur est aisé d'évacuer les discussions réellement documentaires (sur les fameuses sources) par la maîtrise du discours local, en cas d'objections à leur point de vue. Faute d'identification des interlocuteurs et faute de mécanismes rigoureux d'évaluation des interventions, l'impasse est immédiate : pour résumer brièvement, celui qui l'emporte est le plus violent et le plus habile dans la maîtrise du discours très particulier propre à cet univers. Un forum, donc.
Voir cet exemple : le passage habile au tutoiement, les accusations gratuites multipliées de ne même pas avoir la maîtrise des sources, les sous-entendus de les avoir, soi-même, à portée de main dans sa bibliothèque et d'en connaître le contexte : autant de procédés purement polémiques qui feraient flop, par exemple, dans le cadre académique, mais qui ont ici un impact retentissant.
On rencontre cependant parfois, sur une thématique, un contributeur apparemment non militant et maîtrisant effectivement une bibliographie solide. Cela paraît plutôt rare, pour ce que j'en ai vu dans les limites de ces quelques semaines. Il est intéressant de remarquer que c'est alors un peu à rebours du principe revendiqué par wiki : ce n'est alors pas l'aspect collaboratif ouvert à tous qui permet d'aboutir en effet à un article qui tient la route, mais au contraire l'appropriation du sujet par un intervenant heureusement compétent, qui use en fait presque des mêmes mécanismes, mais avec un meilleur résultat.
Voir cet exemple
Dans les deux cas, c'est le mieux installé qui s'impose (comme dans toute communauté d'inspiration libertaire, finalement) : il se consacre à plein temps au wiki, il en maîtrise le moindre code symbolique, il a un effet dissuasif immédiat sur les autres gens compétents de passage. Comme il n'y a aucun mécanisme de validation des compétences et du statut du contributeur par ailleurs, c'est le verbe immédiat dans les pages de discussion et dans les commentaires de modification qui l'emporte. A cet égard, une partie de wikipédia semble surtout une juxtaposition de petits domaines étroitement gardés et farouchement défendus, très loin des conditions nécessaires à la production d'une véritable vulgarisation.
Cela dit, c'est une belle réussite par ailleurs, tout de même, dans ses limites assez étroites. C'est ce que j'en retiens malgré ces constats : pour aborder des sujets de géopolitique ou d'histoire, c'est loupé, mais j'y ai trouvé de passionnants détails sur mes acteurs préférés ;-)