Cccjlo

Présentation : cadre et contexte du projet

Ma contribution à Wikipédia s’inscrit dans le cadre du cours Politiques de la Ville numérique proposé au sein de l’École Urbaine de Sciences Po. Encadré par Antoine Courmont, directeur de la Chaire « Villes et numérique » de cette école, le cours a pour objectif de démystifier les questions du numérique et de nous familiariser aux effets de ses technologies sur la gouvernance urbaine.

J’ai décidé de m’inscrire à ce cours puisque je me sentais éloignée de la sphère du numérique ainsi que de sa place dans l’espace urbain. Le projet de contribution à Wikipédia fut également nouveau pour moi. Il a eu pour objectif de nous faire contribuer à la plateforme, comme expérience de crowdsourcing sur des articles tournés vers les enjeux du numérique, mais aussi d’exposer nos retours d’expérience et nos réflexions sur les contributions ou le fonctionnement plus général de Wikipédia.

Début du projet

J’utilise Wikipédia quotidiennement comme source d'information depuis une dizaine d'années et mes premiers devoirs scolaires. Malgré les avertissements de nombreux professeurs sur les fake news et informations erronées que peut exposer cette plateforme, je n’ai cessé de m’y rendre, et ce presque par réflexe ; à chaque fois que j’ai eu besoin d’informations ou de renseignements sur n’importe quel sujet ou personnalités, je suis allée sur Wikipédia. Je ne m’étais pourtant jamais questionnée sur son fonctionnement et les dessous de son organisation.

Avant de me lancer dans cette aventure 2.0, j’ai commencé par lire la fiche « Participer à Wikipédia » tel un mode d’emploi, afin d’avoir quelques repères et ne pas contribuer à l'improviste. Aussi, le référent attribué lors de mon inscription m’a rassuré puisque j'ai vu que je pouvait être épaulée et guidée en cas de besoin.

Contributions

Je me suis d’abord sentie très peu légitime à contribuer à la plateforme, ne sachant quel article enrichir, quels « droits » j’avais à modifier les contributions d’autres utilisateurs, quelles connaissances j’avais sur des sujets aussi lointains,… Pourtant, au fil des contributions, j’ai pris en aisance et automatisme : ayant commencé par de simples corrections orthographiques, j’ai petit à petit trouvé mes repères sur le site et ai réorganisé certains paragraphes, reformulé des phrases puis ai ajouté des informations et sources supplémentaires.

Finalement, j’ai contribué à huit articles en lien avec les questions du numérique. Je me connectais en général après les séances de cours pour ajouter des informations et chiffres qui m’avaient particulièrement interpellés et intéressés. Voici les articles dans lesquels j'ai pu contribuer :

Songdo

Vision Fund

Airbnb

Système de reconnaissance faciale

Centre de données

L'Affaire du siècle

Surveillance de voisinage

Illectronisme

Un premier exemple de contribution est celui d’Airbnb. Après avoir eu un aperçu en cours de l’histoire et du développement de cette plateforme, j’ai ajouté des éléments qui m’avaient marqués, comme la devise de la plateforme AirBed & Breakfast (ancien nom d’Airbnb), ainsi que certains chiffres (7% du parc immobilier parisien concerné par Airbnb, quotas de logements Airbnb à Saint-Malo) qui permettant de justifier certains propos de l’article.

Un autre exemple est celui de la campagne de l’Affaire du Siècle. Ayant réalisé en classe une présentation de la place du numérique dans la participation citoyenne à l’action publique locale, j’ai utilisé cet exemple comme témoignage de la massification du débat permise par le numérique. En effet, la pétition de soutien a réuni un million de signatures en moins de 48h, et ce grâce au numérique. J’ai ainsi ajouté un paragraphe sourcé expliquant que, d’après les réflexions du sociologue Clément Mabi, le débat public se transformait, s’appuyant sur un nouvel espace public ouvert par internet.

Dans le troisième exemple de la surveillance de voisinage, j’ai pris davantage position, tout en restant dans une certaine neutralité recherchée par Wikipédia. En effet, je voulais appuyer les défaillances de ce dispositif, très peu abordées dans l’article. Il manquait selon moi un certain équilibre et un contrebalancement des avantages d’un tel procédé. Ainsi, j’ai lu plusieurs articles et ai donné des chiffres sur la situation française et les critiques liées à la surveillance de voisinage, en citant notamment la sociologue Virginie Malochet.

Mes retours d'expérience

Tout d’abord, le fait de rédiger sous un pseudo m’a rassuré et m’a davantage poussé à la contribution des articles, sachant que je n’étais pas identifiable (même si mes actions pouvaient être vues par mes camarades et professeur du cours). Ensuite, j’ai pris conscience du manque de regard critique sur cette plateforme que j’avais avant de réaliser cet exercice. Il m’a donc poussé à vérifier les sources exposées et à prendre du recul sur certaines informations, afin d’éviter toute intox ou mal-interprétation.

De plus, ce travail m’a appris à neutraliser mon propos et mon style d’écriture. Cela ne m’avait jamais été demandé dans ma scolarité, étant habituée à rendre des travaux avec un style plutôt romancé.

Enfin, j’ai vraiment eu l’impression de m’accaparer l’outil, et de réaliser un réel empowerment. En effet, je suis passée d’une simple lectrice quotidienne à une contributrice d'une plateforme très populaire. J’ai réalisé qu’auparavant, je faisais confiance « aveuglement » à Wikipédia, sans en connaître les fondements, l’organisation, les règles de rédaction,…

Cette plateforme m’a donné un bel aperçu de ce qu’est le crowdsourcing, et la co-construction citoyenne, puisque même si quelques zones d’ombres et failles existent (vandalisme, guerre d’édition…), cet outil est basé sur la confiance et est très transparent (au travers des historiques, demandes de statut, groupes de discussion). Il pousse, au travers de concours, de labelisations, à être le plus neutre, précis et complet possible afin de fournir l’« article parfait ».

Mes questionnements sur la gouvernance de la plateforme [résolus]

Gouvernance et communauté

Au-delà de ma contribution, j’ai eu plusieurs questionnements concernant l’organisation et la gouvernance de la plateforme… j’ai donc fouillé les onglets et ai découvert les différents recoins de cette communauté.

Tout d’abord, je me suis demandée comment voir mes modifications apportées, et ai finalement trouvé l’onglet « diff » dans l’historique de contributions. J’ai ainsi pu constater que la majeure partie des articles auxquels j’avais contribué avaient déjà été remodifiés depuis, preuve de l'activité importante des utilisateurs Wikipédia.

M’interrogeant ensuite sur la gouvernance d’une telle plateforme, je suis allée m’aventurer dans les sections et groupes pour essayer de comprendre le fonctionnement. J’ai découvert que plusieurs statuts étaient accessibles par vote, que ce soit pour être administrateur, bureaucrate, arbitre, membre du comité de nomination, … Le droit au vote est possible à partir d’un d’un certain niveau d’ancienneté (ce dernier étant notamment lié au nombre de contribution ou à la date de création de son compte sur la plateforme). Il y a également des arbitres élus pour un an par la communauté qui se chargent de pacifier les confits au travers de sanctions.

J’ai également découvert les espaces de discussion entre contributeurs dans l’« avenue des cafés et bistros », offrant espaces de forums, ateliers, concours et échanges sur des questions techniques. Un groupe collaboratif s’est même constitué afin d’améliorer la charte graphique du site !

Ensuite, j’ai remarqué que certains articles étaient protégés, notamment les articles très lus ou connaissant de nombreux spams. Certains articles peuvent être aussi bloqués temporairement en cas de vandalisme, même si cette mesure ne doit être utilisée qu’en dernier ressort.

IA et autonomisation

Après avoir fait ces recherches, je me suis demandée s’il y avait une part d’intelligence artificielle et d’automatisation sur cette plateforme. J’ai ainsi découvert l’existence des bots, agents [semi]-automatiques qui interagissent avec Wikipédia dans le but de réaliser des tâches «répétitives et fastidieuses pour un humain » (comme la suppression de certains vandalismes, la résolution des homonymies, …).

De plus, j’ai découvert la présence d’une autonomisation algorithmique puisqu’il est possible de lire des articles tirés au hasard, et que certains articles labellisés sur la page d’accueil sont affichés aléatoirement.

Limites

Enfin, je me suis questionnée sur les limites de cette plateforme collaborative. J’ai pris connaissance des possibles « guerres d’édition » lors desquelles plusieurs éditeurs effectuent successivement des modifications contraires sur un ou plusieurs mêmes articles. Elles peuvent être résolues à travers plusieurs outils mis en place par l’organisation de Wikipédia.

Conclusion

J’ai beaucoup apprécié faire cet exercice que je n’aurais jamais réalisé par moi-même, faute de temps. Cela m’a donné envie de continuer à contribuer à Wikipédia, et notamment sur des articles non tournés vers le numérique, mais plutôt sur des acteurs et projets liés aux questions environnementales.

Cet exercice m’a aussi questionnée plus généralement sur les « réflexes » et la confiance que l’on accorde au web, sans esprit critique et sans connaissance de l'organisation et du fonctionnement de certains outils : autorisation des cookies, de la localisation, des conditions d’utilisation…

Wikipédia est un bon exemple d'outil de production participative. Il amène plus largement à se projeter sur la potentielle réalisation de projets participatifs non numériques, tels que ceux liés aux communs environnementaux : tout le monde y a accès gratuitement mais la répartition n'est pas toujours réalisée dans une bienveillance mutuelle et une contribution juste et intelligente.