Utilisateur:Emmanuel Cattier/contestation d'un arbitrage

Modèle:Emmanuel Cattier Je constate que le comité d'arbitrage se moque complètement du fond des conflits et ne veut s'occuper que du confort convivial de l'encyclopédie. Si un contributeur ment ouvertement et à plusieurs reprises, même si on leur met le doigt dessus, ils ne veulent pas le voir. Même si l'interlocuteur est en plus agressif et diffamateur pour eux c'est mineur. Si on se défend, c'est qu'on se «crèpe le chignon». C'est pas beau de se chamailler et les deux contributeurs sont traités comme des gamins. Ils considèrent donc que tous les coups sont permis du moment que tout le monde il est beau tout le monde il est gentil. C'est absurde. C'est une ineptie.

• Voir Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Powermonger-Mutima
• Voir utilisateur :Julien: qui pourtant a été arbitre et a défendu cette ligne d'arbitrage que je conteste de ne pas examiner le fond... et part beaucoup plus discrètement que moi.

Je confondrais «vérité et neutralité»

J'attends qu'on me dise où, dans quelle phrase ou quel chapitre, d'une contribution ou d'une discussion, j'aurais pu confondre neutralité et vérité.

La neutralité est une attitude collective et partagée par rapport à une vérité qu'on ne peut pas déterminer avec certitude. Mais en aucune manière la neutralité ne saurait être un droit au mensonge, notamment sur les sources ou sur les comportements des contributeurs. Par exemple un contributeur a inséré volontairement une version biaisée, me l'a attibuée, pour la contester ensuite pour manque de neutralité. Les arbitres ont refusé de faire cette vérification, pour laquelle j'avais mis les références exactes. Ils ne s'agissait en aucune manière de vérifier le fond d'un article, mais le comportement d'un contributeur. Voir références détaillées de ce comportement à propos de l'article Histoire du Cameroun.

La décision des arbitres a confondu neutralité et droit de mentir et ils n'ont apporté aucune preuve de ce dont ils m'accusent.

Personne ne peut imposer de vérité

Je suis très honoré que l'on me punisse aussi pour vouloir imposer ma vérité, car je suis intimement convaincu que personne n'a le pouvoir d'imposer la vérité. On ne peut que la découvrir. Je me bats pour qu'on n'étouffe pas certaines informations. C'est tout. Le comité d'arbitrage s'enfèrre dans son erreur de fond. Si le dire c'est imposer sa vérité alors je l'impose. Mais chacun peut ne pas pas y adhérer. En quoi ai-je enfreint une règle en disant cela ? Tout cela est absurde. Ils croient qu'en étant tous d'accord ils auront forcément plus raison que moi. Moi je ne sais pas si j'ai raison, je sais simplemnt que c'est ce que je pense. Pour savoir si j'ai raison on verra ça plus tard.

Quant à la neutralité, je pense que personne n'est neutre. Et je n'ai jamais cherché sur cette encyclopédie à étouffer un point de vue. j'ai toujours essayé d'intégrer ces autres points de vue à mes écrits. Par contre je me suis trouvé face à des gens qui voulaient supprimer mes apports. Chacun, s'il veut se faire une opinion honnête, pourra aller le vérifier dans les historiques.

Pour le reste basta. Je n'ai aucun pouvoir. Il faudra attendre beaucoup plus d'un mois pour que je me remette à contribuer, il faudra que Wikippédia évolue dans sa façon de gérer les conflits, pour que le sens des responsabilités s'améliore. Pardonnez moi de vous dire des pensées, pardon imposer des pensées ! Je n'ai que le droit de me taire pour vous respecter...

Et comme de toute façon je ne vous en veux pas, même si je ne suis pas du tout d'accord, je vous envoie ma photo, prise cet été...

Il est très regrettable que je ne puisse pas être plus respectueux vis-à-vis du comité d'arbitrage

C'est vrai sur le fond je comprends que le comité soit dans une situation difficile. Si l'arbitrage n'est pas respecté c'est mauvais pour la communauté. Mais ce comité ne m'a pas respecté d'une façon tout à fait anormale. Les éléments sont à la disposition de tout le monde. Si vous suivez la progression du conflit, vous verrez qu'au début j'ai respecté la démarche de l'arbitrage. Vous verrez quand j'ai commencé à émettre des critiques, et comment ils ont réagi.

---

Pourquoi je suis venu à Wikipédia

Lorsque je me suis rendu compte au cours de l'été 2004 que l'encyclopédie Yahoo ne répondait plus, j'ai cherché pour le site de Survie en Alsace une autre encyclopédie de référence pour donner un certain nombre de points de repère sur les pays africains et leurs histoire. C'est ainsi que j'ai découvert Wikipédia, après avoir été extrêmement choqué du traitement négationniste du génocide au Rwanda par l'encyclopédie Agora. (Je le leur ai écrit).

J'avais donc remplacé tous les liens que j'avais mis sur Yahoo par des liens vers Wikipédia sur le site de Survie en Alsace.

Bien évidemment, j'ai développé des éléments concernant les pays africains qui me semblaient embryonnaires voire oubliés dans la mesure de mes connaissances, notamment en ce qui concerne le Rwanda.

Pour l'instant je vais maintenir ces liens sur le site de Survie en Alsace, mais ils passeront dans les jours qui viennent par une page d'avertissements sur le fait que Survie ne garantit pas que des informations négationnistes ne sont pas instillées dans les articles de Wikipédia.

Dans certains cas je me réserverai le droit de reprendre le contenu de Wikipédia pour l'intégrer complètement au site de Survie avec un lien vers Wikipédia doublé d'un avertissement.

Je ne regrette pas cette expérience, car elle m'a permis d'apprendre beaucoup de chose sur l'Afrique, la France, l'histoire et le monde en général. Elle m'a obligé à me documenter pour certaines contributions. J'ai travaillé honnêtement et j'en ai donc tiré un grand profit personnel. Mais je continuerai ce travail autrement tout en gardant un oeil sur l'évolution de Wikipédia.

J'observe qu'un arbitre affirme que ce ne serait pas très sain que l'auteur principal de l'article sur Survie (association) soit un responsable local de cette association. Au moins on le sait et le rédacteur n'a rien fait pour le cacher. Mais, dans la mesure où la très grande majorité des contributeurs sont anonymes, ce reproche est infondé car on ne sait jamais qui font les articles sur les sujets politiques. Il ne pourrait donc être retenu que le contenu éventuellement partial de l'article, qui n'est pas encore démontré.

Autres remarques

Quand des contributeurs affirment n'importe quoi en discussion concernant l'association Survie, pour eux si je défends une version qui me semble exacte, avec des sources vérifiables, c'est que je me sens « propriétaire de l'article », voire même que je veux « vendre les livres de Survie ». Ce n'est bien sûr pas parce que l'on dit des conneries. C'est une ineptie.

Aucune limite dès lors contre les négationnismes qui pullulent. Or Survie lutte contre la désinformation et le négationnisme concernant l'Afrique notamment. Nous recherchons une information saine et les conditions de fonctionnement anonyme ne protègent pas des dérapages à ce sujet. Certes l'ouverture totale est un immense avantage en terme d'apport de contenus. Mais il devrait y avoir plusieurs niveaux d'engagement dans la participation à l'encyclopédie et le niveau de l'engagement identifié devrait être reconnu, car c'est le seul qui protège des propagandes qui par essence se nourissent de l'anonymat, du non identifiable et du faussement identifiable.

Il est bien évident qu'un comité d'arbitrage ne peut pas se prononcer sur le fond sur tout. Ce serait une inquisition. Mais on ne peut pas complètement ignorer le fond, c'est irresponsable. Et, notamment quand il y a risque de négationnisme, il convient, même sans trancher sur le fond, de veiller à ce que les contributeurs aient un comportement correct. Dans le cas du conflit sur les massacres des Bamilekes par l'armée française, c'est quand même incroyable qu'on arrive pas à maintenir les sources qui parlent de ces massacres dans l'article sur l'histoire du Cameroun, qu'on me reproche d'avoir modifié à nouveau l'article et que le comité d'arbitrage fasse trainer les choses plus de quinze jours. Pour moi il y a complicité objective de négationnisme, même si ce n'est que de la négligeance. Néanmoins je dois relever qu'un arbitre, dans la nuit du 7 novembre, a finalement contesté que mes propos sur le risque de négationnisme sur Wikipédia soient orduriers et seraient selon lui cohérents avec ma position. (Voir commentaires des arbitres)

Un arbitre qui donne son identité (il y en a au moins un), m'a traité de « faux nez ». Alors que tout est transparent depuis le début sur mes pages utilisateurs. Mutima est redirigé, discussions comprises, sur Emmanuel Cattier depuis sa création. Ensuite il a retiré cette accusation parce qu' un arbitre lui a dit qu'il exagérait. Déjà un autre arbitre m'avait accusé de violer le copyright parce que Powermonger le disait, puis s'était récusé. Bon très bien mais ça fait superficiel et pas sérieux pour des arbitres. C'est Kafka ! Visiblement ce comité d'arbitrage n'aime pas arbitrer et ça l'ennuie d'aller au fond des choses. Il prend l'avis du premier qui parle et basta. A noter qu'aucun arbitre n'a commencé par s'adresser à moi à propos des accusations mensongères de Powermonger.

J'observe avec amusement que des arbitres semblent considèrer comme une insulte que quelqu'un travaille pour les services français. C'est franchement risible car, bien que je n'aie pas fait de sondage, il est assez clair que la majorité des français et encore plus des politiques, considèrent qu'un pays doit avoir des services secrets. On ne peut donc pas m'accuser d'insulter quelqu'un parce que je dis que son attitude est plus qu'analogue à celle des services français. Si c'est le cas c'est un fonctionnaire ce ne serait pas indigne... Il faut être cohérent. Ce qui serait indigne par contre ce serait de refuser de le reconnaitre si c'est vrai. Mais voilà l'Etat exige de ces personnes qu'elles mentent. Elles sont payées pour cela.

Finalement tout cela confirme que l'on vit à une époque où on trouve suspect que quelqu'un soit engagé en toute franchise et où on accorde plus de crédit à un anonyme menteur (je ne parle pas du fait qu'il serait une taupe des services français, ça je ne le sais pas, je parle de son comportement sur Wikipédia).

C'est la fatalité mon bon monsieur (les féminites vont me tomber dessus si je dis ma bonne dame) ! Ils sont arbitres donc ils ont raison...

Emmanuel Cattier 5 au 8 novembre 2005