Flapagram

Compte rendu de la contribution

Un exercice nouveau

• Wikipédia avant l'enseignement :

L'exercice proposé m'a permis de contribuer pour la première fois à Wikipédia. Je connaissais l'encyclopédie et naviguait régulièrement dessus depuis mon plus jeune âge. Néanmoins, je n'ai jamais eu l'idée même de contribuer, même si je savais très bien que chacun pouvait le faire. ll y a un moment déjà, j'avais remarqué que Wikipédia demandait aux lecteurs et contributeurs des dons, avec le risque que le site devait accepter de la publicité pour "survivre". À l'époque je ne comprenais pas pourquoi Wikipédia avait besoin de financement et les enjeux d'indépendance vis-à-vis de la publicité.

• Les premiers pas :

Lorsque je me suis inscrit sur Wikipédia, j'ai fortement apprécié d'avoir été guidé. En effet, je pensais que le travail était très principalement lié qu'à la création d'articles. Et puis, j'ai été agréablement surpris quand vous même avez énoncé que la contribution comprenait aussi des modifications, mêmes minimes. Je trouve que les messages, transmis et adressés aux nouveaux utilisateurs, bien veillants et visent à encourager la contribution.

Mes premières contributions se sont d'abord tournées sur les sujets que je connaissais bien. En effet, j'étais un peu mal à l'aise à vouloir, dès mon inscription, commencer à vouloir modifier ce qu'avait écrit les contributeurs. Ainsi, après avoir lu le guide introductif, j'ai ainsi commencé à contribuer en modifiant petit à petit des styles facilement reconnaissables comme non encyclopédiques. J'ai dans l'ensemble beaucoup basé mon travail de contributeur sur de la comparaison, rendue possible par une sorte de notation sur chaque article. Ainsi, je me suis appuyé sur des articles considérés comme bon et bien noté. En ce sens, j'ai repris ce que la communauté jugeait "bon" de faire, via les conseils du document introductif et par les "notations" sur chaque page. Ainsi, en m'identifiant à ces deux outils de comparaisons, entre ce qu'il faut faire et la page en question sous les yeux, j'ai commencé à contribuer à sur des articles dont le sujet m'étais familier (le rap, le domaine musical) ou des sujets assez faciles à approcher (les parcs Disney par exemple).

Concrètement, j'ai donc modifié la syntaxe, supprimé les fautes d'orthographe et tenté d'harmoniser selon les normes Wikipédia. Je trouve très surprenant aussi d'avoir un "tel" impact et me sentir utile sans même connaître le sujet de l'article auquel je contribuais.

• Vers les premières contributions "majeures" :

Dans un deuxième temps, je me suis davantage concentré à produire et non plus à modifier. Il était primordial pour moi de prendre un sujet que je maîtrisais bien  : les communs numériques. Le sujet se lie aux consignes qui demandent une participation dans le sujet de notre cours : la ville et le numérique. De même, ce sujet se lie complètement à mon sujet de projet collectif, qui commence à tirer ses premières analyses et conclusions générales. Enfin, Wikipédia est un commun numérique : écrire dessus me permet de synthétiser ce que j'effectue dessus et d'en apprendre davantage sur l'encyclopédie. En ce sens, cela constitue aussi une petite forme de valorisation des travaux de mon projet ; et les retours des autres utilisateurs/contributeurs de Wikipédia me permettront d'avoir les premiers retours.

En général, je regarde ce que les contributeurs modifient, notamment après avoir effectuées mes propres modifications et j'essaye de voir si mes modifications ont été supprimées, retouchées ou sont restées identiques.

Nouveaux réflexes et ce que la contribution à Wikipédia m'a appris

• Ce que j'en tire :

Mes professeurs de lycée m'ont très souvent alerté sur ce qu'on lisait sur Wikipédia, car "tout le monde y écrit ce qu'il veut" et que "peu vérifie". Après cet exercice, je me montre davantage sceptique au regard de ces déclarations. Le "pouvoir" d'auto-vérification de la communauté est primordial et s'avère sous-estimé par les personnes qui ne sont pas contributrices. Cependant, concernant les articles bien moins documentés et beaucoup plus courts, je pense que des erreurs peuvent subsister car la vérification, par la communauté, peut être moins fréquente en comparaison à des articles plus importants. Cela impliquerait-il que certains articles sont plus "protégés" que d'autres ? Certains articles possèdent un cadenas jaune, signifiant qu'ils sont en "semi-protection", signifiant que des "problèmes récurrents" sont apparus, sans donner d'exemple...

De même j'ai remarqué que les contributeurs ne s'"attribuaient" pas d'article. Concernant les pages auxquelles j'ai été actif, les contributeurs modifient ponctuellement une page/un sujet et ne le complètent pas à fréquence régulière. Ainsi, il y a beaucoup de contributeurs différents intervenant une ou deux fois. Je tiens à limiter de suite cette hypothèse par manque d'empirisme.

• Ce que j'explorerai ultérieurement :

Je continuerai à contribuer sur Wikipédia et souhaite être actif en étant davantage actif au sein de la communauté. En effet, j'aimerais échanger avec les autres contributeurs en rebondissant et réagissant à leur remarques, en leurs répondant. De même, je souhaite élargir mes compétences en me prêtant à l'exercice de la traduction et en écrivant, à moyen terme, un article sur un thème que je maîtriserai très bien (sur le ferroviaire par exemple). Si ce thème venait à être déjà fortement documenté, je le complèterais.

Enfin, l'une des autres possibilités est de contribuer aux communautés Wikipédia ancrée territorialement, comme celui existant à Brest (wiki@brest).