Keytleenar

Au risque de paraître excentrique, j'oserais comparer, un peu comiquement peut-être, mon expérience en tant qu’éditrice de Wikipédia aux différentes étapes de la vie humaine. Au début, durant la petite enfance, tout est nouveau et fascinant. On comprend les choses en les découvrant tranquillement parce qu’il n’y a aucune presse encore. Plus tard, à l'adolescence, cette tranquillité commence doucement à se dérégler; on développe notre regard critique et on se pose des questions. Le poids du temps, maintenant, on le remarque. Puis, finalement, il semble que les questions sont tout ce qui nous reste. On a accumulé tellement d'informations et vécu tant d'expériences qu'on ne peut s'empêcher de tout remettre en question, car l'idée d'avoir plus de connaissances implique plus de possibilités et, avec celles-ci, encore plus d'interrogations. Notre temps est limité et nous n’en avons pas assez pour tout savoir.

Je vous propose ci-dessous un survol de mon parcours dans le monde de Wikipédia dans les derniers mois. Voyez-le comme une espèce de mi-chemin entre un compte rendu critique et un journal beaucoup plus intime (et philosophique) que prévu.

À petits pas…

Naissance.

Je viens de commencer mon utilisation de Wikipédia en tant qu'éditrice. Le processus est assez simple et les explications des différentes étapes sont concises. Je trouve ça assez user-friendly et efficace. J'aime la possibilité de pouvoir choisir les sujets pour lesquels nous avons un intérêt particulier. Aussi, le fait de se faire suggérer des articles qui ont besoin de différents types d'édition (révision des hyperliens, relecture générale, corrections grammaticales, etc.) rend le tout beaucoup plus accessible et intuitif, tout en permettant de mettre de l'avant des textes ayant besoin d'un coup de main (ou d'œil, plutôt).

Surgissement de questions…

Renaissance.

Je continue avec ma tâche en faisant l'emphase sur les modifications mineures. Je remarque que les corrections de la forme peuvent être un peu trompeuses lorsque nous ne connaissons pas forcément le sujet dont un article parle. Il paraîtrait que corriger est plus évident lorsque nous sommes au moins un peu familiers avec le contenu en question (ce qui, en rétrospective, sonne très logique et naturel).

Il y a un autre type d'enjeu qui s'adonne lorsque, au contraire, nous connaissons de loin ou de près le contenu pour lequel nous faisons une édition. Dans le cas d'une formule comme Wikipédia, qui permet d'insérer des références et des hyperliens un peu n'importe où, il faut s'arrêter une seconde pour songer si ce que nous lisons sera tout aussi évident pour un lecteur qui en connaît moins sur le sujet, ou s'il vaudrait bien la peine de prévoir sa confusion et de mettre des outils à sa disposition pour assurer sa compréhension. En même temps, le but n'est pas non plus de surveiller le lecteur comme s'il s'agissait d'un enfant qu'on doit nourrir avec bavoir. À quel point doit-on les guider à travers les liens qui peuvent être tissés entre certains termes, thèmes et sujets? Devrait-on plutôt leur donner la chance d’arriver à leurs propres conjectures? Inévitablement et néanmoins, chaque lecteur finira par avoir sa propre expérience de lecture – est-ce donc le devoir d’un éditeur de tracer des limites? Dans un monde où l’auteur est mort, l’éditeur prend-il sa place comme plume directrice de la pensée et de l’intention du texte?

Ce sont des questions qui me rongent la tête. Je comprends cependant que dans le contexte de Wikipédia, le contenu se veut neutre et objectif, mais cela empêche rarement le biais de manière absolue. On dit bien que l’objectivité est d'ailleurs elle aussi une prise de position.

Avalanche de questions...

Les Lumières.

Je suis pour la première fois arrivée sur un article Wikipédia protégé. Le concept de certaines pages ne pouvant être éditées que par des usagers ayant atteint un certain nombre de « milestones » me paraît particulier. D'un côté, je suis capable d'entrevoir l'utilité et l'importance d'une telle action, mais d'un autre côté, j'ai l'impression que ça soulève certains enjeux. Au-delà des opinions contraires des éditeurs, qu'est-ce qui fait en sorte qu'un article mérite plus de protection qu'un autre? Est-ce une question de prestige? Est-ce parce que des éditeurs ayant plus d’expérience (et donc leur plume ayant plus de « poids ») ont investi leur temps dedans?

En outre, en éditant l'article Edición digital, je suis tombée sur l'ambiguïté des différents termes utilisés pour se référer à l'édition numérique. J'ai commencé à ajouter du contenu sur cette page en traduisant de l'article en français (Édition numérique) sans noter que, en fait, cet article en espagnol ne correspond pas à (ce que je croyait était) l'équivalent français. Pourtant, la traduction est exacte, et certains des éléments déjà mentionnés dans l'article correspondaient à ce qui est défini dans la version française. En naviguant les options langagières de Edición digital (seulement 4 au moment de ma découverte, versus 21 pour l'article Édition numérique), j'ai consulté l'article en anglais, Digital edition, ici beaucoup plus axé sur l'idée de l'édition (au sens strict) d'un ouvrage qui est autrement déjà sur papier. D'un autre côté, lorsqu'on regarde l'article en anglais correspondant à celui d'Édition numérique, le titre lit Electronic publishing, aussi appelé e-publishing, digital publishing, et online publishing. Tout ceci me soulève plusieurs questions existentielles (certaines plus que d'autres): qu'est-ce qui justifie ce saut vraisemblablement arbitraire de digital à electronic en anglais? Pourquoi parle-t-on d'édition en français, mais plutôt de publishing en anglais? Qui ou quelle modalité dans Wikipédia veille à assurer que les liens des articles dans les options de langage pour un "même" sujet sont justes? Dans ce cas particulier, j'ai l'impression que cette différence faite en anglais entre Electronic publishing et Digital edition pourrait en réalité être condensée dans un même article. Sur ce, à mon avis, l'article Edición digital fait plus de sens sous la même rubrique que l'article Édition numérique. J'ai pris la chance (et fait le choix, qui reste certainement arbitraire) de réarranger les hyperliens pour que l'article Edición digital, avec les ajouts et corrections que j'ai commencé à réaliser, soit associé à Édition numérique.

Je pense à ce qu'un professeur a mentionné dans un autre cours. L'édition, comme la traduction, reste une interprétation d'une œuvre source. Cette interprétation, aussi impartiale qu'on puisse la souhaiter, est façonnée par le bagage (culturel, académique, géographique, la liste est longue) qu'un éditeur-traducteur-nouveau-auteur traîne avec son passage. En quelque sorte, un texte édité se distingue du texte source au point de devenir une production individuelle en soi.

Informations Babel sur cette personne

fr-N	Cette personne a pour langue maternelle le français.

en-N	This user has a native understanding of English.

es-N	Esta persona tiene una comprensión nativa del español.

de-1	Dieser Benutzer beherrscht Deutsch auf grundlegendem Niveau.

it-1	Quest'utente può contribuire con un livello elementare in italiano.

ca-1	Aquest usuari té un coneixement bàsic de català.