Logicusloulou

                    LA PROBLEMATIQUE DE LA GUERRE EN IRAK                                                                                  

Le 11 septembre 2001 les États-Unis ont été l’objet d’une agression majeure qui ouvrait la voie à une riposte proportionnée sans que l’approbation des Nations Unies ait à être demandée.

Si cette agression avait été le fait d’un État souverain, personne n’aurait songé à le contester.

Certes l’adversaire était une constellation terroriste et non un État- Nation; mais pourquoi cette nouveauté aurait-elle du lier les bras de la puissance agressée ?

C’est l’argument de l’existence réelle ou supposée d’armes de destruction massive en Irak qui a brouillé les cartes en focalisant le débat sur un faux problème.

Tout s’est dès lors passé comme si les dirigeants européens qui ont condamné l’entreprise excluaient du même coup la légitimité de toute réaction armée américaine, ce qui les a figé dans une attitude de donneurs de leçons passablement déplacée.

Étant entendu que l’arrogance manifestée à l’époque par les dirigeants américains à l’égard des dirigeants européens ne l’était pas moins.

Si Al-Qaida (la Base) s’en était prise à Paris ou à Londres au lieu de s’en prendre à New York et à Washington, les réactions auraient pu être très différentes en Europe.

Les raisons invoquées par les conseillers durs de Georges Bush ont été écartées sans examen parce qu’elles étaient liées à la saga douteuse des armes irakiennes de destruction massive.

Elles sont pourtant sérieuses et n’auraient guère été contestées si les États-Unis étaient intervenus en Irak avec l’approbation des Nations unies.

L’objectif était triple: - empêcher le fondamentalisme islamique de devenir dominant dans la région et prévenir ainsi tout recours à un nouvel embargo pétrolier; - donner aux fractions prodémocratique des populations de la région la possibilité de faire valoir leurs droits contre des dirigeants dictatoriaux déconcertés par un succès américain, - plus généralement, donner à la politique étrangère des États-Unis une nouvelle crédibilité en soutenant, contre toute attente, des revendications démocratiques opposées à des régimes totalitaires, au rebours de ce qu’a été, pendant la guerre froide et même après, leur politique à l’égard du tiers monde.

Loin d’épuiser le débat, ce qui précède n’a fait que régler une question préjudicielle, celle de la légitimité d’un recours à la force.

Or, celle-ci en masque une autre, beaucoup plus fondamentale: L’entreprise avait-elle des chances raisonnables de succès dans un domaine où un échec risquait de comporter des effets pervers plus graves encore, si possible, que les maux que l’on cherchait à contrôler?

L’histoire de la décolonisation tend à confirmer que dans une guerre révolutionnaire, le plus faible finit par avoir raison du plus fort : - parce que le plus faible sait où est le plus fort, alors que le plus fort s’épuise à lutter contre un adversaire invisible et insaisissable, - parce que les armes du plus fort voient dès lors leur productivité s’amenuiser par le fait même qu’elles se révèlent incapables d’identifier et de détruire leurs objectifs, - enfin, parce que lorsque le plus fort réussit par chance à fixer une partie des forces adverses, il ne peut faire usage de sa propre puissance de feux sans causer à la population civile des pertes qui la font inexorablement glisser de l’attentisme à l’hostilité.

En réalité, la guerre menée par les Américains en Irak était perdue d’avance, ce qui veut dire que le caractère insoluble du problème militaire que le terrorisme leur posait privait les dirigeants américains de toute alternative crédible.

Dans une impasse de ce genre il ne peut y avoir de bonne politique parce que s’il y en avait une, il n’y aurait pas d’impasse.

Dira-t-on que la seule politique raisonnable pour les Américains aurait été de ne pas riposter par la force au coup de massue sans précédent de septembre 2001, et de se contenter d’utiliser intelligemment l’arme du renseignement après l’avoir réorganisée et internationalisée? C’eut été s’avouer vaincu avant même d’avoir réagi. Le gouvernement américain et peut-être le régime en seraient sortis ébranlés.

Dira-t-on que la guerre a été mal conduite? Certes, mais rien ne permet d’affirmer que l’issue aurait été différente si elle avait été mieux conduite, comme tend à le prouver ce qui se passe en Afghanistan.

Dira-t-on que l’issue aurait été différente si les Américains étaient entrés en Irak avec la bénédiction des Nations Unies et avec l’appui d’une large coalition, comme ce fut le cas en 1992? L’argument n’est pas recevable. Il ne s’agissait à l’époque que de défaire une armée irakienne classique à l’exclusion de toute occupation du pays, alors qu’on est aujourd’hui englué dans une anarchie meurtrière sur laquelle aucune combinaison de moyens politiques et militaires ne peut plus avoir de prise.

Dira-t-on enfin que les Américains vont éviter le pire en retirant leurs troupes de l’Irak après avoir remis le pouvoir à un gouvernement irakien fantôme? Le précédent du Vietnam semble à première vue le confirmer. Mais les deux situations ne sont pas comparables. Les USA ont pu se retirer du Vietnam au prix d’une perte temporaire de prestige parce que ce retrait ne pouvait pas avoir d’impact sur leur territoire national. Il en va autrement aujourd’hui. Les vies de soldats sauvées par un retrait seront hélas plus que compensées par les pertes civiles que va entraîner la flambée de terrorisme qui ne peut pas ne pas suivre la défaite américaine.

Une guerre traditionnelle perdue se solde par des sacrifices territoriaux, par des indemnités à payer, voire par un changement de régime.

Dans le cas de la guerre irakienne, le prix a payer dans l’immédiat sera et est déjà la formidable augmentation des vocations au suicide que va entraîner le désastre américain. C’est le seul étalon de mesure adéquat dont on dispose pour quantifier les conséquences de la défaite des Etats-Unis.

Quelques dizaines de fous de Dieu ont suffi pour mettre en échec la plus grande puissance militaire de la planète. Dans l’esprit des fanatiques de l’Islam, quelques milliers de fous de Dieu pourraient suffire pour démanteler la superpuissance américaine.

Il serait erroné de voir dans le terrorisme actuel un phénomène purement islamique.

Le premier attentat terroriste majeur qui a eu lieu aux USA quelques années avant le drame de 2001 a été perpétré à Oklahoma par un américain de souche blanche, Timothy McVeigh, un ancien de la Guerre du Golfe. Cet attentat à l’explosif était dirigé contre un bâtiment fédéral du centre de la ville. Bilan: 168 morts (ont 19 enfants), 800 blessés et 300 bâtiments soufflés ou dégradés.

Non moins significative, l’attaque au gaz du 20 mars 2005 dans le métro de Tokyo a entraîné la mort de 12 passagers et fait des milliers d’ intoxiqués. Le gaz utilisé - le sarin - l’avait été antérieurement par les nazis au cours de la seconde guerre mondiale. Cet attentat a été revendiqué par la suite par la secte Aum Shinri-Kyo, fondée en 1984.

Il est remarquable que, né dans les pays islamiques, le terrorisme actuel tende à recruter un nombre croissant d’adeptes dans les pays industrialisés, principalement aux Etats-Unis et en Europe.

Ce qui donne à penser que si les motivations religieuses peuvent être dominantes dans certaines cultures, l’essentiel pourrait bien être ailleurs.

Deux phénomènes liés s’imposent à l’attention à cet égard: Le caractère suicidaire du terrorisme actuel et le caractère souvent foudroyant de l’autodésignation individuelle.

Dans “attentat suicide”, il y a “attentat” et “suicide”. Il est permis de penser que le mot ‘suicide’ est ici plus éclairant que celui “d’attentat”. Se suicider pour en tuer d’autres, c’est aussi suicider les autres. Tout attentat terrroriste est un micro suicide du genre humain. A la limite, un terroriste capable de supprimer en un seul attentat l’ensemble de l’espèce humaine aurait suicidé le genre humain par personne interposée.

L'auto-désignation individuelle semble à première vue s’expliquer par des frustrations qui, en réalité, n’expliquent rien. D’abord parce que des millions d’individus victimes des mêmes frustrations ne basculent pas dans le terrorisme. Ensuite, parce que dans les cas les plus intéressants, l’auto-désignation est le fait d’individus bien intégrés dans la société, tels des médecins appartenant à la classe moyenne aisée, et dont la participation à des attentats provoque a posteriori la stupeur de leur milieu familial et du voisinage.

Un simple contact avec un missionnaire de la nouvelle foi peut suffire à provoquer une conversion. Le virus a passé d’un porteur déjà infecté à un interlocuteur qui n’aspirait à rien et qui a brusquement basculé dans un autre lui-même.

Seul le mot “contagion” peut rendre compte de ce second aspect du phénomène. La propension individuelle au terrorisme suicidaire n’est une menace pour l’espèce que parce qu'elle est assortie d’un catalyseur qui lui confère un caractère épidémique dont seule la métaphysique peut rendre compte.

Depuis toujours l’homme rêve d’un au-delà qui donnerait un sens à la condition humaine. Ou c’est l’au-delà promis par les religions organisées. Ou c’est la caricature d’un au-delà paradisiaque promis par une secte dont les membres se suicident collectivement pour inaugurer un voyage qui doit les conduire dans une planète Mars surnaturelle et rédemptrice.

Les attentats suicide actuels ne peuvent être qu’un avatar de cette obsession.

Que penser de Kamikazes de l’Islam et de leurs émules? Traiter l’auteur d’un attentat suicide d’assassin n'a aucun sens. Les suicidés d’une cause quelle qu’elle soit sont avant tout des victimes. Victimes d’une oppression insupportable ou victimes d’un endoctrinement intéressé.

Victimes parce que les motifs invoqués par leurs inspirateurs pour leur inculquer la haine du monde occidental relèvent du lavage de cerveau. Toute culture à ses aspects odieux: misère, pauvreté, exploitation des faibles par des forts, etc . S’il faut détruire la culture occidentale pour ce motif, il faut les détruire toutes et mettre un point final à l’aventure humaine.

Victimes encore et surtout parce que les malheureux suicidés du fondamentalisme musulman sont manipulés par des politiques qui rêvent d’une restauration du Califat obtenue à la faveur d’une anarchie mondiale générée par leur sacrifice.

Les moyens employés ne laissent guère de doutes à ce propos.

L’utilisation de la rivalité Chiites Sunnites pour faire de l’Irak un bourbier sanglant et ingérable est révélatrice. Il n’est d’ailleurs pas certain que les premiers attentats “confessionnels” aient été perpétrés par des sectaires d’une de ces deux communautés. Ils pourraient aussi bien l’avoir été par des agents d’ Al-Qaida venus d’ailleurs dans le but d’amorcer une guerre interconfessionnelle en Irak.

Le fait que la mouvance Al-Qaida s’en prend de plus en plus souvent à des représentants d’organisations humanitaires venus assister des populations victimes d’un sinistre tend à confirmer que l’anarchie mondiale est bien l’objectif recherché.

L’anarchie à tous prix, quelques soient les moyens employés et l’innocence des victimes. Mais pas l’anarchie pour l’anarchie. L’anarchie pour la conquête du pouvoir.

Encore que possible, le succès n’est pas certain. Au cours de l’histoire, tous les grands bouleversement générateurs de grands massacres ont été dépassés, non sans laisser parfois des cicatrices indélébiles, Ainsi en sera-t-il peut-être de l’actuelle poussée de fièvre terroriste.

Il reste que la simple possibilité d’un succès assure dans le présent une crédibilité certaine à la menace du terrorisme d’aujourd’hui.

Sources: Le présent article a paru sous une forme un peu différente dans mon blog http://logicusloulou.viabloga.com/ ainsi que dans le blog de Denis Colin denis-collin.viabloga.com/ où il figure sous ma signature au bas de l'éditorial. Je suis l'auteur exclusif de ces trois versions.