Sardi.ca

Wikipédia : un compte-rendu d’expérience

En suivant d’abord les tutoriels d’aide aux débutants qui s’y trouvent, mon expérience sur Wikipédia a commencé de façon plutôt chaotique. Non seulement les vidéos explicatives ne sont pas tout à fait à jour quant à l’interface du site, les pages d’explication, elles, se font aussi nombreuses qu’hétéroclites ce qui, dans une volonté de bien entourer la contributrice débutante, a surtout réussi à la perdre dans l’interface. Bien que, je dois l’avouer, l’information disponible à propos du fonctionnement de Wikipédia est très bien construite et éclairante après plusieurs premiers pas à travers les pages (c’est-à-dire plusieurs jours, plusieurs essais), il s’agit surtout, dans les tous premiers temps, de se familiariser avec la plateforme, ce qui, dans mon cas, n’a été possible que par la pratique (autre que celle proposée par les tutoriels qui ne permettent que certains clics et entravent les aller-retours ou les détours). C’est donc plutôt cette phrase des Principes fondateurs selon laquelle « l’un des avantages de pouvoir modifier Wikipédia est que tout n’a pas à être parfait du premier coup » qui m’aura le mieux enlignée en ce qu’elle a décomplexifié mes contributions initiales et permis de me lancer dans les articles en ayant en tête d’apprendre de mes erreurs, mais surtout celles des autres puisque c’est dans la correction que je me suis d’abord laissée entraîner.

C’est en effet grâce aux erreurs laissées par les autres contributeurs et contributrices que je me suis réellement familiarisée avec Wikipédia, en les recherchant à travers le survol de nombreuses pages, certaines considérées mieux construites que d’autres. Les bandeaux en tête d’article ont en ce sens été particulièrement éclairants quant à ce qui est estimé être un manque de sources, une faute de style ou autre, et les modèles utilisés pour uniformiser les rubriques tout aussi exemplaires de bonnes constructions (notamment des notes et sources reliées au texte). C’est donc véritablement à partir de ces lectures que je me suis basée pour contribuer à mon tour, soit en ajoutant des sources et en corrigeant ce qui m’est apparu (à la lumière des autres articles) comme des erreurs de composition. Ce qui développa chez moi un certain esprit critique de plus en plus capable de noter les manques ou les défauts chez certains articles.

Ce sont enfin à travers les pages de discussions qu’il me semble que mon parcours sur Wikipédia a réellement pris forme, soit en lisant d’abord les nombreux débats qui s’y établissent, certains plus pertinents que d’autres : notons celui quant à l’écriture non genrée sur la page de Claude Cahun qui, à mon avis, a grandement définit la possibilité de l’encyclopédie à prendre part aux enjeux actuels en matière de reconnaissance des identités trans et non binaires, mais qui a surtout situé l’effet des choix d’écriture, bien qu’elle se veuille impersonnelle, sur l’apprentissage et la perception d’un∙e artiste par les internautes. Les pages de discussions font donc partie prenante de l’édition des articles et de leurs visées et peuvent considérablement influencer la conception des savoirs, lorsqu’elles sont bien utilisées, ce qui n’est pas toujours le cas, notamment étant donné les souvent trop longs délais de réponse qui ne tiennent plus compte des changements dans les perceptions contemporaines.

La participation à Wikipédia, si elle est propice à l’imperfection et à l’essai-erreur, requiert donc, à mon avis, une rigueur dans ses apports et ses échanges si elle veut pouvoir tenir compte de la multiplicité des savoirs et conceptions qu’elle contient en tant qu’encyclopédie collaborative.

---