Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Auseklis-José Fontaine (bis)/Annexe des arguments de Auseklis

Historique de la main-mise de José Fontaine et des membres du forum nationaliste TOUDI sur les articles WP consacré à la Belgique

« Je vois que José Fontaine a alerté l'arrière ban de l'activisme wallon.[1] »

Je parle quasi exclusivement de ce qui s'est passé sur la page "Wallonie"/"Région wallonne"/"Wallonie (homonymie)". Le travail d'inventaire portant déjà sur 4 ans avec des milliers d'interventions, si vous voulez vous faire une plus grande idée de la main-mise, vérifiez les citations d'autres utilisateurs dans le point 3 de cette annexe.

2 janvier 2004 Etat de la page "Wallonie" avant l'arrivée de José Fontaine[2]
Arrivée de José Fontaine : vandalisme militant tendant à montrer que si la Wallonie n'est pas encore indépendante, elle l'est quasiment dans les faits.[3] Vandalisme effacé le jour suivant [4] par l'auteur principal de la page à ce moment-là.
L'article commence à s'étoffer mais des bribes de militantisme apparaissent (la Wallonie devient un Etat[5]) par un utilisateur lié au forum nationaliste TOUDI de José Fontaine[6]. Erreur effacée partiellement 14 mois plus tard[7].
Dès le 2 octobre 2005, alors que l'article commence à ressembler à une liste de liens internes, huster insère une remarque pour que les utilisateurs ne croient pas que la Région wallonne ait une quelconque compétence culturelle.[8] (important car il s'agira de l'un des points de discorde pour la séparation entre l'entité culturelle "Wallonie" et de l'institution "Région wallonne").
Avril 2006, arrivée de Stéphane.dohet (membre du forum nationaliste TOUDI[9]) qui, dès le début, entretiendra la confusion entre wallons et francophones (source de conflits avec beaucoup d'utilisateurs bruxellois dont Bradipus)[10]. Il crée également la "nationalité wallonne" qui provoquera beaucoup de conflits[11]. A partir de ce moment, cet utilisateur agira comme un bot et cumule aujourd'hui plus de 15.000 contributions dont la plupart se limite au remplacement de "belge" ou de "francophone" par "wallon", l'ajout de "wallon" et de "wallonie" partout où s'était possible et la création de catégories régionales parfois pour remplacer les catégories liées à la Belgique. C'est l'un des utilisateurs dont le comportement provoquera suite à de nombreuses plaintes et PàS la mise en place d'un vote communautaire où des centaines de contributeurs se prononceront.Wikipédia:Prise_de_décision/Catégories_par_nationalité,_identité_régionale,_ethnie...
9 mai 2006, une personne sous ip avec un discours identique à celui de José Fontaine vient modifier l'article pour lui donner une dimension culturelle[12] et à parler de l'encyclopédie du mouvement wallon qui a permis à JF de créer des centaines d'articles sur WP.[13] Neutralisation quelques jours plus tard par BrightRaven[14]
10 mai, une nouvelle ip parle cette fois-ci d'un projet de constitution wallonne et fait de la publicité pour la revue nationaliste TOUDI[15]. Neutralisation par BrightRaven quelques jours plus tard.[16]
12 juin 2006, vu l'évolution de l'article, il y a une demande pour changer la redirection de "Région wallonne" vers "wallonie" étant donné qu'il s'agit du nom officiel de cette entité fédérée.[17]
Opposition franche de Stéphane.dohet qui affirme que la "Wallonie" est un pays à égalité avec l'Etat fédéral belge même s'il n'est pas indépendant(ce qui est bien entendu faux et tient du discours indépendantiste), accusation de "trollerie antiwallonne".[18].
Un contributeur sous-ip (Karl Louvet, participant du forum TOUDI[19]) affirme alors sur le portail Wallonie :Sur un plan symbolique, la consécration des dénominations « Wallonie », « Flandre » et « Bruxelles » rendra justice aux composantes de l’État qui ont manifesté pendant plus d’un siècle leur volonté d’autonomie et de reconnaissance identitaire.[20]
Du 12 juin au 12 juillet, on assiste à une discussion mouvementée concernant la tournure que prend l'article. Sont pointés du doigt le nom respect des réalités institutionnelles, la présentation de la Wallonie comme un pays quasi indépendant, le non-respect des minorités linguistiques endogènes (picards, gaumais, luxembourgophones,...), le non-respect de la séparation des matières régionales et des matières communautaires (communauté française et communauté germanophone), le caractère indépendantiste des contributions. Voir Discuter:Wallonie/Archive1 entre ses deux dates.
Pendant ce temps, José Fontaine modifie fortement l'article, remplace avec l'aide de Stéphane.dohet un maximum de "Région wallonne" par "wallonie" et fait de l'auto-promotion (mouvement du manifeste wallon pour que la région absorbe les compétences culturelles de la communauté)[21].
Le 12 juillet 2006, José Fontaine lance un appel sur son forum nationaliste pour inviter à venir contribuer sur WP en estimant qu'il fait face à la censure et à une négation de la Wallonie.[22] Ce qui n'est évidemment pas le cas étant donné que la seule chose demandée est le respect des réalités institutionnelles.
Dans le même temps, il met en PdD un message intitulé "PROTESTATION" où il fait un réquisitoire contre des ennemis de la Wallonie qui veulent imposer le nom officiel et ainsi refuser la réalité de l'autonomie wallonne.[23]
14 juillet 2006, pose du bandeau "wikipompier"[24]
15 juillet, j'appelle à un arbitrage en montrant que l'article est sous la main-mise d'un groupe nationaliste[25] (vérifiez simplement la colonne à droite de la page de TOUDI où l'on renvoie aux articles Wikipédia en citant comme auteur J Fontaine[26]). J'ai retiré cette demande au moment où Romary a proposé le blocage car je trouvais cela injuste puisque je n'avais pas contribué sur la page incriminée. promesse de José Fontaine de neutraliser l'article (jamais tenue).
30 juillet : un germanophone du de:WP vient demander à ce que l'on remplace "Wallonie" en "Région wallonne" pour respecter le fait que les germanophones ne se sentent pas wallon bien que leur communes se trouvent en Région wallonne.[27]
2 août 2006. Suite à l'accord en CàR et à la remarque de Germano, José Fontaine est d'accord pour dire qu'il existe une ambiguïté entre les termes "Wallonie" et "Région wallonne" car "Wallonie" a un sens plus large que l'institutionnel.[28]. Aujourd'hui pourtant, il veut revenir sur tous les consensus de la communauté (auquel il a participé) visant à séparer les articles "Région wallonne" et "Wallonie". Maintient les ambiguité et les doublons d'informations pour justifier la fusion des articles.
José Fontaine commence à modifier l'article "Wallonie" pour tenter de faire croire que cette Région est un Etat fédéré (ce serait donc la Wallonie et la Flandre qui auraient créé la Belgique et non la Belgique qui aurait évolué vers la voie du fédéralisme)[29].
Petite guerre d'édition avec Karl Louvet[30], militant wallon ayant invité José Fontaine sur WP mais qui est désormais indisposé par la manie de José de confondre ses rêves avec la réalité[31]. José Fontaine en sort gagnant en floodant la PdD et en étant aidé par deux membres de Toudi (Stéphane.dohet et Alex Remacle[32] - Aremacle/ALeWal).[33]
Arrivée de l'administrateur Bradipus qui, s'étant rendu compte de l'aspect totalement POV de l'article, tente la discussion[34] et modifie la page en conséquence. José Fontaine annule les modif et flood à nouveau la PdD. Début d'une guerre d'édition interrompue par une protection de la page par Darkoneko[35] (protection retirée après l'accord de José Fontaine). Stratégie habituelle de JF : maintien de ces modifs et après on discute (beaucoup étant donné qu'il floode!)[36]
5 septembre 2006, Bel Adone retire le redirect de la page "région wallonne" et crée l'article consacrée à cette entité fédérée[37]. 15 min plus tard, Stéphane.dohet fait un revert [38] qui sera annulé par Dhenrotte au nom du respect du compromis obtenu en PdD de "Wallonie"[39].
signature de l'accord de séparation de l'identitaire et de l'institutionnel fin 2006/début 2007 : José Fontaine[40], Stéphane.dohet[41]

historique toujours en cours d'écriture. cela demande un temps considérable. merci de votre compréhension.

Lettre de menace

Voici la lettre qui m'a été envoyé il y a quelques jours par un membre du forum nationaliste TOUDI que dirige José Fontaine. Et cela en même temps que la nouvelle offensive de monsieur Fontaine de revenir sur l'accord qu'il a lui-même signé à propos de la distinction entre "Wallonie" et "Région wallonne".

Je n'ai jamais donné mon adresse et je ne suis pas dans l'annuaire (mon domicile n'est pas à mon nom). Le monitoring de toutes mes contributions par les "toudistes" ne semble pas suffisant, ils font désormais des enquêtes à mon sujet et me signifie qu'ils savent désormais où j'habite.

Je vous invite à remarquer que sur cette image, le "pays" est "WALLONIE" et que l'agencement des timbres-poste est très particulier. Le timbre belge est placé à l'envers tandis que le timbre "WALLONIE LIBRE" est lui à l'endroit. Il s'agit bien entendu d'un timbre utilisé par les nationalistes wallons qui n'a rien d'officiel.

Nb : contrairement à ce que laisse penser l'écriture de Stéphane Dohet ou de José Fontaine, ils sont majeurs depuis longtemps déjà et donc pleinement responsable de leurs actes.

Argumentaire initial

J'ai déjà essayé - et je ne suis pas le seul - de régler le "problème" de la présence et du comportement de ce nationaliste (ou autonomiste/fédéraliste/régionaliste/indépendantiste, c'est comme il veut).

Je fais cela aujourd'hui parce que José Fontaine essaie une fois de plus de revenir (voir les citations de Cebueq ci-dessous) sur un accord qu'il a lui-même signé. En niant bien entendu qu'il y ait le moindre accord et donc qu'il ait signé quoique ce soit alors que c'est bien évidemment le cas

On m'a reproché de faire dans l'attaque personnelle et d'avoir une attitude exagérée alors que beaucoup ont baissé les bras face aux problèmes (certains ont même quitté WP) et on m'a - à ce titre - menacé de m'expulser de WP en même temps que José Fontaine (je n'ai plus de ressentiment envers les arbitres concernés). J'avais alors retiré ma plainte au CAr. Etant donné que j'en ai plus qu'assez et que visiblement je ne suis pas le seul, je veux bien adopter l'attitude de la vraie mère lors du jugement de Salomon : elle a accepté que l'on donne son enfant à une autre pour éviter qu'il se fasse couper en deux. Je veux bien me faire expulser de WP en même temps que José Fontaine et je ne reculerai plus désormais parce que je ne me vois pas contribuer à une encyclopédie où de tels agissements semblent bénéficier d'une impunité totale. Quitte à servir une dernière fois le projet WP, autant le faire en beauté.

Mais cette fois, je vais agir de façon plus intelligente pour que l'on ne fasse pas comme si de rien n'était, comme si il s'agissait uniquement d'un problème de divergences entre deux personnes et comme si je m'adonnais aux attaques personnelles.

Je ne prouverai donc rien moi-même des éléments de la nature du conflit afin que l'on ne puisse m'accuser de faire de l'attaque personnelle et je n'utiliserai donc que des citations d'autres utilisateurs parlant du comportement de José Fontaine. J'ai fait cela en deux jours de temps et de manière non-exhaustive, il y a certainement bcp d'autres avis mais je pense qu'il y en a déjà bien assez. Pardonnez aussi ce texte un peu brouillon ne respectant pas de chrnologie même si je pense que cela ne soit pas réellement nécessaire tellement ces citations sont claires.

Il y a beaucoup à dire (citer José Fontaine lui-même tant sur WP que sur son forum nationaliste) mais je vais juste citer la solution proposée par Poulpy il y a plus d'un an face au comportement de José Fontaine (14 octobre 2006 il y a plus d'un an) :

« Pas la peine de tergiverser. Contributeur militant => point de vue non neutre => expulsion de Wikipedia. Oh, je sais, c'est pas très diplomate, tout ça tout ça. Sincèrement, vous avez déjà vu une discussion sur un tel sujet avec de tels contributeurs donner un résultat positif ? Il me semble que les principes de Wikipédia commencent à être connus et qu'on a de moins en moins besoin de les expliquer. Poubelle, donc. Et s'ils râlent, ben, on est assez grands pour ne pas se sentir concernés, non ?[42] »

Jugez par vous-même mais ne venez donc plus me dire que je fais de l'attaque personnelle ou qu'il s'agit d'un différent entre deux utilisateurs. D'avance merci. Lisez les avis de tous ces utilisateurs et constatez par vous-même.

NB : Je n'interviendrai pas plus dans cet arbitrage et vous laisse avec José Fontaine et ses plus que probables "diarrhées verbales" ou "tartines de texte" (cfr. Karl Louvet et JNélis). Si un administrateur veut mon avis sur un point particulier, ma PdD est disponible. J'estime néanmoins que le texte qui suit remplacerait n'importe lequel de mes arguments.

Stéphane

« Il est clair que José Fontaine a toujours raison, il est clair que personne d'autre ne doit remettre en cause ce qu'il fait ou écrit sur Wikipédia, il est clair que tout ceux qui remettent cause ce qu'il fait ou écrit sur Wikipédia n'ont rien compris à la vie et à Wikipédia et devraient aller voir ailleurs s'il n'y est pas.[43] »

« Ce que je prône pour la Wallonie, la Flandre et Bruxelles... Wikipédia n'est pas là pour que vous puissiez proner ce que vous souhaiter pour la Belgique. Vous souhaitez ne plus voir "nationalité belge" à la place de "nationalité wallonne". Très bien, mais ce n'est pas le bon endroit ici pour dire ça. Stéphane 17 octobre 2006 à 01:19 (CEST) PS : J'aime la manière de dire c'est la façon objective dont on doit parler de la Région wallonne. Sous-entendu, pas la peine de parler avec moi, j'ai raison de dire ce que je dis et si vous n'êtes pas d'accord, c'est que vous ne connaissez pas le sujet et que vous n'êtes pas apte à vous exprimer dessus.[44] »

« Je confirme ce qui a été dit ici. José Fontaine pourrait apporter beaucoup au contenu (juste le contenu) des articles mais il ne sait prendre absolument aucun recul par rapport à ses idées et ses activités extérieures lorsqu'il contribue au fonctionnement de Wikipédia (organisation, création de catégories, de catégories d'ébauches, participation à des prises de décision, des PàS, des pages de discussion). Les quelques discussions sur ces questions de nationalités abordées en PàS, il y a 2-3 mois, ou sur la dernière prise de décision sur les catégories par nationalités ont été complètement pourries par ce genre d'utilisateurs qui mènent sur Wikipédia les mêmes "combats" que sur leur sites persos ou dans leurs associations et qui sont incapables de se prononcer de façon neutre sur ce genre de sujet.[45] »

Alex1973

Sur la page de discussion de l'article Wikipédia "consacré à" ("consacrant"?) José Fontaine :

« José Fontaine, ou le retour de la baudruche.
José Fontaine qui s'octroye une tartine stalinienne dans wikipedia, on n'est jamais mieux servi que par soi-même.
Heureusement, le ridicule ne tue pas... :-)[46] »

« S'abstenir de contribuer? Et souffler, ça compte? Non mais sans blague: vos imaginez que ce type qui n'est connu que de quelques excités du bulbe nationalisto-syndicalistes wallons pourrait être la cause de la génération spontanée d'un article de cette ampleur? Alors que de vrais journalistes ou de vrais philosophes belges (/wallons) n'ont qu'une demi-page??? Sachant que le même s'amuse (il n'y a pas d'autre mot) à comparer sa revue de coq nationaliste à la revue fondée par Aron? Vous voyez la taille de la baudruche? Et vous imaginez que telle baudruche résisterait à l'envie de s'autoconsacrer via contributeur ami lider minimo sur wikipedia, dont il transforme les pages qu'il trouve en wallokipedia, hymne à la wallonie telle que je la vois? Allons, un peut de bon sens.[47] »

Thierry Lucas

« Oui il est clair que Jose Fontaine pratique l'entrisme wallon sur Wikipédia. Je viens d'aller sur toudi.org c'est édifiant. Ex:

Depuis pratiquement plus de deux ans, plusieurs amis de ce Forum ont construit longuement une page intitulée "Wallonie" su l'Encyclopédie Wikipédia.

Elle vient d'être mise en cause comme "partiale" sous le prétexte fallacieux que le nom officiel de la Wallonie est "Région wallonne".

Ce n'est pas la première agression qui s'observe sur les contributeurs à la page "Wallonie" qui s'étoffait largement.

On est en face d'une censure. Cela peut sembler incroyable mais c'est le cas.

Cependant, cette question ne se règlera que par l'intervention des internautes volontaires. C'est la seule autorité dans Wikipédia. Donc, je fais appel à vous.

J'ai déjà assisté à des volontés de négation de la Wallonie, mais ici, les choses vont vraiment trop loin.

Voici l'adresse où vous pouvez aller voir (que ceux qui sont habitués ou non y aillent, ils verront vite comment intervenir: et ils en ont le droit

Sans vos interventions, il est possible que le travail déjà bien avancé sur la Wallonie disparaisse.

On en est là.

Oui Mon appel est urgent.

Nous sommes ici dans le militantisme mais plus du tout dans l'esprit encyclopédique[48] »

Karl Louvet

« Fontaine est quasiment devenu le chef de file du mouvement républicain wallon, il est directeur de la revue républicaine et indépendantiste Toudi. Bien que je sois non indépendantiste et distant vis-à-vis de cette revue, c'est moi qui lui ait suggéré d'écrire dans WP plus souvent, car il participe activement au Mouvement du Manifeste pour la culture wallonne auquel je contribue également. Il est devenu rapidement démesuré dans ses attentes, et constatant le manque de tenue des autres utilisateurs, il est vite devenu aussi appliqué à défendre son point de vue personnel. Quant à Bradipus, je le trouve plutôt enclin à devenir inconstant comme administrateur tellement il est prudent et réservé avant d'intervenir. Fontaine est ouvertement militant, il le dit, ça se voit, c'est écrit, il a perdu la "conscience encyclopédique" et n'hésite pas à torchonner les discussions et même les articles, un exemple : Compétence exclusive où il parle en première personne et ne finit même pas sa phrase (juste avant "Notes"). De plus, il y avait dans cet article la notion de "fédéralisme wallon" que j'ai enlevé parce que cela n'existe pas officiellement, c'est un lexique militant qui n'a pas sa place dans un tel article, sauf à forcer le lecteur vers la confusion lexicale. Remarquez la manière assommante qu'il a de doper les titres de sa référence (Lagasse), lui donnant presque l'aura d'un constitutionaliste officiel dont la parole est la loi (à quoi ça sert de voter alors ?). Si cette discussion n'est pas concluante, il va réverter toutes les modifications, ce sera sans limite, il n'a rien à perdre. Il faut savoir qu'il discrédite la Monarchie belge sans arrêt, qu'il fait passer les Flamands pour une menace constante afin de susciter l'attitude séparatiste, qu'il établit le constat d'une population incapable de discerner les bons choix : il enlève par exemple le propos dans WP au sujet de l'affaire Dutroux (ligne 157), parce que cela ne cadre avec son schéma "population d'ignorants à éduquer". Etc. Bref, Fontaine n'hésitera plus à tartiner WP de son militantisme, il a fait le constat d'une incohérence dans l'édition de WP et du manque d'autorité ambiant. Rien ne l'arrêtera plus dorénavant. Je croyais qu'il aurait la décence de rester à sa place dans WP, c'est toute sa démesure que j'ai constatée. Je vois dorénavant une personne radicale marginalisée qui n'attend qu'une chose : percer et s'imposer dans un terrain à plus large audience et plutôt permissif sur ces questions spécialisées. Pour ma part, il n'a aucune excuse.[49] »

« Bonjour. J'interviens ici pour vous signaler que j'ai écrit des extraits de livres d'histoire ayant pignon sur rue qui montrent à l'évidence que José Fontaine est malhonnête, même après avoir été averti de ses "erreurs" / manipulations. La page en question concerne Histoire de la Wallonie de 1830 à 1914, une page sous avis de désaccord de pertinence, les extraits sont notés dans la partie discussion. Comme vous étiez son interlocuteur à ce sujet, c'est la raison pour laquelle je vous le signale ici. Cordialement, Karl Louvet 11/09/2007[50] »

Discussion Wikipédia:Liste des articles non neutres/Histoire de Belgique

Très beau résumé du "problème José Fontaine" de la part d'un militant ayant invité José Fontaine à participer à Wikipédia.[51]

Je vais sélectionner quelques perles mais je dois avouer que le choix était très dur tellement l'exposé de Karl Louvet est convaincant de bout en bout. A noter au passage le ton "désespéré" de l'administrateur qui lui répond.

Morceaux choisis :

« Monsieur Fontaine a dépassé la mesure en ce 10 août 2006 et donne dans le fantasme de l'indépendantisme wallon. Aujourd'hui, à l'historique de la page Wallonie, vous verrez le degré de militantisme atteint. Monsieur Fontaine va jusqu'à enlever le bandeau de désaccord de pertinence plusieurs fois de suite en niant son geste. A cela s'ajoute un discrédit constant à propos de la Monarchie belge, il écrit cet article par exemple sur l'Histoire de la monarchie belge uniquement pour mieux la discréditer (voir la page discussion de cet article). Il revient sans cesse sur l'idée d'enfoncer le clou dans la perception de la Wallonie à l'instar d'un Etat, ce qui est en fait son plus gros fantasme. »

« Et quand on lui met le doigt sur quelque chose de partisan, il "avoue" bien sincèrement qu'il y a des nuances, que c'est possible, que c'est quand même un point de vue à prendre en considération, etc. C'est le recours à une position métacommunicative après qu'on lui ait fait la remarque, et c'est tout le temps comme ça, et rien ne garantit qu'il change son point de vue. Parfois, il l'étoffe avec le fantasme d'un autre utilisateur, par exemple l'intro de la page Wallonie que j'ai modifiée par une version beaucoup plus courte étant le fruit d'une de ces associations. En quelque sorte, la frontière entre "dire" et "vouloir dire" est régulièrement bafouée. Pour mieux enfoncer ce clou, il inonde de texte son interlocuteur, véritable diarrhée verbale. »

« Vous n'avez pas l'air de comprendre mon propos quand je vous dis que Fontaine enlève le bandeau que je mets, et ce n'est qu'un détail par rapport à ce qui relève d'un constat de militantisme forcené. »

« Pour ma part, je suis intervenu plusieurs fois. Par exemple, regardez ce chapitre avec un tableau que M. Fontaine a recopié sans aucun commentaire (juste une référence) et la différence considérable de sens après que je sois intervenu (25 juillet), et ce n'est qu'un bête exemple de la manipulation de sources authentiques. Au final, voici ce que cela donne, quelle différence ! Maintenant, c'est insuffisant parce que M. Fontaine va vite et n'est pas facile à suivre (de plus il faut les connaissances ad hoc), consacre beaucoup de temps à WP et ne tolère plus autant les règles de médiation, on pourrait presque dire qu'un petit clan s'est formé autour de lui.[52] »

« Ecoutez, cela devient pittoresque. Allez voir la manière dont se sont déroulées les modifications de la page du 10 août dans l'historique de Wallonie, allez dans la partie discussion voir à quel point le parti pris est flagrant : « J'admets que je pousse dans le sens de l'autonomie et de la grande autonomie de la Wallonie mais je fais de même quand je donne cours parce que je crois sincèrement que, sauf dans les chancelleries, l'étendue de l'autonomie wallonne n'est pas bien comprise », dixit José Fontaine (source). C'est un raisonnement en boucle. Vous verrez vite dans l'historique du 10 août de quoi il en retourne en comparant les quelques versions.[...] Pour ma part, je vous l'ai dit, basta de devoir dire à M. Fontaine de se calmer ou de rectifier ses articles depuis deux mois, je passe mon tour, surtout qu'il reverte dorénavant mes interventions.[53] »

Sur "l'opposition Bradipus/Fontaine"

Je pense que Karl Louvet exagère fortement quant aux reproches qu'il fait à Bradipus même si son énervement est compréhensible. Bradipus a toujours essayé de dialoguer malgré les mises en garde de Karl sur le comportement de José alors qu'il est lui aussi en faveur de l'autonomie de la Wallonie. Je veux donc souligner l'honnêteté intellectuelle de Karl Louvet tout en indiquant que, contrairement à ce qui est affirmé, Bradipus a fait son job.

« Vous avez une part de responsabilité dans cette démesure que vous condamnez. En tant qu'administrateur, vous avez été prié de ramener l'équilibre dans les excès indépendantistes de José Fontaine et autres utilisateurs. Dès le départ, vous avez laissé croire que votre tâche d'administrateur était minime et se résumait à quelques conseils, donnant finalement l'impression que l'on peut se répandre pour l'une ou l'autre raison. Quand vous avez eu la sensation que les bornes étaient trop dépassées, vous vous êtes permis de saccager la reconnaissance de la Wallonie dans Wikipédia au nom de la démesure de quelques personnes. C'est pour éviter d'en arriver là que je vous avais demandé d'intervenir beaucoup plus tôt et de jouer votre rôle avant d'en arriver à une situation de censure comme je le constate hélas aujourd'hui. Je savais que Fontaine se comporterait de façon puérile. Mais, vous, vous ne valez pas mieux : assumant la tâche de régler la mesure en toute proposition au sein de Wikipédia, vous avez laissé l'escalade s'installer par votre manque de fermeté, et puis vous venez ensuite verrouiller les possibilités de reconnaissance spécifique de la Wallonie au sein de la francophonie - pire ! vous censurez selon votre propre subjectivité - tout cela parce que votre affectivité est débordée.[54] »

Administrateur Bradipus

« Absolument pas d'accord avec votre analyse qui tient nettement plus du discours politique que d'autre chose.[55] »

« Je ne demande pas mieux que de croire en votre bonne foi, mais pour l'instant, vous me semblez être une personne qui veut faire passer une thèse, pas écrire un article encyclopédique. Je ne demande qu'à changer d'avis.[56] »

« C'est avec stupeur que je me rend compte de la masse d'article que vous écrivez, dont on peut se demander pour certains ce qu'ils font là. Je suppose que la quantité de fautes qu'on y trouve est un symptôme de la rapidité avec laquelle vous les produisez. Franchement, je suis de plus en plus inquiet de ce que vous faites dans cette encyclopédie.[57] »

« Parce que sans appuyer les énervements de certain, j'apprécie effectivement peu que certains autres utilisent WP comme une tribune pour leurs idée politiques en disant benoitement par exemple que "les textes que je rédige sont d'ailleurs soumis à bien des contrôles et critiques comme ceux de tous les Wikipédiens": c'est se dédouaner un peu facilement de l'obligation de chaque wikipédien de rédiger en respectant la WP:NPOV.[58] »

« Un extrait de votre intervention sur ma page résume votre biais: "sur ces Bruxellois il y avait aussi un grand nombre de Wallons". Le problème est que vous confondez francophone et wallon, comme l'indique votre confusion des genres entre Région et Communauté (enfin, confusion...en fait votre souhait profond de liquidation de la Communauté qui transpire de beaucoup de vos interventions).
Alors oui, je suis désolé pour vous, ces soldats étaient des francophones, et je suis persuadés que leur immense majorité, pour ceux qui sont encore en vie, vous dénierait le droit de les appeler "wallons" comme vous le faites (c-à-d non pas le fait qu'il soient wallons, mais leur instrumentalisation par un activiste wallon). Ils étaient belges et francophones. Voilà la réalité. L'ajout des pourcentage de walons, bruxellois et flandriens francophones complète l'information.[59] »

« Ce que je me sens ne vous regarde pas, et ce que vous vous sentez m'indiffère. Ce qui ne m'indiffère pas est l'introduction délibérée d'informations inexactes dans l'encyclopédie. Les francophones sont restés prisonners, pas les wallons, et en tout cas pas parce qu'ils étaient wallons.[60] »

« Ce diff semble montrer qu'effectivement un certain activisme wallon sur WP est devenu difficile à maitriser. Ce que je vois: alors qu'un contributeur crée une Catégorie:Commune avant fusion de la province de Hainaut qui est une sous-catégorie bien fournie de Catégorie:Commune avant fusion de Wallonie, le fait que le titre de cette catégorie n'inclue pas le mot Wallonie indispose et la catégorisation est supprimée sous le prétexte fumeux "Il n'y a pas de raison de modifier des catégories ou alors cela demande un accord de la communauté".
Par ailleurs, je vois aussi qu'on recommence le petit jeu. Mais vous voulez absolument la guerre? Pourquoi refusez vous de comprendre que Wikipédia n'est pas votre terrain de jeu? Je n'approuve pas les outrances d'Auseklis, mais vous faites tout pour rendre dingue le plus calme des contributeurs.[61] »

« José, vous êtes reparti avec vos considérations qui n'ont rien à faire dans Wikipédia!!! WP est une encyclopédie francophone en ligne, ce n'est pas un chapitre local de Toudi ou de n'importe quelle autre officine en mal de reconnaissance.[62] »

« Désolé, mais de nouveau, je ne comprend pas votre message. J'ai parfois l'impression que nous ne sommes pas sur la même planète. Mon message ci-dessus reste valable: je n'accepterai pas que l'histoire de mon pays se fasse dépecer au gré de régionalistes ayant perdu toute mesure. [63] »

« Bah, si vous y tenez, remettez le. C'est mauvais, non pertinent, mais c'est le cas de toute la page de toute façon alors...et je n'ai pas vraiment le temps pour l'instant. Mais un jour je devrai nettoyer cette page.[64] »

Le "problème Wallonie" au bistrot

Petit "appel au secours" de l'administrateur Bradipus :

« Hmmmm, là ça devient dramatique. Désolé, mais je n'arrive plus à contrôler la folie de certains wallons qui font disparaitre la Belgique. [...]Un coup d'oil sur la catégorie montrera que le contrôle nous a échappé.[...]Au secours !!! »

Mutatis mutandis ^{par ici !} commente avec ironie l'activisme de José Fontaine [65]:

« Ce n'est pas de l'activisme, vous ne connaissez rien à la neutralité, vous êtes un français impérialiste, la Wallonie est déjà indépendante dans les faits, vous n'avez pas le droit de nous priver de notre liberté d'expression, vous êtes des fachos... Ahein ? Oh, rien, je faisais la liste des arguments bidons qu'il faudra éviter de ressortir cette fois-ci pour défendre de telles catégories :) »

Appel au secours

« Pour information, votre production pose des problèmes tellement larges que j'ai ressenti la nécéssité de faire appel à l'équipe, c'est-à-dire de demander l'avis et l'aide de la communauté.

Voir Wikipédia:Le Bistro/14 août 2006#Au secours.

Notez que les réactions rencontrées montrent que beaucoup d'intervenants réagiraient encore plus sévèrement que moi. Je pense que ceci devrait être pour vous une occasion de reconsidérer votre participation à l'encyclopédie.[66] »

Dans le bistrot, appel au secours de l'administrateur Bradipus vis-à-vis du comportement de José Fontaine [67]. Morceaux choisis:

Bradipus[68]:

« Ce qui se passe est que spécifiquement un contributeur, José Fontaine (contribs) produit à une vitesse fabuleuse des articles de qualité assez basse (fautes de frappe, pas ou peu de structure,...) qui centrent l'histoire de Belgique et d'Europe sur la Wallonie. »

« En clair, voilà une personne qui est en train d'écrire une encyclopédie centrée sur la Wallonie, en ne se préoccupant pas du fait que des articles encyclopédiques existent (Histoire de la production de l'acier, Histoire des sciences, voir Histoire par thème) et sont éventuellement à compléter ou sont à créer (Histoire de la métallurgie). A noter qu'il ne s'agit pas d'une erreur d'un contributeur peu habitué, puisque par exemple il intervient sur Histoire de la production de l'acier, mais en se bornant à rajouter un lien vers son article wallon. Il y a donc clairement volonté militante (comme mettre le Parti communiste belge dans la catégorie histoire wallonne par exemple). »

Arnaudus:

« C'est bien le problème avec le fonctionnement "communautaire" : ce contributeur est probablement persuadé qu'il "neutralise" Wikipédia, qui considère oh horreur que la Wallonie fait partie d'un état qui s'appelle la Belgique. C'est une réecriture de l'histoire, des rapports de force entre les courants, etc. Et c'est très compliqué à neutraliser, et ça devient impossible avec un contributeur militant.[69] »

Bradipus :

« Effectivement, devant l'ampleur du problème, j'en étais à me dire qu'on avait peut-être dépassé la frontière du vandalisme.[70] »

Poulpy donne sa solution au "problème José Fontaine" :

« Pas la peine de tergiverser. Contributeur militant => point de vue non neutre => expulsion de Wikipedia. Oh, je sais, c'est pas très diplomate, tout ça tout ça. Sincèrement, vous avez déjà vu une discussion sur un tel sujet avec de tels contributeurs donner un résultat positif ? Il me semble que les principes de Wikipédia commencent à être connus et qu'on a de moins en moins besoin de les expliquer. Poubelle, donc. Et s'ils râlent, ben, on est assez grands pour ne pas se sentir concernés, non ?[71] »

VIGNERON soutient l'idée de Poulpy[72].

Effco

« Cher José Fontaine, bon, je vais ré-expliquer mon point de vue. Evidemment la Gaume fait partie de la Wallonie mais je suis fatigué de voir tous les articles liés de près ou de loin à la wallonie affublé de la mention "se trouve en wallonie" par les Wallingantistes du coin. Je n'aime pas cette tendance communautariste qui entache de plus en plus d'articles lié à la Belgique.[73] »

« Je cautionne les éléments de révisionisme historique et de militantisme communautariste wallon.[74] »

R@vən

« Je suis désolé de vous dire ça, mais je regrette amèrement que des contributeurs tels que vous, qui êtes à l'évidence très compétent, utilise Wikipédia dans le but de présenter une version politiquement orientée de l'histoire, plutôt que de tenter de donner un aperçu objectif de l'« état de la science ». Je déplore ce fait, mais je renonce à tenter d'y remédier, car je n'en ai ni le temps, ni l'envie (l'expérience de Wikipédia m'a appris que c'était très pénible et que ça ne donnait pas toujours les résultats escomptés), ni les compétences.[75] »

« Perso, je trouve aussi que les contrib de José Fontaine sont quasi toujours orientée politiquement. Je m'en suis d'ailleurs plaint à plusieurs reprises (par exemple L'Insurrection prolétarienne de 1830 en Belgique ou Histoire de la monarchie belge.[76] »

Havang (utilisateur néerlandophone)

« Oui, José Fontaine, tu le dis: la Wallonie a un sens purement dialectal, au moins dans le sens historique, cela vaut pour la region de Givet autant que pour les autres régions: les wallons historiquement n'ont pas été confinés dans une région délimité, mais ils étaient melangés en Belgique avec les flamands: tous des belges. Je ne peux plus lire tes articles sans être conscient de ta parti-pris, qui est loin d'être neutre. Même si j'y mets un peu d'humour, je m'oppose à ça.[77] »

« Sur wikipédia, j'ai le sentiment que certains auteurs belges ne sont même plus conscients que leur textes sont loin d'être neutres dans le ton. Et c'est surtout tes articles qui ont éveillés en moi ce sentiment. Tu n'a même plus senti que tes remarques au sujet de Givet, ça ne va pas. Après-coup parler d'humour est trop simple, il fallait que tu en prennes consciensce. Voilà, c'est tout.[78] »

Bel Adone

« Suite à un problème récurrent depuis quelques mois avec quelques wikipediens wallingants, il me semblerait pertinent de remplacer la catégorie catégorie:Personnalité wallonne par catégorie:personnalité belge francophone, qui correspond en fait aux structures (complexes...) de la Belgique (la culture et l'appartenance linguistique relève des communautés et non pas des régions). De nombreux wikipediens attachés à la rigueur du travail effectué ne se retrouvent pas en cette catégorie et ce que certains en ont fait. Voir mes interventions (et d'ailleurs presque tout le reste de la page avec d'autres wikipediens) sur Discussion Utilisateur:Stephane.dohet [79] »

« En effet, cette catégorie "personnalité wallonne" n'a rien d'encyclopédique, et est sujette à divers phantasmes regionalistes / nationalistes de la part des personnes qui la défendent. [...]Certains s'attachent dès lors à les (personnalités) regrouper en une seule "signification" simplificatrice et englobante. Elle est devenue un fourre-tout ne reposant plus sur rien, ses partisans ne respectant pas eux-même les définitions approximatives et douteuses qu'ils en donnent.[80] »

« Une tribune de propagande ou de promotion[81] »

« Je sais votre sensibilité particulièrement aiguisée sur ce sujet, et je partage certaines de vos opinions (de temps en temps tenté par un "vive la République", non par par conviction républicaine -je vois pas en quoi Chirac ou Mittérand se différencient de Louis XIV- mais par anarchisme), mais je ne puis que regreter que Monsieur Dohet et vous-même de façon plus fine joue les vierges effarouchées sur le sujet de la Région wallonne. Si je demande à ce que l'on supprime la catégorie, c'est en particulier parce que le Sieur Dohet en a fait un vrai cafarnaüm, et que celle-ci n'a plus rien d'encyclopédique. Si vous tenez absolument à faire un plaidoyer pour une nation wallonne, lancez votre site web (oh c'est vrai, vous en avez déjà un). Georges Nagelmakers, Django Reinarts, de fiers wallon, à quand l'homme de Spi?

Au vu des pages incriminées et de vos pages de discussions, je pense ne pas être le seul à commencer à en avoir marre que deux wallingants se soient appropriés les pages relatives à la Wallonie (ou supposée telle) depuis 6 mois. Ce pour une opinion des plus minoritaires, et dont les personnalités publiques ne compte que vous, Messieurs Gendebien, Collignon et Perrin, Dehousse (quand il trouve qu'on ne parle pas assez de lui), ainsi que Messieurs VanCauwenberg et Happart (quand ils trouvent au contraire que l'on parle trop d'eux sur d'autres sujets; on a vu l'acceuil réservé à leur Constitution wallonne...)

Pour votre information, ça fait presque deux ans que je fait partie de Wikipedia, et c'est la première fois que je me lance dans une telle querelle, tant l'abus de "wallon" pour tout et pour rien devient insupportable.

La façon dont la partie belgo wallone du projet wikipedia évolue me navre au plus haut point, tant elle s'écarte de plus en plus des objetifs d'impartialités et d'universalité qui devraient être les siens. En 6 mois, elle a perdu beaucoup de ses qualités.

Toujours la simplification plutôt que l'explication. Pas très encyclopédique...[82] »

« La façon dont vous écrivez une histoire et une culture de la wallonie qui n'ont d'existence que dans votre plume et votre imaginaire me dérange bien entendu.[83] »

« Toujours les mêmes problèmes depuis un an et demi avec José Fontaine / Utilisateur:José Fontaine et ses obsessions sur la Wallonie. J'avais résolu de ne plus me mêler de ces problèmes de neutralités sur des questions de régionalismes (ex : ai mis les langues chinoises au niveau de la version anglaise), mais le sophisme est roi sur les pages touchant de près ou de loin aux questions wallonnes.[84] »

JNélis

« Vous êtes un indépendantiste wallon républicain. Soit. Vous utilisez Wikipédia pour défendre vos convitions politiques. Cela relève de la malhonnêteté intellectuelle.
Personnellement, je m'en fiche d'être aujourd'hui ou demain un Belge, un Wallon ou un Français. Ce que je regrette c'est l'image de la Wallonie qui transparait dans Wikipédia aux yeux des internautes étrangers : un fatras d'articles sensibles, basés sur des sources tout aussi sensibles, agrémentés d'un ergotage conséquent en page de discussion, et qui ne donnent par conséquent pas vraiment envie de s'intéresser à la Wallonie.
Vous cherchez peut-être l'un ou l'autre Wikipédien qui soutiendra vos contributions. Je ne suis pas de ceux-là.[85] »

« J'imagine qu'après ma réponse, vous allez encore envoyer une tartine pour vous justifier.[86] »

« c'est du cannibalisme d'articles. Je suis moi-même Wallon et je n'ai pas envie que la Wallonie soit décrite sur Wikipédia sous la plume de José Fontaine : la visée est en effet purement idéologique ![87] »

« Les dictionnaires et les encyclopédies sont évidemment profondément idéologiques. Ce n'est pas mon avis, Wikipédia doit respecter la neutralité de point de vue. Si une thèse X ou Y apparait, elle doit être clairement signalée comme étant la thèse de tel groupement ou parti ou que sais-je encore, et pas instillée insidieusement dans les articles. Je le répète et je crois que je ne suis pas le seul sur Wikipédia à le penser, vous utilisez WP dans un but de propagande idéologique et ça ne me plait pas, que vous trouviez ma remarque courtoise ou non.[88] »

« Je suis également conscient du problème et je me suis déjà énervé une fois pour cela. Personnellement, je ne peux pas concevoir qu'un diplômé d'université comme lui peut écrire des choses aussi peu étayées et objectives. C'est la première chose que l'on apprend à l'université : la critique de l'information. Ces temps-ci, j'ai rarement le temps à consacrer à Wikipédia, mais si une page spécifique s'occupe du "cas Fontaine", je veux bien y discuter.[89] »

Kirtap

« Personnellement je ne comprend pas cette démarche, désolé mais je m'impose toujours d'avoir un aproche neutre des sujets , pas d'en faire des moyens de promotion quel qu'ils soient , le probleme wallon, est d'actualité soit, mais wikipédia n'est pas le terrain pour le défendre, je me souviens de l'échange que nous avons eu à propos de l'article Discuter:Tout ça (ne nous rendra pas la Belgique)/Bon article où tu utilisais à peu de choses près les meme argument.[90] »

Pymouss44

« Dès qu'un sujet touche de près ou de loin à ce qui est actuellement la Belgique, il faut que tu réussisses à glisser une allusion à la Wallonie même si celà conduit à détourner l'article de son sujet de départ.[...]Ainsi, j'estime que tes contributions, toutes objectives et sourcées qu'elles soient, n'ont que pour objet de détourner sournoisement un article de son objectif premier.[...]Tu certifies n'avoir aucune volonté régionaliste mais les modifications apportées prouvent le contraire.[...]tes interventions sont l'illustration parfaite de ton souci de noyauter en profondeur l'article. En effectuant 10 modifications en l'espace d'une demi-heure suite à mon intervention, tu montres bien ta volonté de ne pas t'exposer à une réversion globale de tes modifications. En tant que contributeur expérimenté de Wikipédia, tu sais en effet parfaitement qu'il est toujours plus facile de revenir sur une seulle modification d'ampleur que sur une série de petites modifications où sont à chaque fois instillés des éléments de trollisme.[...]En résumé, et c'est le sens de ce que je signalerai à la communauté dans les lieux idoines, tes interventions sont plus du domaine du cannibalisme d'articles avec des visées purement idéologiques. Même si tout ceci est fait avec finesse, sous une apparente neutralité et avec une connaissance très fine de l'encyclopédie et de ses fonctionnements.[91] »

Arnaudh

« il s'agit de toute évidence d'un acte militant qui phagocyte une catégorie existante.[92] »

Hadrien

« Je ne crois vraiment que vos attitudes (et celles de vos "acolytes" ) en page de discussion sur les communes et vos interventions auprès de Lykos et Speculoos, favorise un consensus et d'éventuelles concessions. La manie d'imposer le mot Wallonie et le drapeau wallon, partout où c'est possible, même quand c'est discutable (sur les communes jumelées, c'est quand même très discutable), est une provocation vis-à-vis de vos contradicteurs, qui les poussent à se braquer.[93] »

« Or j'ai un le sentiment que vous essayez constamment de pousser vos pions aussi loin que possible, et ce même si après vous discutez cordialement, vous reculez...etc ce qui est est très limite comme comportement. Parfois je me demande si le comité d'arbitrage n'aurait pas mieux fait de vous interdire vous, et les autres protaganistes de ces conflits, de toute contribution en rapport avec la Belgique-Wallonie.[94] »

« Je suis parfaitement conscient que M. Fontaine utilise wikipedia dans un but politique.[95] »

huster

« Désolé José mais de quoi parles-tu ? Tu me laisses un message qui dit : Il me semble qu'il y a dans la liste des écrivains francophones belges des gens qui ne le sont pas réellement comme l'auteur de la Brabançonne. Je voudrais le retirer (simplement de la catégorie des écrivains). Ca veut dire quoi ? que tu veux retirer qui de la catégorie:écrivain belge francophone ? Ou que tu veux catégoriser autrement les auteurs de la Brabançonne ? Je ne te suis pas. S'il te plaît essaie d'être simple et d'aller à l'essentiel !!! Merci.[96] »

« Et si tu nous lâchais un peu les baskets José ?... J'ai défendu la Catégorie:Personnalité wallonne, mais tu mets tant d'entêtement dans tes propos et tes articles que j'en viens à me demander si tu ne serais pas un peu nationaliste obsessionnel. Essaie d'être constructif et tout le monde s'y retrouvera, toi y compris. Ah oui, et essaie de signer tes discussions : c'est simple, il suffit de taper 4 ~~~~.[97] »

schiste

« Bonjour, la page de discussion d'un arbitrage est faite pour discuter de l'arbitrage PAS pour dénigrer ou insinuer des choses sur un des intervenants. Et non plus, et ça je l'ai rappellé sur la page de discussion, pour défendre sa bannière. Merci d'éviter les interventions du genre à l'avenir.[98] »

Cebueq01

Le dialogue Cebueq/Fontaine est extrêmement révélateur de l'incapacité de dialoguer avec José Fontaine. Il suffit de voir l'énervement et l'exaspération monter chez Cebueq au fil des jours alors que celui-ci s'est montré extrêmement courtois avec José Fontaine malgré le double language, les fausses accusations et attaques personnelles de ce dernier étaient manifestes.

L'intervention de Cebueq sur la page de discussion de José Fontaine montre un double language entre ceux qu'il considère comme ses alliés et ceux qui feraient partie de ses "opposants/contradicteurs" [99]:

« Je viens de prendre connaissance de vos modifications concernant les articles Belgique et Wallonie. Vous avez d'abord supprimé (j'étais absent pendant une semaine) des passages que vous m'attribuez et vous me proposez d'en discuter ensuite (une fois les suppressions faites). C'est votre choix de méthode, je n'aurai peut-être pas procédé exactement comme cela, mais bon néanmoins j'ai lu vos modifications.Cela vous surprendra peut-être, mais plutôt que vos modifications en elles-mêmes (j'y viendrai après), c'est vos commentaires qui m'ont le plus étonnés (déposés sur ma PdD et sur celle de plusieurs contributeurs). »

« Ensuite, vous présentez les choses différemment selon ma PdD ou celles d'autres utilisateurs (Aremacle et Stephane.Dohet) : sur ces dernières vous écrivez que vous avez "très fortement" modifié les "modifications" de Cebueq, vous parlez de "spéculations" etc. Sur la mienne, vous présentez les choses de façon beaucoup plus nuancée, comme si les modifications étaient mineures : vous m'écrivez d'ailleurs que "dans l'esprit" vous n'êtes pas opposé à ce que j'ai écris. Alors je m'interroge sur la présentation de votre démarche ... Pourquoi ces deux versions assez opposées dans l'esprit ? Je pense que vous êtes suffisamment confiant en vos propres arguments pour n'avoir pas besoin de rechercher une sorte d'approbation auprès d'autres contributeurs pour appuyer votre propre démarche. »

José Fontaine et Cebueq entament alors la conversation sur la page de discussion de Cebueq et visiblement, Cebueq semble perdre patience et commencer à être quelque peu "énervé" (les passages en gras sont de Cebueq)[100]:

« Donc gardez vos sources pour vous ! Vous n'allez quand même pas sourcer chaque mot que vous ajoutez (!), cela devient pénible : ce n'est pas parce que vous les "sourcez" à chaque phrase que vos passages sont irréprochables et neutres ! La preuve : un contributeur a récemment dû mettre un bandeau de pertinence sur la page Wallonie en raison de vos modifs récentes et nombreuses qui ont complètement dénaturé l'article, en dépit du compromis qui avait été trouvé péniblement fin octobre et auquel vous aviez vous-même participé !! Là, vous le remettez en cause unilatéralement, ce n'est pas très LOYAL, M. Fontaine, vous qui dîtes que vous agissez "loyalement", c'est un comble ! »

« Arrêtez de penser que les contributeurs sont des "ennemis de la Wallonie" ! Ces pré-supposés de votre part ralentissent considérablement le travail commun, en raison de vos suspiscions permanentes qui vous poussent à modifier les pages depuis quelques jours dans une optique très politique, entrainant des conflits inutiles et des débats "politiques" qui n'ont rien à faire ici ! »

« Je vous rappelle que (contrairement à l'avis de plusieurs autres contributeurs) j'ai moi-même largement maintenu la plupart de vos ajouts sur cet article (en reformulant seulement certains passages) afin de rester constructif, alors que beaucoup d'utilisateurs trouve que vos ajouts récents sont "lourds" et certains ont même écrit (voir les PdD) qu'ils souhaiteraient que ces longueurs soient supprimées, notamment les tartines sur le manifeste wallon (que vous avez endossé), le mouvement ouvrier wallons, les ouvriers wallons, (etc etc) qui sont dans cette page, on a l'impression que tout tourne autour de la "Wallonie" et que cela devient mono-thétique, une seule thèse (la vôtre). »

« J'ai défendu à la base plusieurs de vos apports en écrivant qu'on pouvait en maintenir certains mais qu'il ne fallait pas que ça soit des passages qui s'étendent sans fin, et surtout qu'il fallait éviter certains éléments trop partisans. Alors SVP n'abusez pas trop de ma posture constructive pour en profiter pour supprimer encore et encore et pour rajouter sans fin des ajouts orientés, et soyez assez aimable de bien vouloir tenter de modérer vos ajouts systématiques sur la page Belgique et Wallonie en tenant compte AUSSI des apports des autres contributeurs, ce que vous ne faites pas actuellement. »

« Vous dîtes également que vos opinions anti-belgique et pro-abolition de la monarchie constitutionnelle n'ont rien à voir là-dedans. Pourtant elles ont tout à voir, puisque votre avalanche d'ajouts sur la page Belgique et sur Wallonie (une quarantaine au moins en quelques jours, cf l'historique de la page) tend à tourner à la mise en exergue de vos idées politiques au détriment de WP. Vous avez même rédigé un véritable manifeste politique sur ma page de discussion, cela n'a rien à y faire ! Je respecte vos opinions politiques (même si je ne les partage pas), en dehors de WP vous avez raison de les défendre même si elles sont ultra-minoritaires (le républicanisme "renardien" comme vous dîtes est ultra-minoritaire en Belgique, puisque les citoyens à une écrasante majorité ne veulent pas la suppression de la monarchie constitutionnelle belge), mais s'il vous plaît pas sur les articles WP (même sous un prétexte d'érudition) et pas sur ma PdD ! Libre à vous de mentionner vos opinions sur votre page de présentation personnelle (c'est fait pour ça) mais pas ailleurs !!! Merci de ne pas relancer en permanence une sorte de "forum politique" dans les pages de discussion. »

« Cela n'a rien à voir avec un problème de source, M. Fontaine, c'est un problème éditorial, de pertinence et de neutralité. Ce n'est pas parce qu'une source est "vérifiable" qu'elle est forcément pertinente dans un article, je pense à toutes vos sources sur le mouvement ouvrier wallon, sur la supposée souffrance du peuple wallon, sur tout ce qui est wallon de près ou de loin, dont vous avez arrosé la page Belgique depuis quelques jours. Des mentions brèves auraient suffi, et moins de références ultra-spécialisées dans cet article généraliste. »

« Il n'y a pas eu de consensus sur l'article Wallonie pour le modifier dans le sens que vous dites (José Fontaine) Réponse - C'est faux : voir message suivant. Il y a bien eu consensus et vous y avez même participé ! Vous aimez donc réécrire les faits "a posteriori" ?!!! (Cebueq01) »

« et même la page de discussion révèle que plusieurs contributeurs s'opposent à ce que vous dites et soutiennent mes modifications fondées sur des sources fiables (José Fontaine) Ah bon ? Relisez tous les commentaires sur les PdD Belgique et Wallonie, ainsi que sur les PdD de certains contributeurs... (Cebueq) »

« Quand vous faites des paragraphes entiers en page Belgique (!!!) sur le manifeste wallon (que vous avez endossé), par exemple, ou encore sur le mouvement ouvrier wallon -dans une analyse quasi-marxiste sur l'oppression par la bourgeoisie etc etc- et j'en passe, il s'agit bien d'opinions politiques que vous exprimez, et WP n'est pas le lieu pour cela. Alors effectivement, vous y ajoutez tout un tas de "citations" pour les légitimer, mais vous détournez ainsi un peu le principe des sources au profit de votre rhétorique : comme c'est fait très habilement, ça pourrait passer inaperçu ! »

« Je dis bien : les informations que vous mettez ne sont pas forcément inexactes intrinsèquement, mais elles sont mono-thétiques et privilégient une analyse (la vôtre). Donc il ne s'agit pas d'un problème de sources, mais d'un problème d'édition, de pertinence et de neutralité. Détrompez-vous : il ne s'agit pas de mettre en cause vos idées politiques prônant la fin de la Belgique et de la monarchie constitutionnelle (oui, cette opinion est ultra-minoritaire dans ce pays, que vous le vouliez ou non), car vous êtes libre de vos opinions (personne n'a jamais dit le contraire et certainement pas moi en tout cas), mais il s'agit bien d'un vrai problème éditorial lorsque vous utilisez une rhétorique partisane (même "discrète") dans les deux articles cités. Sinon, pourquoi pensez-vous qu'un autre utilisateur a mis un bandeau de non-pertinence à cause de vos récentes modifications sur la page Wallonie (la page Belgique pourrait être dans le même cas, car c'est le même constat). »

L'énervement de Cebueq se mue en ce qui semble être une exaspération totale puisqu'il en vient à parler de "mauvaise foi délibérée", de "création de conflit d'édition" et qu'il compare José à un "pompier pyromane" [101]:

« Monsieur Fontaine, décidément soit vous avez du mal à lire, soit vous êtes délibérément de mauvaise foi dans ce dossier : vous déformez les propos. La règle que vous citez n'a rien à voir là-dedans : elle est respectée. »

« En revanche, vous avez effectivement "rompu" le relatif consensus qui s'était installé sur la page Belgique et surtout sur la page Wallonie : un contributeur a même ajouté un bandeau de non-pertinence sur la page Wallonie suite à vos modifications multiples récentes, et la page Belgique risque de suivre, pour les mêmes raisons, avec l'ajout d'un autre bandeau. »

« Je m'étonne d'autant plus de vos modifications actuelles -qui ont relancé un conflit d'édition- alors que vous faîtes partie de ceux qui ont participé à l'élaboration de ce consensus sur la page Wallonie il y a quinze jours environ ; parmi ceux qui ont travaillé sur ce consensus, il y avait donc vous-même, moi, Bradipus (qui avait reformulé votre passage le plus récent pour le rendre plus lisible), et plusieurs autres. A la suite de quoi, le calme était revenu et l'accord éditorial enfin établi. D'ailleurs, le bandeau de non-pertinence avait même disparu (alors qu'il avait été longtemps présent les semaines précédentes). »

« Bref, j'ai un peu l'impression, sauf votre respect et sans vouloir vous offenser, que votre démarche actuelle s'apparente un peu à celle du "pompier pyromane" : pompier, parce que vous avez contribué à trouver une solution de compromis il y a quinze jours, sur une page très sensible, et "pyromane" parce que vous rallumez l'incendie (après avoir participé à l'éteindre) dès que l'attention des contributeurs s'éloigne à nouveau de la page Wallonie et Belgique. Vous pensiez peut-être que cela passerait inaperçu, mais non... Vous voyez bien que je suis mesuré dans mes propos à votre égard sur ce dossier et que je reconnais vos contributions quand elles sont constructives, mais pas quand il s'agit de non-pertinence ou de rupture de neutralité (comme sur la page Wallonie par exemple). Vous avez relancé un conflit d'édition, c'est dommage, c'est pénible, et cela nuit aux articles. En espérant néanmoins que les choses pourront progresser (mais les compromis ne doivent pas toujours venir des autres, mais de vous aussi parfois !). »