Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Bédé-Clem23

Arbitre coordinateur :

Arbitres participant à cet arbitrage :

Description du conflit

Demande déposée par : Bédé le date à .

Parties concernées par le conflit : Bédé (d · c · b) et Clem23 (d · c · b) (86.77.40.202 (d · c · b) et Ophi (d · c · b)).

Nature du conflit  : Abus de blocages sur plusieurs utilisateur et adresse IP pour une affaire de "faux-nez".

Recevabilité : Non recevable. Alphos ^{[me pourrir la vie]} 17 janvier 2010 à 04:58 (CET)

Décision : -

Arguments de Bédé

Tout remonte à une affaire discutable de vandalismes commis par l'adresse IP : 84.97.151.84 (d · c · b), adresse IP des utilisateurs : Bonjourtheo (d · c · b), Bonjourtheo1 (d · c · b) et Grenouille Ours (d · c · b). Après leurs blocages, suite à des vérifications ne prenant pas vraiment en compte leurs arguments, mais bref passons, je me rend compte que, après un plus ou moins arrête d'un mois, je peux à nouveau contribuer à Wikipedia, sous une autre adresse IP (86.77.40.202 (d · c · b)), je m'inscrit donc sous le pseudo de Ophi (d · c · b). Ayant compris la leçon que l'on ne rigole pas avec le vandalisme sur Wikipédia, je fais très attention à que cela ne se reproduise pas, et, avec surprise, car j'avais seulement essayé de contribuer "encyclopédiquement" à Wikipédia, je me rend compte que je suis à nouveau bloqué indéfiniment ainsi que mon adresse IP, elle, bloquée pour un jour.

C'est pourquoi je me réinscris, sous le pseudonyme de Bédé (d · c · b), peut-être pour la dernière fois, dans le but de dénoncer ici, le comportement de Clem23, à l'origine de la majorité de tous ces blocages, qui m'a empêché, pour une demi-douzaine de fautes réparables, à faire connaître aux lecteurs de l'encyclopédie libre, les choses que j'apprend et que je faire partager sur Wikipédia.
Bédé (d) 10 janvier 2010 à 12:15 (CET)

Arguments de Clem23

Merci de formuler vos arguments de manière concise : Utilisez des liens vers les sections concernées, et des diffs pour désigner les interventions de chacun. Demandez de l'aide à un utilisateur compétent si besoin.
Gardez à l'esprit que si votre argumentation est trop longue (à partir de 500 mots environ), les arbitres risquent de ne pas la lire en entier.

Je ne vais même pas donner d'arguments, juste un lien. Bonjourtheo avait cru malin de vandaliser gravement sous IP (et en inventant des histoires tout à fait abracadabrantesques pour expliquer que le vandale n'était pas lui) tout en gardant son compte principal propre. Je l'ai bloqué indéfiniment, ainsi que toutes ses émanations récentes, Grenouille Ours (d · c · b) (ex Bonjourclem), Bidous74 (d · c · b) et Ophi (d · c · b), et je continuerai à faire de même pour tout nouveau compte qui apparaîtrait. Clem (✉) 10 janvier 2010 à 21:39 (CET)

Pour info. Sinon il est évident ce problème de vandalisme relève uniquement des admins. Clem (✉) 10 janvier 2010 à 22:18 (CET)

Pour info, et suite à l'avis de Chandres ci-dessous. Je n'ai absolument pas le temps de poursuivre les fônés de Bonjourtheo, surtout pas en ce moment où je me connecte 10 minutes par jour les bons jours. J'ai repéré les fônés en ayant quelques pages, notamment celles anciennement vandalisées, en suivi. Il y a par ailleurs une filiation tellement évidente entre les comptes (ils reprennent directement ce que le précédent compte bloqué était en train de faire par exemple) qu'on rentre totalement dans le cadre d'un blocage pour contournement de blocage. Un vandale a été bloqué indéfiniment car son comportement posait de gros problèmes - on est à la limite de la diffamation sur certains articles de personnalités - ce n'est pas pour revenir reproduire les mêmes comportements 1 mois après. Clem (✉) 10 janvier 2010 à 22:58 (CET)

Recevabilité

• Non recevable, je ne vois pas d'abus d'outils d'administrateur. Si la personne derrière les comptes Grenouille Ours (ex Bonjourclem), Bidous74 et Ophi, Bonjourtheo, Bonjourtheo1, décide de contribuer de manière constructive, qu'elle le fasse avec un tout nouveau compte, et en faisant totalement table rase de son passé de vandale. Dans ce sens aller modifier la PU d'un ancien compte m'apparait au minimum comme une provocation inutile, et plutôt comme du foutage de gueule. Les administrateurs ne font pas la chasse au personnes derrière les compte utilisateurs tant que ceux ci ne se comportent pas en vandale ou ne clame pas ouvertement qu'il contourne un blocage. Ici il me semble que les blocages effectués par clem23 sont justifiés, peut être de manière légère, mais la personne derrière ces comptes avait le choix de ne pas se faire remarquer. --Chandres (✉) 10 janvier 2010 à 22:52 (CET)
• Non recevable. Ce n'est pas parce qu'un administrateur a eu le nez creux qu'il a abusé de ses outils d'administrateurs. Un CU réinvesti dans ses fonctions par le CAr a confirmé ses soupçons, décision a été prise de bloquer à la fois l'IP et les comptes de la personne l'employant, après certification que la personne ayant utilisé l'IP et celle derrière les comptes ne faisaient qu'une. Si l'objet est de me motiver à féliciter Clem23 et Hexasoft, c'est réussi. Je reprends aussi les motivations de Chandres : si Bédé/Bonjourtheo souhaite contribuer sainement, le meilleur moyen de le faire et de se faire oublier, et de reprendre un mode de contributions correct sans rappeler des points communs avec des comptes bloqués pour vandalisme. Alphos ^{[me pourrir la vie]} 11 janvier 2010 à 08:38 (CET)
• Non recevable. Turb (d) 11 janvier 2010 à 10:25 (CET)
• Clairement non recevable, à la lecture des éléments fournis, je ne vois pas d’abus. Il y a peut-être eu erreur, mais cela ne dépend pas du CAr ! (de plus, à la vue du CU une erreur m’étonnerait fort !). Comme le disent mes deux collègues, si un compte et/ou une IP ne pose pas de problème et vient en toute bonne fois, il n’y a pas de raison qu’il soit bloqué. Cdlt, Vigneron * ^discut. 13 janvier 2010 à 12:46 (CET)
• Non recevable Pas d'abus visible. Bédé peut bien se faire oublier et contribuer sainement... Rien ne sert de lancer une charge. Tejgad (d) 13 janvier 2010 à 14:31 (CET)
• Non recevable Bloquer des comptes ou ip dont on a établi qu'ils contournent un blocage précédent n'est pas abuser des outils d'administrateur. Si la personne derrière tous ces comptes, (qui a quand même vandalisé à tout va pendant pas mal de temps!) a vraiment décidé d'abandonner tout vandalisme (et il faut bien admettre que les dernières contributions semblent le laisser croire), deux solutions s'offrent à elle. 1° demander la levée du blocage indéfini de Bonjourthéo aux administrateurs : ce sont les administrateurs qui décident en premier lieu s'il faut réviser un blocage fixé par l'un d'entre eux. 2° ouvrir encore un autre compte mais en ayant totalement coupé les ponts avec ce qu'il a pu faire jusqu'à présent, afin de ne pas se faire repérer et que personne n'ait l'idée de faire une demande de vérification pour contournement de blocage. Petit rappel en guise de conclusion : contribuer sur Wikipédia n'est pas un droit. --Moumine 14 janvier 2010 à 15:33 (CET)

Discussion sur la recevabilité

6 avis contre la recevabilité de cet arbitrage ayant été émis, il sera déclaré non recevable le 16 janvier à 15H. --Chandres (✉) 14 janvier 2010 à 18:15 (CET)

Discussion sur le fond

Propositions

Proposition 1

Proposition :

Vote :