Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Cesar Borgia-GL Bis

Arbitre coordinateur :

Arbitres participant à cet arbitrage :

Description du conflit

Demande déposée par : Utilisateur:Cesar Borgia le 1er mai 2008 à 08h28.

Parties concernées par le conflit : Utilisateur:Cesar Borgia et Utilisateur:GL.

Nature du conflit  : Motifs de la plainte: non respect de la décision du Comité d'arbitrage du 22 octobre 2007. Attaques personnelles, commentaires méprisants en mon absence, ne pouvant que raviver à mon retour une histoire qui pour moi était terminée. Pression exercée par GL sur un autre contributeur.

Recevabilité : Déclaré non recevable. Arria Belli | parlami 5 mai 2008 à 16:51 (CEST)

Décision :

Arguments de Cesar Borgia

C'est simple: il y a déjà eu un arbitrage lourd qui concernait GL, Lucrèce et moi. Une décision du comité d'arbitrage a été prise le 22 octobre 2007 qui demandait à GL de s'abstenir de porter des jugements sur les contributeurs pour les articles concernés par l'arbitrage. J'ai pour ma part respecté ce que le Comité avait décidé, et si GL n'est pas au dessus de la Communauté, il devrait en faire de même. Or, je découvre aujourd'hui, sur cette partie de la PDD de GL, dans la conversation avec Kremtak des commentaires tout à fait méprisants à mon encontre, à l'encontre de Kremtak, à l'encontre aussi de Moumine. Ce diff et les deux out trois qui suivent, montrent très bien de quelle façon GL:

1. tient des propos méprisants à mon encontre, il décréte péremptoirement que ce que j'ai pu écrire à l'époque relève du "pas sérieux", de la "cuisine". Sympathique. Et en prenant Kremtak à partie, GL fait pression sur lui, c'est grave car j'avais déjà relevé ce comportement d'intimidation lors du 1er arbitrage
2. Ensuite GL se fait juge du comportement de Kremtak en l'accusant de m'avoir "encouragé" ??? C'est une accusation ridicule, portée contre un contributeur respectable, au sujet d'articles pour lesquels il était censé ne plus juger les autres contributeurs
3. un peu plus loin dans la discussion, GL commence aussi à s'en prendre à Moumine, on ne sait pas trop pourquoi d'ailleurs si ce n'est qu'elle avait témoigné lors de l'arbitrage précédent et que ça n'avait pas été de son gout
4. Donc GL croit bon d'en remettre une petite louche sur mon compte (les absents ont toujours tort, ne pas se gêner) alors que depuis l'arbitrage je ne suis plus intervenu pour obtenir l'apaisement, et j'ai respecté à la lettre la décision du Comité. De son côté, GL qui soutenait inconditionnellement le délirant Lucrèce, persiste dans une attitude faite de préjugés, de reproches, pour des faits arbitrés.

Je relève qu'en l'espace de presque 8 mois, rien n'aura évolué dans l'attitude de GL: irrespect total, mépris, non respect de la décision du Comité d'arbitrage qui lui demandait de ne plus juger les intervenants des articles concernés. Et surtout ce que je regrette, c'est que ces quelques diffs qui pourraient paraitre broutille pour ceux qui n'ont pas connu l'histoire et la violence du 1er arbitrage (notamment à cause de Lucrèce), montrent que malgré tout le temps passé GL n'a pas tiré d'enseignements de l'arbitrage précédent.

Je demande donc au Comité

• soit de réexaminer en appel le 1er arbitrage et aggraver la décision prise à l'époque contre GL (puisque j'avais fait appel de la décision comme le prévoit le règlement du comité)
• soit au vu de ces faits nouveaux qui montrent que GL ne respecte même pas le peu qui lui était demandé, prononcer une sanction bien plus importante contre lui.

Petites précisions vu les premières réactions des arbitres: Un autre diff que je viens de voir justement en pdd des articles concernés, qui montre là encore que Céréales Killer doit rappeler à GL la décision précédente du Comité. Bien sur, GL prétend ne pas voir le problème (c'est curieux, GL ne voit jamais les problèmes posés par son attitude), Céréales Killer a bien vu la ficelle mais joue l'apaisement, mais la conclusion de Moumine qui a été mise en cause par GL lors de cet échange, est très claire: GL a tenté de l'intimider, pour ensuite éventuellement la bloquer: voir le diff de Moumine juste après le "dont acte" de CK: "...me reprocher de faire des attaques personnelles, c'est de l'intimidation et l'étape d'avertissement juste avant le blocage" .

Bien sur, il est logique que si on ne se connait pas le 1er arbitrage, on ne puisse pas voir l'importance de ces diffs que j'ai mis qui montrent que GL persiste et signe dans l'attitude que j'avais décrite la première fois. Et puis, avec ces quelques mots, GL a ni plus ni moins montré qu'il était incapable de respecter le peu que la décision précédente lui demandait: ne pas juger les intervenants sur les articles concernés. J'ai plus que scrupuleusement respecté la décision précédente, mais vous m'expliquerez comment je fais pour contribuer en tout Wikilove, quand je constate lors de mon retour que GL s'assied sur la décision du Comité d'arbitrage, continue à me tailler des costards, fait pression/intimidation sur des contributeurs. Cet admin est donc définitivement au dessus des règles de la Communauté puisqu'il peut se permettre de ne pas en respecter les décisions sans qu'on ne veuille aborder le problème ? Cesar Borgia (d) 3 mai 2008 à 03:08 (CEST)

Recevabilité

• non-recevable en l'état.
  D'abord, le CAr ne peut « réexaminer en appel le 1er arbitrage », conformément à l'article 9 de son réglement (je ne vois d'ailleurs pas à quoi fait référence Cesar Borgia en disant « j'avais fait appel de la décision comme le prévoit le règlement du comité »).
  De plus, il serait souhaitable de ne pas repasser devant le CAr à chaque problème : d'autres procédures (appel à médiation, appel aux admins,...) ont-elles été envisagées avant ce recours au comité ?
  Enfin, le dossier ne comporte pour le moment qu'un seul diff datant d'un mois et me semble bien trop maigre pour ouvrir un nouvel arbitrage.--Bapti ✉ 1 mai 2008 à 15:42 (CEST)
• non-recevable, du moins tant qu'il n'y a que le diff incriminé. On ne peut encourager l'attitude de GL sur ce coup-là, mais je n'y vois pas de motif à déclencher un nouvel arbitrage. On ne peut que conseiller aux protagonistes de s'éviter autant que possible et de ne pas se provoquer mutuellement. --Ouicoude ^(Gn?) 2 mai 2008 à 00:11 (CEST)
• Non recevable. J'avoue être un peu perplexe ; avec qu'un diff à l'appui ça me semble bien peu pour déclencher un arbitrage. Je suis également de l'avis de Ouicoude en ce qui concerne les deux parties. Arria Belli | parlami 2 mai 2008 à 15:10 (CEST)
• Je partage les avis précédents, il n'y a d'une part pas assez d'éléments pour un nouvel arbitrage et d'autre part il serait préférable que les protagonistes s'évitent autant que possible ou du moins s'abstiennent de toute attitude potentiellement conflictuelle. --Dereckson (d) 3 mai 2008 à 13:22 (CEST)
• Non recevable Déjà la demande n'est pas claire, mais son auteur n'a visiblement pas compris comme moi la conclusion du premier arbitrage, où il était seulement demandé à GL (d · c · b) de ne pas user de ses outils d'administrateurs à l'égard des contributeurs en cause dans le conflit. Or il n'est pas établi qu'il l'ait fait, et les éléments donnés sont bien faibles pour une reprise d'arbitrage. O. Morand (d) 5 mai 2008 à 00:12 (CEST)
• Non recevable : revenir sur Wikipédia pour déposer une requête d'arbitrage me semble une manière très peu constructive de faire avancer le projet encyclopédique (je partage l'avis, sur le fond et la forme, de mes collègues). DocteurCosmos - ✉ 5 mai 2008 à 10:10 (CEST)
• Non recevable. L'arbitrage précédent recommandait à GL "de laisser d'autres administrateurs juger du comportement des contributeurs sur les articles concernés." Cela concerne (peut-être implicitement, mais suffisamment clairement il me semble), les interventions de GL en tant qu'administrateur. Pour le reste, je ne peux que regretter que certaines vieilles rancoeurs n'aient pas été aplanies, et qu'elles ressortent inutilement. En tout cas il serait préférable d'aller de l'avant et de se concentrer sur le contenu des articles.Hadrien (causer) 5 mai 2008 à 10:26 (CEST)
• Non recevable : rien à ajouter par rapport à mes collègues. PieRRo^MaN 5 mai 2008 à 15:14 (CEST)

Discussion sur la recevabilité

• Il faut reconnaître que la demande de Cesar Borgia (d · c · b) n'est pas très claire, mais il paraît invoquer plutôt l'article l'article 8, alinéa 1, du règlement, et non l'article 9. Difficile de conclure en l'état des arguments. O. Morand (d) 1 mai 2008 à 23:05 (CEST)
• Je m'abstiens en tant qu'arbitre sur cet arbitrage (mais je me réserve le droit de témoigner, suivant comment ça tourne)... --Moumine 2 mai 2008 à 17:36 (CEST)

Discussion sur le fond

Propositions

Proposition 1

Proposition :

Vote :