Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Elizabethteissier-Sanao, Majorgrubert

Arbitre coordinateur :

Arbitres participant à cet arbitrage :

Description du conflit

Demande déposée par : Elizabethteissier le 27/04/2010 à 17h15.

Parties concernées par le conflit : Elizabethteissier (d · c · b), Sanao (d · c · b) et Majorgrubert (d · c · b)).

Nature du conflit  : Neutralié

Recevabilité : non recevable (8 voix non recevable, 2 en attente), le 9 mai 2010.

Décision :

Arguments de Elizabethteissier

Ce document résume les problèmes de neutralité et de qualité des sources dans l’article « Elizabeth Teissier » de Wikipedia.

Il fait suite à la discussion ouverte selon la demande de Frédéric Schütz (août 2009). La situation n’ayant pas progressé depuis, nous demandons l’intervention du comité d’arbitrage de Wikipedia pour mettre fin aux agissements malhonnêtes de quelques éditeurs.

Les Catégories

Le fait

Germaine Elizabeth Hanselmann a acquis le patronyme Teissier par mariage en 1960. Elle a choisi son deuxième prénom, Elizabeth, comme prénom d’usage dans sa vie privée et publique.

Elizabeth Teissier est docteur en sociologie.

Le traitement du fait dans Wikipedia : guerre d’édition

L’article original mentionne « née Germaine Elizabeth Hanselmann » Son mariage avec André Teissier est mentionné dans la biographie. Sanao a édité en « de son vrai nom Germaine Hanselmann » avec comme commentaire « ça sent l’autopromo » le 29.01.2007 Elizabethteissier s’est émue de cette situation dans la Discussion de l’article (12.10.2009). Seudo a édité « dite » par « née » (13.10.2009) en tenant compte de ces remarques. Arcturus prince d’Euphor a remplacé « née » par « de son vrai nom » avec le commentaire suivant : « formulation conforme à la langue française. » (10.02.2010) Elizabethteissier a réintégré la formule « née » O2 a défait cette modification et réécrit « de son vrai nom » le 7 mars 2010 Sanao a remis « née » le 12 mars 2010 La catégorie Sociologie de l’imaginaire a fait l’objet d’une guerre d’édition semblable. Sanao l’a rétablie en mars 2010.

Le traitement du fait dans Wikipedia : Catégorie fallacieuse

la catégorie Pseudonyme a été appliquée à la fiche (?). Elizabethteissier a soulevé cette question dans la discussion de l’article (27.01.2010) sans recevoir de réponse.

Conclusion

Rien ne laisse entendre que la guerre d’édition s’arrêtera là. Les éditeurs qui s’acharnent à inventer un pseudonyme là où il n’y en a pas n’utilisent pas la page de discussion pour en avoir le cœur net. L’article contient de façon durable une approximation qui porte atteinte à la neutralité de point de vue.

Organisation typographique de l’article

Le fait

Certaines prévisions et la thèse d’Elizabeth Teissier ont fait polémique.

Le traitement du fait dans Wikipedia : déséquilibre artificiel entre deux points de vue

Une liste de « fausses prédictions » a été insérée dans l’article. Ces éléments ont été séparés par des sous-titres de manière à donner à ces éléments de controverse une importance disproportionnée, comme cela ressort de la table des matières. L’article montre qu’un inter-titre est inséré toutes les 1-2 lignes :

Dans la Discussion, Elizabethteissier a relevé que cet emballage était peu encyclopédique, comme d’ailleurs Benoît Guédasd’autres éditeurs qui jugeaient l’article à charge. Elizabethteissier a soulevé le problème dans la page de discussion et parlé d’un « déséquilibre typographique » dans la discussion de neutralité (14.10.2009). Elizabethteisser a modifié l’article en intégrant les inter-titres dans le texte de la page (sans modifier le contenu de l’article). Majorgrubert a rétabli les inter-titres avec le commentaire « explication ? ss-titres non autorisés ? » sans le mentionner dans la page de discussion. Elizabethteissier écrit ensuite dans la discussion avec Majorgrubert : « J'avais supprimé les intertitres 3.2.1 à 3.2.5 en pensant, peut-être à tort, qu'ils donnaient une importance disproportionnée à l'exposé des controverses dans l'index de l'article. Je n'ai strictement rien modifié du contenu des controverses, je pense toutefois qu'elles doivent prendre leur place, c'est-à-dire d'une partie et non de la substance même de l'article. Je m'aperçois qu'un éditeur a rétabli ces intertitres. Est-ce que cet éditeur peut prendre la parole ici et pouvons-nous en discuter? » Majorgrubert n’a pas cru bon de répondre.

Conclusion

La conception actuelle de l’article aboutit (sciemment ou non) sur une illusion d’optique qui sur-représente une partie des informations au détriment des autres (bibliographie, filmographie, méthodologie).

Cette conception n’est pas neutre.

Les critiques « statistiques » du Cercle zététique

Le fait

Elizabeth Teissier affirme que ses prédictions ont un taux de réussite de 80%. Une page internet intitulée « On a gagné ! On a gagné ! » les « Résultats du Match Teissier/CZLR entre le 1 janvier et le 31 décembre 2000 » est disponible sur internet et son contenu a été copié-collé dans l’article. Voici cette page, qui comporte des publicités pour des sites de voyance ou des médiums :

Le traitement du fait par Wikipedia

L’article sur Elizabeth Teissier se fait en long et en large l’écho des critiques du « Cercle zététique du Languedoc-Roussillon » (CZLR). Une expérimentation a été menée par un assistant social, Laurent Puech, puis mise en référence sous le titre « Évaluation de ses performances ». Il s’agit d’un travail inédit ne disposant ni d’un comité de lecture, ni de critiques. La méthodologie suivie est explicite. Toutefois elle laisse franchement à désirer d’un point de vue épistémologique : une série de prédictions parodiant celles d’Elizabeth Teissier, intitulée « bon sens », fixe ainsi la période de juillet et août comme propice aux incendies tels que relatés dans Le Midi libre… (tautologie), et s’en remet au même « bon sens » pour estimer les dates de probabilité d’attentats terroristes (prédiction aléatoire déguisée, nombre de tests artificiel). Des probabilités mondiales sont analysées en fonction de nouvelles parues dans deux quotidiens français (déséquilibre prédicat/expérimentation) ; l’explosion d’une fusée de 14-Juillet et le crash du Concorde à Gonesse ne sont pas pondérés (critères labiles), etc. etc. Le test statistique de C2, qui est très criticable en l’espèce, n’est en rien justifié mais habillé de formulations qui semblent inutilement complexes pour expliquer cette méthode. Elizabethteissier n’a rien retranché du paragraphe « Evaluation de ses performances »mais a modifié le titre en « Le point de vue du cercle zététique ». Là encore, Majorgrubert a déclenché une guerre d’édition hérissée de procès d’intention (« ça suffit les edits cherchant à minorer les faits ! »), au lieu de discuter de la modification, en partant du principe qu’il détenait la vérité. Elizabethteissier a quant à elle ajouté une série d’événements qu’elle avait prévus, en suivant la disposition suivante : prévision (date et lieu de parution) / événement (date). Le but étant de juxtaposer, sur un sujet polémique, deux sources primaires en attendant que des sources secondaires soient disponibles. Voici un extrait de la discussion, illustrant ce qui précède :

Extrait de la discussion

Majorgrubert : Je ne suis pas étonné. C'est une interprétation journalistique de l'objectif de Wikipedia : s'il y a deux points de vue A et B, on présente A et B sur un pied d'égalité, au mépris du fait que A est faux (non prouvé, ou non prouvable), et que B est juste. Comme Wikipedia est une encyclopédie et pas un recueil de perspectives neuneu, il ne faut laisser survivre que les faits. Il faut donc corriger cette section en indiquant qu'ET déclare avoir prévu les événements suivants : X, Y, Z. En revanche, on sait qu'elle s'est planté, et que statistiquement parlant, son pouvoir de prévision est nul.(…) Je me suis bien marré en lisant certaines prédictions.

Elizabethteissier : Que vaut-il mieux: supprimer les sources primaires de part et d'autre? ou faire montre d'une souplesse symétrique? (…). Si on me fait crédit d'un minimum d'honnêteté intellectuelle, je trouve dommage de supprimer et les prévisions qui sont tombées justes (source primaire) et les expériences du type du cercle zététique (source primaire également).

Sanao : Les sources de qualité qui doivent être utilisées sur Wikipédia sont des sources secondaires (réalisées par un tiers).

Majorgrubert : D'une part, vous ne comprenez pas le projet d'une encyclopédie et demandez à ce que les arguments soient traités de manière relative, quelles que soient les sources. D'autre part, vous essayez bien de faire justice à ET en réduisant "l'importance disproportionnée [des] controverses" par rapport aux "prédictions". Dernier point, je ne sais pas d'où sort l'argument que le cercle de Zététique est une source primaire : la réf. externe est dans la note 50. Leur méthodo. est par ailleurs statistiquement fondée.Pour faire bref, donc : (1) On ne va pas citer toutes les prédictions revendiquées par ET parce que c'est une source primaire, ce qui n'est pas le cas des sources qui ont relevé les prédictions fausses. (2) L'équilibre dont vous parlez n'existe pas, les "points de vue" ne sont pas égaux. (…) Cessez de modifier la ligne sur la thèse : l'attribution du doctorat n'a jamais été contestée, il y a même un communiqué AFS-ASES qui affirme que tout s'est passé dans les règles (lisez, voyons, ça vous changera des horoscopes…).

Editeur anonyme : Les règles de Wikipedia sont très claires: un travail n'a pas sa place sur Wikipédia tant qu'il n'a pas été publié par une source disposant d'un comité éditorial identifiable. Ni Galilée ni Einstein n'auraient pu publier leurs articles dans Wikipédia avant que ceux-ci ne soient reconnus par leurs pairs. Dans le cas du Cercle Zététique de Languedoc-Roussillon sur lequel reposent plusieurs contributions importantes, en tout cas en longueur, la source paraît nébuleuse, surtout depuis la vraie-fausse dissolution de cette association (voir la page du Cercle Zététique) (notes 33, 25, 36, 40, 49). Le grief de travail inédit est donc probable pour cette référence.

Majorgrubert : Si vous voulez une liste intégrale, note par note, des comités de rédaction, des auteurs et des sources secondaires, c'est faisable.

Elizabethteissier : Le fait qu'une poignée de chercheurs autoproclamés se réunissent sous le nom de zététiciens, que ce soit au sein d'une Université ou non, ne donne à leurs conclusions aucune légitimité supplémentaire à celle de leur méthode, telle qu'elle est révisée par leur pairs, évaluée et critiquée. Les mésaventures de Michel Chasles devraient faire réfléchir: si l'on suit votre logique quant aux auteurs individuels, le simple fait qu'Elizabeth Teissier soit docteur en sociologie, signe ses articles ou ses livres, et soit publiée par des éditeurs identifiés lui donnerait une légitimité exactement semblable. C'est là que les comités de relecture, qui font la différence entre une publication et une publication scientifique, entrent en scène. Je vous invite donc avec un vif intérêt à établir comme proposé la liste intégrale, note par note (paragraphe par paragraphe serait plus utile dans l'optique de révisions du texte) des sources secondaires.

 

Le dernier post de cet échange remonte à mi-décembre. Le 24 janvier 2010 (après s’être bien gardé de fournir les références qu’il a proposées) Majorgrubert a retiré de sa propre initiative le bandeau de Neutralité avant la fin de la discussion. Quant à la page du CZLR, elle est aussi très suspecte d’autopromotion puisque un bandeau y mentionne : « Cette page (à l'exception de la critique et de certaines références) est un simple copier-coller de la page de l'association ou de ses continuateurs (?): http://www.zetetique.ldh.org/cz.html et n'a donc aucune légitimité encyclopédique. » Un paragraphe intitulé « Critique » a été ajouté à l’article :

Le paragraphe en question

« (…)L'analyse des publications zététiques a mis en évidence certaines caractéristiques du pseudo-scepticisme: l'amalgame et l'omission. Ainsi de calculs menés par Damien Triboulot, du Cercle zététique, sur la base d'une émission de télévision et qui ont été analysés par Pierre Macias dans la Gazette fortéenne. La méthode zététicienne telle qu'elle a été appliquée par le Cercle zététique est floue et mène souvent au développement de protocoles d'expérimentation ad hoc (le paranormal, Henri Broch) ou à rejeter des dizaines d'articles publiés dans des revues indépendantes sous prétexte que "la démarche n'était pas saine", (…) Le cercle zététique, tout en ayant officiellement disparu, continue d'exister sur un site internet (www.zetetique.ldh.org) aujourd'hui enregistré sous le nom de la société LDH à Tokyo, au Japon, où vit son ancien président, Augustin Vidovic. Le site est mis à jour; la racine LDH.org ne montre qu'une publicité Vintage pour un massage. Il est donc difficile de savoir qui ce site internet représente réellement.

 

Le paragraphe « critique » a été supprimé par Venom accompagné du commentaire suivant : « Ceci est une encyclopédie, pas la rubrique des potins du quartier » et la référence a connu le même sort avec le commentaire suivant : « Y a-t-il quelqu'un qui prenne les critiques de Sylvain Poirier sérieusement mis-à-part Sylvain Poirier lui-même? Je parie que c'est lui qui tente d'avoir le lien vers sa page web inséré dans cette page, avec son petit paragraphe critique du Cercle Zététique dans la foulée. Tout cela n'a rien à faire dans une encyclopédie digne de son nom. Sylvain Poirier a son site web où il publie ses... hum... idées. C'est bien suffisant. »

Conclusion

L’éditeur Majorgrubert applique à la page Teissier, et l’éditeur Venom à la page CZLR, une guerre d’édition qui supprime systématiquement les contradictions à leur propre « on-sait ». Par contre, lorsqu’ils sont en position de fonder leurs affirmations, il ne leur reste que le procès d’intention.

Les autres critiques

Le fait

La méthode et les résultats d’Elizabeth Teissier ont fait l’objet de critiques de particuliers, surtout Bernard Lahire et Philippe Cibois, qui ont notamment orchestré le tambour lorsque Elizabeth Teissier a obtenu sa thèse de doctorat.

Le traitement du fait par Wikipedia

L’essentiel de ces critiques reposent sur les travaux non publiés (travaux inédits) de particuliers comme Philippe Cibois et Bernard Lahire :

D'autres critiques font référence (notes 15, 16, 21, 22, 25, 27, 29, 30, 34) aux pages personnelles de Philippe Cibois. Là encore, sans égard aux qualités personnelles ou à l'intérêt de la source, il s'agit de sources peu fiables dans la mesure où ni le peer review ni l'accès aux sources ne sont garantis. Enfin les notes 12, 13, 17, 20, 21, 22, 24, 28 et 32 renvoient à Bernard Lahire et à homme-moderne.org. Dans ce cas le comité éditorial est clairement défini. Bernard Lahire édite ses pensées à l’intérieur d’un site homme-moderne.org, cité en référence par l’article Wikipedia sur Elizabeth Teissier, et qui sombre aussitôt dans l’invective : « "Le clown Maffesoli a crû jouer un bon tour à l'institution universitaire et à la sociologie en faisant décerner à la connasse rousse divineresse Élisabeth Tessier un titre de Docteur en sociologie. » Il faut citer le fait que Bernard Lahire n’a pas été élu à l’IUF à laquelle il se présentait contre Michel Maffesoli et qu’une controverse d’ambition personnelle oppose ces deux hommes depuis des années : L'envie est le sentiment le pire! Michel Maffesoli est connu et publié partout, sa pensée ne se contente pas des a priori dogmatiques, inutiles à comprendre la société. Quand il a parlé de tribus, de retour du dionysiaque, d'imaginaire et de vie quotidienne, on se moquait de lui, alors qu'aujourd'hui ces thèmes sont à la mode et sont exploités d'une manière vulgaire et maladroite par ceux qui le critiquaient il y a 20 ans! Cette "affaire" montre et confirme ses théories sur les tribus, mais malheureusement la tribu académique qui lui fait la guerre n'a rien de la vitalité et de l'effervescence qui marques les scènes de la socialité contemporaine. (Vincenzo Susca, blog scientifique de Libération)

Conclusion

Un certain nombre d’universitaires utilisent Wikipedia comme tribune pour attaquer leur rivaux par l’intermédiaire d’Elizabeth Teissier. Leurs travaux valent ce qu’ils valent. Toutefois il est malhonnête de ne pas les accompagner d’une explication des idées et de la méthode suivie par Elizabeth Teissier et dans sa pratique d’astrologue et dans le cadre de sa thèse en sociologie. Il s’agit de part et d’autre de sources primaires, éditées, et dont les auteurs disposent de grades académiques de troisième cycle. En l’état actuel des choses, lorsque Elizabethteissier ajoute quelque chose ou tempère le ton d’un paragraphe, ses modifications sont immédiatement effacées. Le caractère primaire de ces deux types de sources pose un problème symétrique. Une intervention du comité d’arbitrage est nécessaire pour que la neutralité de point de vue soit respectée soit en effaçant toutes les sources primaires, soit en rendant possible la survie des explications des idées et des méthodes d’Elizabeth Teissier, qui sont aujourd’hui totalement absentes de la page qui lui est consacrée.

La thèse en sociologie

Le fait

Elizabeth Teissier a soutenu une thèse en sociologie en Sorbonne et a obtenu le grade de docteur en sociologie, mention « très honorable », au cours d’un processus universitaire absolument normal. Un certain nombre d’universitaires ont exprimé leur désaccord avec le titre décerné. Ils n’ont toutefois entrepris aucune démarche formelle et le grade d’Elizabeth Teissier a été confirmé par l’université et par Jack Lang, alors ministre de la Culture.

Le traitement du fait par Wikipedia

Dans la présentation générale il a d’abord été question de « L’analyse de la thèse par d’illustres universitaires français » (Tibo nord, 16.12.2006), Puis de « Thèse dont la communauté scientifique a réfuté la prétention scientifique. » Modifié en « Certains membres de la communauté scientifique ont contesté la valeur scientifique de la thèse » par Elizabethteissier Réédité en « thèse dont la prétention scientifique a été vivement contestée au sein de la communauté scientifique » par Majorgrubert avec le commentaire : « Cessez de modifier la ligne sur la thèse ! »

Le paragraphe « Une thèse de sociologie controversée » constitue à peu près le tiers de l’article. Ce long paragraphe reprend verbatim des textes et des courriers électroniques de Bernard Lahire et Philippe Cibois. Toutefois il ne comporte pas une seule citation de la thèse et ne mentionne aucun des thèmes qui y sont débattus, comme la reliance par exemple. En revanche, il comporte des mentions telles que « Philippe Cibois a noté des différences mineures » (entre le texte publié chez Plon et le texte de la thèse). Or un avertissement en page de garde de l’édition Plon explique en quoi le texte a été adapté pour l’édition. Il s’agit donc de faire croire que le texte a été manipulé. Elizabeth Teissier a publié sa thèse et l’a mise en lien depuis Wikipedia de façon que les utilisateurs puissent se faire une idée par eux-mêmes.

Conclusion

Ce paragraphe, là encore, est instrumentalisé comme faire-valoir par quelques personnes.

L’intervention du comité d’arbitrage est nécessaire pour que ces critiques et références demeurent sur la page, mais de bonne foi, et qu’elles répondent à une explication du contenu de la thèse.

Arguments de Y

Merci de formuler vos arguments de manière concise : Utilisez des liens vers les sections concernées, et des diffs pour désigner les interventions de chacun. Demandez de l'aide à un utilisateur compétent si besoin.
Gardez à l'esprit que si votre argumentation est trop longue (à partir de 500 mots environ), les arbitres risquent de ne pas la lire en entier.

Recevabilité

• Non recevable. Semble plus un règlement de compte avec plusieurs critiques extérieures à Wikipédia qu'un conflit avec deux utilisateurs parmi d'autres (une petite dizaine d'utilisateurs cités). Accessoirement, Elizabethteissier (d · c · b) contrevient à WP:AUTO, qui n'est certes qu'une recommandation, mais qui dans le cas de controverses comme celles décrites ici et qui ne sont que le prolongement de querelles particulièrement intenses dans la presse nationale me semble véritablement importante. J'ajoute qu'avec 22 contributions en tout dans des pages de discussion de ce seul article, il est excessif de parler de conflit de longue durée et ayant résisté à plusieurs tentatives de médiation. Alphos ^{[me pourrir la vie]} 27 avril 2010 à 22:10 (CEST)
• en attente de confirmation OTRS de l'identité de l'intéressée, sur la demande de Seudo (d · c · b) et Moyg (d · c · b) sur la page de discussion idoine. Je précise que ceci fait mon vote de recevabilité s'appuiera sur l'existence de tentatives de médiations précédentes et sur l'installation du conflit, éléments qui ne ressortent pas d'eux-mêmes dans l'argumentaire. Turb (d) 27 avril 2010 à 23:43 (CEST)
• Non recevable. On nous demande en gros d'arbitrer sur ce qui doit ou peut être intégré à l'article. Le Comité d'Arbitrage n'a ni cette vocation, ni ce mandat. Par contre le dépôt de cette requête n'est pas inutile en ce qu'il amènera un peu d'exposition à un conflit somme toute court et circonscrit: il intéressera peut-être un candidat à la médiation. Je recommande à Mme Teissier (si c'est bien elle) la lecture de WP:AUTO: en outre, Wikipédia n'est pas un medium ah ah comme les autres; pour les personnages controversés, le projet tient beaucoup plus du triste miroir des perceptions populaires que de l'aimable notice: c'est une limite du système, très certainement pertubante lorsque l'on en est victime. Popo le Chien ^ouah 29 avril 2010 à 11:56 (CEST)
• En attente : Trop long, désolé. Je souscris totalement au coup de gueule d'Alphos. Les règles sont les mêmes pour tout le monde (Déjà sur l'arbitrage Olmec-El Comandante, c'était limite...) Queix (d) 1 mai 2010 à 17:59 (CEST)
• Non recevable et en attente de la confirmation OTRS. À la lecture de l'agumentaire, que j'ai essayé de remettre en forme (j'imagine qu'il s'agit d'un copier-coller depuis un éditeur de texte type Word), j'ai la nette impression que le compte Elisabethteissier (d · c · b) n'est pas alimenté par Elisabeth Teissier elle-même mais par un de ses collaborateurs. Je rejoins les arguments de Popo le Chien en ce qui concerne la recevabilité : le CAr ne formule pas d'avis éditorial. Tejgad (d) 2 mai 2010 à 17:02 (CEST)
• Non recevable, parce qu'à la lecture de l'argumentaire ci-dessus, il s'agit avant tout d'un problème éditorial, dont la résolution ne relève pas du CAr. Après lecture des arguments sur cette page et de la page de discussion de l'article Élizabeth Teissier, il me semble que les propos tenu par l'utilisateur Elizabethteissier (d · c · b) (peut importe qui est la personne qui se cache derrière d'ailleurs), bien que critique, ne sont pas dénué de volonté de conciliation, et que ces désaccords peuvent être résolu par la voie « normale », à savoir le débat en page de discussion, probablement en recrutant un tiers médiateur autre que les personnes déjà citées sur cette page d'arbitrage. stanlekub 3 mai 2010 à 13:36 (CEST)
• Non recevable concerne principalement des points éditoriaux dont le CAr ne s’occupe pas. De plus, le CAr est là pour régler les conflits en dernier ressort, les voies habituelles n’ont pas été épuisées selon moi. Cdlt, Vigneron * ^discut. 5 mai 2010 à 11:57 (CEST)
• Non recevable requête précipitée--Chaps the idol - blabliblo 5 mai 2010 à 17:05 (CEST)
• Non recevable Trop récent. Un volontaire pourrait faciliter le règlement de ce différent. ILJR (d) 9 mai 2010 à 07:54 (CEST)

Discussion sur la recevabilité

Après des arguments-fleuves de 1200 à 1500 mots, comportant cependant des liens vers des diffs, une caractérisation claire des infractions aux règles et principes fondateurs ; voici l'argument-masse, 3000 mots au compteur, aucun lien vers un diff (ça donne un côté "démerdez-vous pour savoir de quoi je parle" qui ne me plaît qu'à moitié), aucune démonstration de contravention aux règles citées (on agite ici les "non neutre" comme on agiterait un mouchoir), et aucune wikification (sous-sections, liens internes, etc...). Soyons clairs : quand on dit "Gardez à l'esprit que si votre argumentation est trop longue (à partir de 500 mots environ), les arbitres risquent de ne pas la lire en entier.", c'est pour laisser une petite marge de manoeuvre aux parties. Pas pour voir arriver des pavés franchement illisibles, atteignant 6 fois la limite indiquée. Il est je crois temps de sonner l'alarme à ce titre, il s'agit clairement à mon sens d'un abus du fonctionnement des arbitrages.

Voilà pour le coup de gueule.

Venons-en maintenant à la recevabilité.

Elizabethteissier (d · c · b) veut ici faire bien plus le procès du Cercle zététique du Languedoc-Roussillon, Bernard Lahire, Philippe Cibois, ainsi que d'"un certain nombre d’universitaires utilisent Wikipedia comme tribune pour attaquer leur rivaux par l’intermédiaire d’Elizabeth Teissier" ; que régler un conflit avec Sanao et Majorgrubert. C'est là sans le moindre doute une incompréhension totale du but du comité d'arbitrage, mais aussi de Wikipédia. Ni l'un ni l'autre ne sont là pour régler des comptes de qui que ce soit avec la presse, des confrères, des "rivaux" : Wikipédia est une encyclopédie, et rien d'autre ; et le comité d'arbitrage de Wikipédia est là pour régler des conflits durables et persistants malgré plusieurs tentatives de médiation entre deux ou plusieurs contributeurs à cette encyclopédie, et rien d'autre. Alphos ^{[me pourrir la vie]} 27 avril 2010 à 22:10 (CEST)

pour info, voilà à quoi ressemblerait le même texte tronqué à un peu plus de 500 mots, après wikification par Tejgad

Ce document résume les problèmes de neutralité et de qualité des sources dans l’article « Elizabeth Teissier » de Wikipedia.

Il fait suite à la discussion ouverte selon la demande de Frédéric Schütz (août 2009). La situation n’ayant pas progressé depuis, nous demandons l’intervention du comité d’arbitrage de Wikipedia pour mettre fin aux agissements malhonnêtes de quelques éditeurs.

Les Catégories

Le fait

Germaine Elizabeth Hanselmann a acquis le patronyme Teissier par mariage en 1960. Elle a choisi son deuxième prénom, Elizabeth, comme prénom d’usage dans sa vie privée et publique.

Elizabeth Teissier est docteur en sociologie.

Le traitement du fait dans Wikipedia : guerre d’édition

L’article original mentionne « née Germaine Elizabeth Hanselmann » Son mariage avec André Teissier est mentionné dans la biographie. Sanao a édité en « de son vrai nom Germaine Hanselmann » avec comme commentaire « ça sent l’autopromo » le 29.01.2007 Elizabethteissier s’est émue de cette situation dans la Discussion de l’article (12.10.2009). Seudo a édité « dite » par « née » (13.10.2009) en tenant compte de ces remarques. Arcturus prince d’Euphor a remplacé « née » par « de son vrai nom » avec le commentaire suivant : « formulation conforme à la langue française. » (10.02.2010) Elizabethteissier a réintégré la formule « née » O2 a défait cette modification et réécrit « de son vrai nom » le 7 mars 2010 Sanao a remis « née » le 12 mars 2010 La catégorie Sociologie de l’imaginaire a fait l’objet d’une guerre d’édition semblable. Sanao l’a rétablie en mars 2010.

Le traitement du fait dans Wikipedia : Catégorie fallacieuse

la catégorie Pseudonyme a été appliquée à la fiche (?). Elizabethteissier a soulevé cette question dans la discussion de l’article (27.01.2010) sans recevoir de réponse.

Conclusion

Rien ne laisse entendre que la guerre d’édition s’arrêtera là. Les éditeurs qui s’acharnent à inventer un pseudonyme là où il n’y en a pas n’utilisent pas la page de discussion pour en avoir le cœur net. L’article contient de façon durable une approximation qui porte atteinte à la neutralité de point de vue.

Organisation typographique de l’article

Le fait

Certaines prévisions et la thèse d’Elizabeth Teissier ont fait polémique.

Le traitement du fait dans Wikipedia : déséquilibre artificiel entre deux points de vue

Une liste de « fausses prédictions » a été insérée dans l’article. Ces éléments ont été séparés par des sous-titres de manière à donner à ces éléments de controverse une importance disproportionnée, comme cela ressort de la table des matières. L’article montre qu’un inter-titre est inséré toutes les 1-2 lignes :

Dans la Discussion, Elizabethteissier a relevé que cet emballage était peu encyclopédique, comme d’ailleurs Benoît Guédasd’autres éditeurs qui jugeaient l’article à charge. Elizabethteissier a soulevé le problème dans la page de discussion et parlé d’un « déséquilibre typographique » dans la discussion de neutralité (14.10.2009). Elizabethteisser a modifié l’article en intégrant les inter-titres dans le texte de la page (sans modifier le contenu de l’article). Majorgrubert a rétabli les inter-titres avec le commentaire « explication ? ss-titres non autorisés ? » sans le mentionner dans la page de discussion.

 

Vu la crispation au sujet de son patronyme, l'identité de la plaignante ne fait guère de doute, car c'est un point qui a à ma connaissance toujours été important pour cette personne (ce qui est humainement parfaitement compréhensible). Ceci étant pour moi acquis, il y a sans doute une incompréhension de sa part de la nature du projet (comme souvent quand des personnalité viennent se plaindre de leur biographie qui, à tort ou à raison n'a pas l'heur de leur plaire). Pour le reste, le problème me semble de nature essentiellement éditoriale et n'est donc pas de notre ressort (je ne sais pas sûr que la plaignante cerne parfaitement le rôle du comité d'arbitrage, ce qui, vu son faible nombre d'édition sur le projet n'est guère surprenant). Par contre, une tentative de médiation, au moins sur le point 1 de l'argumentaire, serait la bienvenue. Alain r (d) 28 avril 2010 à 03:29 (CEST)

Sans changement de vote, cet arbitrage sera déclaré irrecevable le 11/05. Turb (d) 9 mai 2010 à 02:08 (CEST)

Discussion sur le fond

Propositions

Proposition 1

Proposition :

Vote :