Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Garfieldairlines-Lgd

Arbitre coordinateur :

Arbitres participant à cet arbitrage :

Description du conflit

Demande déposée par : Garfieldairlines le 8 août 2010 à 20:02 (CEST) .

Parties concernées par le conflit : Garfieldairlines (d · c · b) et Lgd (d · c · b).

Nature du conflit  : Utilisation abusive des outils d'administrateur, non respect de WP:RdSS, censure.

Recevabilité : déclaré Non recevable le 11 août (7-0).

Décision :

Arguments de Garfieldairlines

Merci de formuler vos arguments de manière concise : Utilisez des liens vers les sections concernées, et des diffs pour désigner les interventions de chacun. Demandez de l'aide à un utilisateur compétent si besoin.
Gardez à l'esprit que si votre argumentation est trop longue (à partir de 500 mots environ), les arbitres risquent de ne pas la lire en entier.

Cette histoire a commencé sur WP:RA le 30 juillet 2010 concernant le déblocage de Suprememangaka (d · c · b). J'ai modifié le statut du blocage et ai rajouté un commentaire sur le motif du blocage. A ce moment Lgd (d · c · b) m'a révoqué sous le prétexte que je n'étais pas un administrateur (il se trompait, l'erreur est humaine après tout). Problème : il a également retiré ma remarque. Second problème : alors que je rerévoquais sa révocation il m'a entre-temps laissé un message sur ma PDD pour me demander de ne pas modifier WP:RA : je n'ai vu le bandeau orange qu'après ma révocation. C'est a cause de cette révocation que j'ai été bloqué deux heures par Lgd (d · c · b), et j'ai rapidement été débloqué par Moipaulochon (d · c · b). Je l'excuse (WP:AGF : cela pourrait également m'arriver), et en remerciement de sa part il me critique sur le fait que je ne suis pas assez mature ; bon.

Plus tard sur la page de discussion de Lgd il y a Hamelin de Guettelet (d · c · b) il a répondu à Hamelin me concernant gamin qui vient sur WP comme sur d'autres forums d'ados ; autrement dit selon moi il me considère comme un kikoolol ce qui se passe de tout commentaire.

Si je peux me le permettre je souhaite à son encontre un avertissement ferme émanant du Comité d'Arbitrage.

P.S : regardez également ceci --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 8 août 2010 à 20:36 (CEST)

Addendum

D'après les discussions sur la recevabilité et les avis défavorables plus bas je vais clarifier la chose en ce qui concerne WP:RdSS.

Lgd quand je l'ai pardonné pour m'avoir bloqué tout en même temps m'a traité d'immature. De plus, après sa bourde il s'est proposé pour faire des stages aux administrateurs (deuxième réponse dans cette sous-section). Pour finir, comme indiqué plus haut dans mon PS, et en voyant ses (maigres) arguments, IMHO il en a que faire de ma personne et de cet arbitrage. --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 9 août 2010 à 14:18 (CEST)

Arguments de Lgd

Voir ici. Je n'ai rien à y ajouter et n'ai pas l'intention de suivre davantage cet arbitrage. je souhaiterais seulement qu'il ne dure pas six mois . Cordialement, --Lgd (d) 8 août 2010 à 20:07 (CEST)

Recevabilité

• Non recevable pour plusieurs raisons: la première est qu'il a visiblement commis une erreur de bonne foi sur ton blocage (je crois que personne n'a vraiment de doutes là-dessus), s'en est excusé et tu l'as pardonné. Ce motif seul devrait suffir à rendre la demande nulle et non avenue, mais j'ajouterai un point sur ce qui je crois comprendre motive essentiellement cette demande et en fin de compte la fragilise: l'appréciation qu'il porte, à ce moment particulier du blocage, et qu'il partage avec Hamelin en PdD (il est d'ailleurs troublant que ce soit le seul diff que tu n'apportes pas, car il y indique dans la même section qu'il te pense "certainement un bon contributeur, voir un admin qui ne fait pas de dégâts pour des tâches de maintenance simples", ce qui est loin du kikoolol noëliste). Pour déplaisante qu'elle puisse être, ce n'est qu'une opinion - ce à quoi les gens ont (encore) droit. Tu peux relire l'intervention de Moyg lors de ton élection qui à peu de choses près spéculait de manière similaire sur ta supposée (im)maturité. Ca ne veut pas dire que l'un comme l'autre aient raison (il a bien fallu deux ans à TigH pour reconnaître que je ne suis pas complètement incompétent comme bubu, il est donc important d'être patient), et il y a probablement des choses récentes à reprocher à Lgd, mais ce cas particulier ne justifie pas selon moi de rappel à l'ordre (c'eut bien sûr été différent s'il n'avait pas reconnu son erreur). Popo le Chien ^ouah 9 août 2010 à 01:19 (CEST)
• Non recevable car je ne vois pas bien, à ce stade, le conflit à arbitrer : Lgd a reconnu son erreur (au moins à 4 ou 5 reprises) et l'erreur est humaine. Turb (d) 9 août 2010 à 10:27 (CEST)
• Non recevable. Néanmoins (et parce qu'il me semble avoir connu Lgd (d · c) dans des postures plus détendues, voir même affirmant son enthousiasme quant à la disparité des profils des wikipédiens), je trouve dommage ce manquement gratuit à WP:RdSV. ILJR (d) 9 août 2010 à 15:03 (CEST)
• Non recevable de minimis, l’attitude de Lgd est condamnable mais cela me semble trop léger pour un arbitrage, surtout après que des excuses. Le "conflit" de courte durée semble déjà fini (je cite Fm790 qui sur le BA "pense avoir fait le tour du sujet"). Cdlt, Vigneron * ^discut. 10 août 2010 à 10:05 (CEST)
• Episode a mon sens assez peu glorieux, quoique quand meme benin. Non recevable en l'etat, mais je ne serais pas surpris qu'un jour le conflit ne devienne plus consequent. Alain r (d) 10 août 2010 à 23:14 (CEST)
• Non recevable : Lgd (d · c · b) a fait son mea culpa avant même le lancement de l'arbitrage (cf. lire ici) et comme stanlekub ou Popo, je pense que le véritable motif d'accusation de Garfieldairlines (d · c · b) est trop léger pour lancer un arbitrage. Queix (d) 11 août 2010 à 09:11 (CEST)
• Non recevable, compte tenu de mon commentaire ci-dessous et du peu de matière apporté par l'addendum de Garfieldairlines. stanlekub 11 août 2010 à 09:37 (CEST)

Discussion sur la recevabilité

Je n'ai pas suivi cette « affaire » et peut-être y-a-t'il donc quelques sous-entendus ou non-dits que je n'ai pas compris dans l'argumentaire, mais je ne vois pas bien sur quoi porte cette demande d'arbitrage, notamment pourquoi parler d'abus des outils d'admins et de censure dans l'entête ? stanlekub 9 août 2010 à 10:02 (CEST)

L'abus d'outil il me semble concerne le blocage de Garfieldairlines par Lgd après que celui-ci eut révoqué son intervention (la censure) en réponse à une requête aux admins (vu qu'il ne le pensait pas admin). Popo le Chien ^ouah 9 août 2010 à 10:56 (CEST)

Ok, ce que je veux dire c'est que dans l'argumentaire de Garfieldairlines, ces épisodes sont toujours suivis d'excuses ou assimilés (« l'erreur est humaine après tout », « je l'excuse », « AGF », ...), j'en déduis (mais je peux me tromper) qu'ils sont relatés ici pour présenter le contexte mais que cette demande d'arbitrage porte sur autre chose. À lire l'argumentaire, ce que je comprends c'est que la seule chose que Garfieldairlines n'a pas pardonnée à Lgd c'est de l'avoir « considéré comme un kikoolol », ce qui ne correspond pas à ce qui est indiqué dans nature du conflit. Du coup, j'ai un peu de mal à voir sur quoi porte vraiment cette demande d'arbitrage, et donc à ma prononcer sur la recevabilité. stanlekub 9 août 2010 à 11:26 (CEST)

J'ai eu la même lecture, ce qui a motivé ma décision de non-recevabilité. Popo le Chien ^ouah 9 août 2010 à 12:15 (CEST)

Discussion sur le fond

Propositions

Proposition 1

Proposition :

Vote :