Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Gemme-Alvaro

Arbitre coordinateur : Guil

Arbitre(s) ne participant pas à cet arbitrage : Alvaro

Description du conflit

Demande déposée par : Gemme le 30 mars à 12h50 par courrier électronique

Parties concernées par le conflit : Gemme et Alvaro.

Nature du conflit  : Je dépose une requête d'arbitrage contre Alvaro, pour un ensemble d'actions déloyales visant à perturber le fonctionnement du compte Gemme, et dernièrement à obtenir le blocage illicite de ce compte un administrateur (cela a conduit au blocage abusif du compte par l'administrateur Markadet, et cet abus est le motif de l'arbitrage Gemme-Markadet).

Ces actions déloyales consistent essentiellement en propos diffamants ou injurieux, accusations fallacieuses et blocages abusifs. Certaines de ces actions concernent Glacier, mais visent en fait Gemme, car associées à une tentative d'amalgame entre les 2 comptes.

Puisqu'Alvaro prétend juger mon comportement, je demande au comité d'arbitrage d'examiner le sien, et de prendre les éventuelles sanctions qu'il estimera pertinentes.

Recevabilité :

Décision :

Arguments de Gemme

Merci de formuler vos arguments de manière concise : Utilisez des liens vers les sections concernées, et des diffs pour désigner les interventions de chacun. Demandez de l'aide à un utilisateur compétent si besoin.
Gardez à l'esprit que si votre argumentation est trop longue (à partir de 500 mots environ), les arbitres risquent de ne pas la lire en entier.

Demande de blocage de Glacier

Je commente ci-après les propos tenus par Alvaro (en italiques), qui se trouvent ici.

Je ne suis pas ici pour faire le procès de Glacier mais vous communiquer les éléments qui me permettent d'affirmer que Glacier = Gemme et que le compte Glacier n'a été créé par Gemme que pour échapper au blocage décidé par le CAr.

Alvaro crée une sous-section Demande de blocage de Glacier, mais ne souhaite pas faire le procès de Glacier. Contradiction ? non, car apparemment Alvaro n'a rien d'autre à reprocher à Glacier que de le soupçonner d'être Gemme

1. Suite à cet cet arbitrage, Gemme a été bloqué 2 mois, à compter du 14 décembre. Donc, il peut recontribuer depuis le 14 février. Pourtant, d'après ses contribs, il n'a pas contribué depuis le 14 décembre, jour de son blocage. Ma question est : a-t-il cessé de contribuer ou contribue-t-il avec un autre compte ?

Alvaro ne comprend visiblement pas l'un des principes de base du fonctionnement de Wikipédia ; la communauté est composée d'utilisateurs, qui sont des personnes fictives associées à un compte et un pseudo. Ce principe permet non seulement de respecter la vie privée des personnes réelles qui contribuent à Wikipédia, mais encore reconnaît l'impossibilité technique d'identifier celle qui utilise un compte à un moment donné.

Car un compte peut très bien être créé par une personne, puis utilisé ensuite par plusieurs autres. Et bien évidemment, une personne réelle peut créer et utiliser un, 10, 100 ou 1000 comptes si ça lui plait, tant qu'elle le fait pour contribuer honnêtement, et non pas pour tricher.

2. Glacier. Première contribution le 2005-11-02, sur Glacier, suivante le 2005-12-02... Bref, entre sa création et le 14 décembre, 14 contribs... pas vraiment utilisé, ce compte. Le 15 décembre, lendemain du blocage de Gemme... 15 contribs ! Et ensuite c'est allé crescendo. Coïncidence ?

Ce n'est certainement pas une coïncidence, puisque Glacier a contribué à le 2 décembre 2005 à bataille d'Austerlitz, et que l'article indique que cette bataille s'est déroulée le 2 décembre 1805, et que ce jour était donc le 200e anniversaire de cette victoire. Que faut-il donc en conclure ?

3. J'avais remarqué que Glacier et Gemme commençaient par la même lettre. Connerie ? Non, c'est connu que, par exemple, les gens qui se font faire des faux-papiers utilisent souvent les mêmes initiales. Bref, détail.

Alvaro a oublié de remarquer que les 2 pseudos ont la même cinquième lettre : c'est certainement prémédité, non ?

4. En regardant les vieilles contribs de Gemme et celles de Glacier, on s'aperçoit que la 4ème contrib de Gemme est sur Glace et que la 8ème contrib de Glacier est aussi sur Glace. Coïncidence ?

Chacun appréciera combien il était improbable que Glacier contribue à l'article glace.

5. Plus généralement, comme l'a fait remarquer GL, ils ont les mêmes centres d'intérêt. Coïncidence ?

Assertion manifestement mensongère. Les centres d'intérêt sont au contraire complètement différents.

6. Glacier maîtrise parfaitement la syntaxe wiki, connaît parfaitement notre projet. Utilisateur contribuant sous ip depuis 2002 ;D ou faux-nez ?

La syntaxe wiki est décrite dans les pages d'aide, et dans la plupart des cas, il suffit de prendre les articles existants comme modèle. Ici, Alvaro reproche à Glacier de ne pas être suffisamment mauvais. Est-il utile à Wikipédia de retenir ce genre d'accusation ?

7. Glacier, comme Gemme, aime les guerres d'édition. Coïncidence ?

Assertion totalement fausse, car je n'aime pas les guerres d'édition.

1. [5] où il supprime une catégorie et quand je lui demande pourquoi, il parle de futilité ou d'agression, sans répondre. Finalement, il répondra en page de discussion, mais son truc c'est baston d'abord. Et personnalisation à outrance. Comme Gemme. Coïncidence ?

Où Alvaro débarque sur un sujet qui ne le concerne en rien pour provoquer Glacier

2. Antarctique (je reviendrai sur ce cas plus tard)

L'argument massue que nous attendons toujours.

3. Catégorie:Métro de Paris. ) À noter que cette affaire concernait l'insertion du modèle article principal, et que Glacier continue ailleurs, son truc c'est d'avoir le dernier mot, qu'il ait raison ou tort. Comme Gemme. Coïncidence ?

Je note surtout que les utilisateurs qui s'opposent à Glacier me sont bien connus, et que la plupart se sont illustrés par leurs interventions intempestives et autoritaires. Car, sur le fond, je ne constate pas la présence systématique de bandeaux de portail dans les catégories. Si Glacier avait tort, n'aurait-il pas suffi qu'un seul utilisateur compétent lui explique pourquoi ?

4. Modèle;ODP

Je relève que la suppression de ce modèle a été votée sur une initiative de Korg (cf. Wikipédia:Pages à supprimer/Modèle:ODP). Le moins que l'on puisse dire, c'est que son existence même était contestée. Quel est le problème avec Glacier, à part qu'Alvaro décrète que Glacier a tort par définition (comme il a l'habitude de faire avec moi) ?

5. Il y en a d'autres, mais ma religion est faite sur le sujet Gemme = Glacier, je ne suis pas trop motivé pour en faire une liste exhaustive

Celui qui n'est pas motivé pour faire une liste exhaustive évite de parler de ce qu'il ignore ; sinon, il pourrait être qualifié de menteur.

8. Même rhétorique : Il s'agit seulement d'un petits groupes de personnes qui entendent imposer leurs propres règles au mépris de celles de la comunauté Parler au nom de la communauté pour justifier ses actes avait été reproché à Gemme, cf. arbitrage. Coïncidence ?

Les règles de la communauté existent, et il y a même un comité d'arbitrage chargé de les faire respecter. Je trouve assez étrange qu'Alvaro critique le seul fait d'évoquer les règles de la communauté, auquelles il devrait normalement se référer en tant qu'arbitre.

1. Plein d'autres exemples, suffit de chercher ;D

en écartant tout ce qui peut être contraire à la thèse d'Alvaro, cela va de soi.

9. Glacier utilise la même mise en page de ses arguments dans les pages de discussion que Gemme, indentations + puces. Coïncidence ?

Nous pouvons donc en déduire que GL=Gemme, ce qui est confirmé par le fait que leurs pseudos commencent par la même lettre.

10. Glacier utilise les mêmes méthodes que Gemme pour jongler avec les arguments. Répondre à côté ou ne pas répondre ou passer aux attaques personnelles quand il ne sait pas répondre à un argument. Coïncidence ?

Moi, je croyais que c'était la spécialité d'Alvaro (voir argument 8.)

11. En fait, c'est sur discuter:Antarctique, notamment quand Glacier a pseudo-répondu au Korrigan que j'ai eu la sensation de me retrouver face à Gemme. Exactement la manière de faire de Gemme sur Discuter:Bruno Gollnisch. Et j'avais eu le temps d'apprendre à le connaître, sur cet article ;D Par la suite, j'ai fait des recherches un peu partout et j'ai abouti à la certitude que Gemme=Glacier.

Admirez la technique diffamatoire d'Alvaro : il s'agit de l'argument creux par excellence, puisque dépourvu de toute référence à des faits précis ; par contre :

• il accuse Glacier d'être de mauvaise foi : « Glacier a pseudo-répondu au Korrigan » ; alors que d'après Wikipédia:Esprit de non-violence : « La règle la plus importante (et applicable dans tous les cas) est que, en cas de doute, on doit toujours essayer de considérer que l'autre essaie de faire de son mieux pour contribuer positivement à édifier cette encyclopédie. » ;
• il rappelle que je suis intervenu sur l'article Bruno Gollnisch (cet article semble être sa chasse gardée, vu le checkuser qu'il demande contre Suricate pour le seul fait d'avoir contribué à cet article) ;
• il suggère encore que mes interventions sur Discuter:Bruno Gollnisch sont de mauvaise foi, puisque Glacier agît « à la manière de Gemme ».

12. On voit Glacier arriver aussi sur les articles relatifs aux races, au sionisme... un des terrains de jeu favoris de Gemme. Coïncidence ?

La touche finale : l'argument insidieux destiné à éviter que le lecteur s'interroge trop sur la solidité des arguments qui précèdent :

• « un des terrains de jeu favoris de Gemme » : ici, Alvaro fait d'une pierre deux coups :
  • il dénigre mes contributions en les considérant dans leur ensemble réparties en « terrains de jeu » ;
  • il veut faire croire que je m'intéresse aux races et au sionisme, et que j'ai contribué significativement à des articles sur ces sujets, alors que c'est absolument faux. La liste de mes principales contributions se trouve sur ma page utilisateur ;
• « On voit Glacier arriver aussi sur les articles relatifs aux races, au sionisme » : une affirmation d'Alvaro étrangement dépourvue de références ; or, l'examen de la page de discussion de Glacier révèle :
  • Discussion Utilisateur:Glacier#shamir : que Glacier a bien créé l'article Israël Shamir, mais affirme « le sujet ne m'intéresse que modéremment » ;
  • Discussion Utilisateur:Glacier#sioniste - antisioniste : que Glacier est invité à participer aux discussions sur l'article antisionisme (mais cette demande est restée sans suite, apparemment) ;
  • absence d'indice d'une quelconque contribution sur les races (idem en consultant l'historique des contributions de Glacier).

Comme je l'expliquais plus haut, j'ai dit à l'arbitre Spedona que je ne bloquerai plus Gemme. Donc, il appartient à un autre admin de le faire. Je propose deux choses, dans la continuité des autres blocages adoptés dans des cas similaires :

Quels cas similaires ?

1. blocage indéfini du compte Glacier, créé pour contourner un blocage décidé par le CAr

créé pour contourner un blocage décidé par le CAr n'est qu'une conjecture, et celle-ci n'aurait jamais dû permettre le blocage du compte Glacier

2. blocage de 4 mois, soit le double du blocage initial, pour le compte Gemme. À compter de maintenant. Après tout, il n'a jamais cessé de contribuer.

Bloquer un compte qui ne fonctionne pas depuis plus de 2 mois, donc sans nouveaux éléments concernant le fonctionnement de ce compte, voilà qui est original. Cela aurait mérité davantage d'explications...

Bien sûr, il y a des chances que Gemme rue dans les brancards. Mais, bon, il traînera l'admin qui l'aura bloqué devant le CAr, c'est pas la mort et ça permettra de mettre au clair le suivi des décisions de blocage du CAr. Merci de votre attention. Alvaro 22 février 2006 à 15:50 (CET)

Pas seulement. Gemme 1 avril 2006 à 10:10 (CEST)

référence : Courrier électronique envoyé le 30 mars 2006 12:50:27 +0200 à la liste car-fr-l@wikipedia.org

Peut-être avez-vous remarqué que :

• pour GlacIer, la 5^e lettre est I (E étant en 6^e position)
• pour GemmE, la 5^e lettre est E

Sinon, je ne peux que vous encourager à vous méfier des apparences, souvent très éloignées de la réalité, et à vous en tenir aux seuls faits (à ne pas confondre avec des avis sur des faits).

Wanted : un admin qui n'a pas froid aux yeux

Le même jour (20 février 2006), Alvaro conclue ici :

J'étais sûr à 92% que user:Gemme = user:Glacier. Je me suis aperçu qu'un autre spécialiste des faux-nez, à savoir Hégé, aujourd'hui, au bistro, en retirant sa candidature comme admin, en était arrivé à la même conclusion. Donc, comme Glacier a contribué pendant que Gemme était bloqué... il faudrait bloquer Glacier et rebloquer Gemme. Perso, je ne peux pas le faire. En effet, lors d'un précédent arbitrage, j'ai senti que certains trouvaient que je m'en prenais trop à Gemme, notamment un arbitre. Donc, j'ai décidé de ne plus y toucher. Le problème, c'est qu'on a pas de preuve mais, bon, mêmes centres d'intérêt, même mode opératiore, même comportement.... Je ne sais quoi faire :-( Alvaro 20 février 2006 à 21:51 (CET) PS : C'était Spedona, l'arbitre, voir cette discussion Alvaro 21 février 2006 à 01:00 (CET)

Cette déclaration constitue clairement un appel à accomplir un blocage illicite du compte gemme.

Manipulations des règles

Ensuite, du 27 février au 1er mars 2006, Alvaro modifie la page Wikipédia:Faux-nez afin de justifier à posteriori les actions illicites qu'il a provoquées (cf. [1]).

Pourtant, de telles règles n'existent pas sur le Wikipédia francophone, comme le prouve le vote de prise de décision Wikipédia:Prise de décision/Utilisation de comptes multiples, qui rappelle aux votants que la situation actuelle est la Proposition 6 : Autorisation avec interdiction de voter plusieurs fois lors de n'importe quel scrutin (statu quo).

Or, celles-ci n'existent pas non plus sur le Wikipédia anglophone, puisque celui-ci précise (en:Wikipedia:Sock puppetry#Circumventing policy) :

Users who are banned from editing or temporarily subject to a legitimate block may not use sock puppets to circumvent this. Evading a ban in this manner causes the timer on the ban to restart.

Comme, de plus, la décision d'arbitrage Caton-Gemme du 14 décembre 2005 est illégitime (cf. Discussion Utilisateur:Mahlerite/Affaire Gemme), rien ne justifiait de sanctionner ni le compte Gemme, ni le compte Glacier, y compris dans le cas où la conjecture d'Alvaro aurait été démontrée.

Ces manipulations d'Alvaro ne sont malheureusement qu'une continuation du traitement de l'affaire Caton-Gemme à l'image d'un procès stalinien : les craintes d'Hervé Tigier étaient malheureusement bien fondées (cf. Comportements subis ou comportements observés).

Résumé de mes griefs

En résumé, je reproche à Alvaro :

• de diffamer les utilisateurs Gemme et Glacier au prétexte d'exposer des similudes entre ces 2 comptes ;
• de prétendre appliquer une règle concernant l'interdiction pour une personne physique de contribuer à Wikipédia quand un de ses comptes est bloqué sans démontrer l'existence d'une telle règle sur le Wikipédia francophone, alors qu'à l'époque de ces propos, la notion même de personne physique ne semble pas exister dans toute la documentation francophone ;
• d'accuser Gemme de contourner volontairement une décision d'arbitrage, alors que cette décision s'adresse explicitement au seul compte Gemme, qu'aucune règle écrite du Wikipédia francophone ne permettait de penser le contraire, et que la création du compte Glacier est bien antérieure à la décision du 14 décembre 2005.
• d'accuser Glacier d'un comportement... de Gemme (sous-entendu, problématique), sans citer aucun fait, en proposant son observation biaisée des événements, et en évitant soigneusement de recueillir les témoignages des utilisateurs impliqués, Glacier compris ;
• d'inciter explicitement un administrateur non désigné à enfreindre les règles élémentaires relatives à sa fonction pour appliquer les sanctions qu'il a lui seul décidées à l'encontre du compte Gemme (l'administrateur Markadet se proposera pour effectuer cette infraction, laquelle fait l'objet de l'arbitrage Gemme-Markadet ;
• d'avoir décidé d'une sanction à l'encontre du compte Gemme sans accord de la communauté, celle-ci étant de surcroît sans commune mesure avec la légéreté et la nature de ses accusations.

Certains de ces points seront développés dans les sous-sections suivantes.

Gemme 4 avril 2006 à 15:17 (CEST)

Commentaires sur le vote de recevabilité de Pabix

L'explication que donne Pabix de son vote me suggère qu'il n'a pas véritablement compris la nature de ce conflit.

Il convient tout d'abord de rappeler que le compte Gemme a été l'objet d'une sanction de blocage sans décision, c'est-à-dire d'une peine sans condamnation ; condamnation s'entendant dans le sens de décision de justice, émanant donc d'une autorité habilitée à prononcer des peines.

Une telle sanction est évidemment illégitime par nature, et je n'ai donc ni à l'admettre, ni à la respecter. De plus, le comité d'arbitrage du projet francophone de Wikipédia ayant été créé en partie pour éviter de tels abus, un arbitre ne peut admettre une telle sanction appliquée de cette manière sans manquer gravement à sa fonction.

En effet, il va de soi qu'une sanction ne peut être appliquée qu'à la suite d'une décision, décision motivée par des faits établis et justifiables de sanction. S'il en était autrement, non seulement je pourrais légitimement contester la sanction, mais une iniquité aussi manifeste ne pourra manquer de ridiculiser le comité d'arbitrage, ainsi que l'ensemble du projet francophone.

Extrait du règlement du comité d'arbitrage : Article 7 : clôture: La décision des arbitres doit être motivée en sorte d'expliquer le sens de l'arbitrage. Cette décision est transcrite sur la page d'arbitrage et l'affaire déclarée close.

À défaut d'une telle décision, rien ne peut justifier le blocage du compte Gemme. Car, jusqu'à nouvel ordre, la rumeur et la diffamation n'ont pas autorité pour prendre des décisions.

C'est ainsi que le présent arbitrage ne concerne pas les actions de Gemme, mais les actions d'Alvaro, comprenant notamment des accusations diffamatoires. Si Alvaro ne se défend pas dans cet arbitrage, il admet implicitement qu'il a diffamé les comptes Gemme et Glacier ; c'est aussi simple que cela. Cet arbitrage me paraît également utile à l'information des arbitres qui, quelques soient leur qualités, m'apparaissent comme inexpérimentés et donc influençables par certains arbitres sortants (du 2^e comité d'arbitrage) peu scrupuleux.

Je rappelle notamment que la mission du comité d'arbitrage est de résoudre des conflits, et non de mettre en place un système d'oppression des Wikipédiens. Pabix déclarait même, sur Wikipédia:Comité d'arbitrage/débat avec pabix :

Le bon arbitrage va dans plusieurs sens :

1. Il profite à la communauté toute entière, et pas seulement aux parties concernées
2. Il permet de régler un conflit sans avoir recours aux outils de protection ou de blocage

Voilà. ♦ Pabix ^ℹ 8 mars 2006 à 19:04 (CET)

Ainsi, la résolution des conflits doit se placer, à mon avis, dans le cadre plus général d'une recherche d'efficacité pour l'élaboration de cette encyclopédie francophone. L'intérêt pour le projet de provoquer le départ de contributeurs compétents (comme Powermonger) devrait donc être davantage expliqué.

Afin de mieux définir leur rôle, les arbitres qui n'ont pas de connaissances juridiques liront avec profit tout ou partie du célèbre ouvrage de Montesquieu, De l'esprit des lois. Je n'en donnerai que cette citation :

Dans les États despotiques, il n'y a point de loi: le juge est lui-même sa règle. Dans les États monarchiques, il y a une loi: et là où elle est précise, le juge la suit; là où elle ne l'est pas, il en cherche l'esprit. Dans le gouvernement républicain, il est de la nature de la constitution que les juges suivent la lettre de la loi. Il n'y a point de citoyen contre qui on puisse interpréter une loi, quand il s'agit de ses biens, de son honneur, ou de sa vie.

L'ouvrage est librement téléchargeable sur le site Les classiques des sciences sociales.

Bonne lecture.

Gemme 10 avril 2006 à 18:23 (CEST)

Arguments d'Alvaro

Merci de formuler vos arguments de manière concise : Utilisez des liens vers les sections concernées, et des diffs pour désigner les interventions de chacun. Demandez de l'aide à un utilisateur compétent si besoin.
Gardez à l'esprit que si votre argumentation est trop longue (à partir de 500 mots environ), les arbitres risquent de ne pas la lire en entier.

Recevabilité

Non recevable à la majorité le 15 avril 2006, 4 votes non recevable, 1 recevable, 1 non exprimé.

• Non recevable et je m'explique plus bas ♦ Pabix ^ℹ 8 avril 2006 à 12:25 (CEST)
• Non recevable --Markov (discut.) 11 avril 2006 à 00:57 (CEST)
• Non recevable, même si j'aurais plutôt attendu la fin de l'autre arbitrage concernant Gemme pour m'exprimer. PieRRoMaN ¤ Λογος 13 avril 2006 à 15:21 (CEST)
• Recevable cf ci-dessous. .: Guil :. causer 14 avril 2006 à 16:02 (CEST)
• Non recevable (cf. explications de Pabix) K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 15 avril 2006 à 16:32 (CEST)

Discussions sur la recevabilité

Il est nécessaire que Gemme développe le "A SUIVRE" en envoyant un mail au CAr. Etant celui qui pose la demande d'arbitrage, son argumentation doit être prête sur des faits qui remontent à février. Je l'invite également à présenter une argumentation concise. --Markov (discut.) 2 avril 2006 à 22:09 (CEST)

Il est nécessaire que Gemme développe les "sous-sections suivantes" dont il parle, qui correspondent de fait à un nouveau "A SUIVRE". Et il est toujours prié d'utiliser une argumentation concise. --Markov (discut.) 4 avril 2006 à 15:46 (CEST)

d'accuser Gemme de contourner volontairement une décision d'arbitrage, alors que cette décision s'adresse explicitement au seul compte Gemme, qu'aucune règle écrite du Wikipédia francophone ne permettait de penser le contraire : Je trouve cet argument de très, très mauvaise foi. En gros, ça sous-entend qu'on peut bloquer un compte, mais qu'on a le droit de réapparaître sous un autre compte ? Gonflé. ♦ Pabix ^ℹ 8 avril 2006 à 12:25 (CEST)

Recevabilité : Dans un mail au CAr, Gemme indique que son argumentation est à cet instant « largement suffisante pour décider de la recevabilité de [sa] demande », je me prononce donc dessus. La demande est pour moi non recevable en raison de l'insuffisance des motifs.

• Sur la "diffamation" : Pas de grand rapport entre ce que l'on nommerait diffamation sur un site internet où les utilisateurs sont anonymes, et la diffamation dans la vraie vie. Et de plus affirmer que quelqu'un est de mauvaise foi n'est pas le "diffamer". Lister une série de griefs étayés relatifs à un comportement non plus. Comme le parallèle est fait avec la justice dans la vraie vie, je me souviens qu'il n'est pas reconnu de diffamation à partir du moment où des actions imputées sont considérées comme légitimes par celui qui se plaint de la diffamation. Autrement dit, ce n'est pas diffamant de dire que Gemme a utilisé un faux-nez pour contourner une décision d'arbitrage à partir du moment où il affirme dans le même temps qu'il serait en droit d'agir ainsi.
• Sur la liste de griefs exposés par Alvaro auxquels Gemme fait référence : je n'y vois aucune insulte, pas d'agressivité évidente. Les termes les plus frappants : "aime les guerres d'édition", "personnalisation à outrance", "avoir le dernier mot, qu'il ait raison ou tort", "jongler avec les arguments", "un des terrains de jeu favoris" sont certes des critiques vives mais pas insultantes et se rapportent à une critique de comportement. Je n'y vois pas un motif d'arbitrage, sachant que la question du blocage ne peut être imputée à Alvaro (il est en droit de le demander, comme il est en droit de se plaindre du comportement de quelqu'un) et fait l'objet d'un autre arbitrage.
  

--Markov (discut.) 11 avril 2006 à 00:57 (CEST)

Bon je n'ai pas la même logique que vous :-) Pour moi le critère de recevabilité c'est: 1) accusation suffisement grave 2) présence d'éléments pour l'étayer. En fait Markov, tout ce que tu dis au dessus est un avis sur le fond de l'affaire, comme si nous avions déjà jugé la requête recevable... Juger une requete recevable ne préjuge pas de la décision finale, qui - si les éléments présentés étaient abusifs - peut même se retourner contre le plaignant, comme on est en train de le voir dans le dernier arbitrage concernant Flo. Gemme a porté des accusations graves (il parle de diffamation) et l'a ettayé par des arguments avec des liens, etc... Que l'analyse mette en évidence que ces accusations ne tiennent pas est une discussion de fond, en faisant ces analyses nous agissons comme si nous l'avions jugée recevable, sinon nous n'aurions même pas eu à faire ce travail :-) Donc, pour être cohérent, je vote recevable. .: Guil :. causer 14 avril 2006 à 16:02 (CEST)

Je vois ce que tu veux dire. Pour ma part et pour risquer un parallèle, je considère plutôt la non-recevabilité comme le serait en justice à la fois les plaintes non-recevables et celles se clôturant sur un non-lieu. Autrement dit : pas d'éléments de conflit suffisamment graves d'un côté comme de l'autre pour engager un arbitrage, les accusations graves ne bénéficiant pas assez d'éléments avérés et caractérisés selon moi (comme pour cet arbitrage). --Markov (discut.) 16 avril 2006 à 00:53 (CEST)

Discussion sur le fond

Propositions

Proposition 1

Proposition :

Vote :