Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Iluvalar-Lgd

Arbitre coordinateur :

Arbitres participant à cet arbitrage :

Description du conflit

Demande déposée par : Iluvalar le 10 octobre 2010 à 10:09 (demande adressée au CAr par mail le 8 octobre 2010 à 00:18).

Parties concernées par le conflit : Iluvalar (d · c · b) et Lgd (d · c · b).

Nature du conflit  : Blocage abusif.

Recevabilité : Non recevable.

Décision :

Arguments de Iluvalar

Bonjour à vous arbitres,

Après un analyse de la situation et de mon blocage de 3 mois, j'en arrive à la conclusion que c'est ni parce que j'embête Mogador, ni parce que j'ai dis à Almanart que son site ressemblait à une salade de fruit enragée.

J'en déduis que les « avertissements » dans mon motif de blocage « [...] vous avez cru bon de ne pas tenir compte de nos avertissements. » sont dus à mon "activité" sur le salon de médiation.

Bon alors, premier point : J'ai tenu compte de ces avertissements. Ce qui est plus subtil, c'est que j'ai aussi tenu compte des avis qu'on m'a fait en privé sur IRC et aussi par Email beaucoup plus nombreux ceux-là. Qui se résumaient en gros par : Ne te laisse pas trop embarquer dans ces histoires. Laisse couler les rumeurs. Je trouve que tu fais du bon boulot et des merci de part et d'autre pour les conflits que j'ai effectivement résolus par le passé.

Si j'avais survécu jusqu'ici même avec cette "activité" sur le salon de médiation, c'est parce qu'individuellement, il n'y a pas tant de casseroles à en ressortir. J'ai joué convenablement (il me semble) le jeu qu'on m'avait imposé et je n'ai fait aucune « médiation » réellement soutenue. J'ai plutôt, même si je trouve ça très inconfortable, laissé pourrir tout conflit qui aurait nécessité une attention soutenue. Ce que j'y ai fait par contre et qui a accumulé un certain nombre de modifications sur le salon de médiation c'est :

• Mettre à jour les informations pertinente. (CAr, blocage d'un contributeurs). Spécifier les pages en causes lorsque ce n'était pas clair. Etc...
• Mettre en boite, avec la plus grande prudence, des conflits qui s'étaient finalement terminés d'eux même (Parfois très mal, si je peux me permettre un avis).
• J'ai porté assistance à 2 ou 3 volontaires au fils des archives. en gros pour confirmer leurs observations. Parce que je sentais que leurs observations (justes au demeurant) allais être niées par le contributeur en question et qu'ils risquaient d'être eux-même pris à partie.
• J'ai aussi pris la liberté de faire quelques messages de base. Principalement le célèbre : « commencez par discuter en page de discussion ». Toujours, bien entendu après un vérification d'usage (quoique sommaire) à savoir si le demandeur ne contrevenait pas plutôt à une règle ou l'autre.
• Dans lequel cas, j'ai opté plutôt à quelques occasion de répéter la règle en question.

Jamais je n'ai fait de médiation soutenue quelle qu'elle soit. À savoir commencer une discussion entre les deux participants d'un conflit. Jamais les conflit sur lesquels j'ai "participé" ont dépassés 3 jours ou 3 interventions de ma part. Exception faite de Jean-Pierre Danel ( l'archive 0 ) .

J'aimerais que le comité d'arbitrage jette un oeil sur cette activité de ma part sur le SM. Qu'il m'indique clairement quel erreurs j'ai commises et où j'ai dépassé ce fameux vote à la caserne des WPP qui me demandait de ± temporairement ou pas¹ ne pas participer à la médiation.

Qu'est ce qu'il restera de cette interdiction de la médiation à mon retour. A) Puis-je continuer comme je l'ai fait jusqu'ici ? B) Dois-je m'écarter encore plus ? C) Ou au contraire recommencer à prendre des cas "plus intense". (Tranquillement, y a pas le feu). J'ai l'audace d'espérer qu'après avoir vu ce que j'y ai réellement fait, le CAr comprendra que je suis tout à fait apte à juger de l'intensité d'un conflit et du risque que j'y cours ou pas et que finalement, je n'y suis peut-être pas plus mauvais que l'absence total d'activité ou que de l'intervention de n'importe quel contributeurs.

Afin d'illustrer ce que je pourrais faire en plus avec le choix C) Je vais prendre un exemple concret comme on en vois d'autre au cours de l'historique du SM. C'est dans l'archive 1 sous l'intitulé Abus d'un administrateur (Moez). D'abord s'agissant d'un conflit plus ou moins en lien avec l'islam et impliquant Moez, je n'aurais jamais touché à ce genre de conflit, même avec un bâton. Par contre j'aurais pu (J'ai hésité puis finalement je ne l'ai pas fait pour ne pas m'attirer d'ennui) changer le titre pour éviter qu'un pseudo y soit ainsi affiché et ainsi mis au pilori. Aussi à la fin, vous y verrez qu'au cours de mes tentative (insuffisante, je le sais et c'est voulu ainsi) de maintenance, j'observe que le conflit est terminé depuis 2 mois. J'y note pour la première fois le nom de l'article et je prend la peine de contacter Vyk pour qu'il nous confirme que le blocage de l'article n'a plus de raison d'être. Malheureusement, il n'a alors plus les outils d'admins. Il faudra attendre que Kropot. 3 mois et demi plus tard passe par là pour lever finalement la protection. Après quoi,trois autres mois plus tard, je met en boite. (comme quoi mon "activité" sur le SM est toute relative et ne se démarque qu'en contraste à l'inactivité générale). J'aurais pu, si je pouvais me débarrasser de cette rumeur me concernant, glisser un mot aux admins pour qu'ils débloquent l'article en temps et lieu.

Vous comprendrez peut-être aussi pourquoi, en voyant les histoires de ce genre que je rencontre sur le SM se multiplier pourquoi il m'arrive de tiquer quand quelqu'un parle du SM comme d'un truc actuellement fonctionnel et pourquoi il m'arrive à l'occasion de parler de médiation sur le bistro pour essayer de trouver des volontaires.

Lgd en exécutant ce blocage,

• A manqué à l'usage de m'indiquer clairement ce qu'on me reproche. Je ne suis d'ailleurs même pas sûr de ce que je ne dois pas faire à mon retour.
• A de loin, manqué d'impartialité en me collant un si long blocage. Pour des soupçons qu'il n'a pas pris la peine de vérifier (à ce titre, je pourrais aussi me plaindre de d'autres votants en indef).
• Il a validé quelque arguments de blocage les plus grotesque que je n'aie jamais vu (ex:« Je crois que j'ai lu une ou deux fois dans ma vie de contributeur une intervention de Illuvar dans son entièreté »=Blocage indef.)
• N'a pas tenu compte convenablement ni des "blocage indef" qui me conseillaient de directement ouvrir un autre compte (presque un aveu que je suis victime de rumeurs) ni des avis qui exprimaient le besoin de passer devant le CAr.

Me considérant bien placé pour savoir que mon activité en médiation comporte parfois des délais pouvant aller jusqu'à 6 mois, j'ai de bonne raison d'estimer que les avertissements concernant mon "empressement" vis-à-vis de la médiation sont farfelus et ne pas leur donner plus d'importance qu'ils ne le méritent. Merci d'y jeter un œil impartial.

¹ Si on omet les avis des gens qui étaient à l'époque en médiation et qui ont tôt ou tard été bloqué pour des raisons proches de mon avis. On obtient un mélange à part égal de votes neutre, destitution temporaire, destitution définitive et de destitution (sans précision) et d'abstention. Un vote que j'ai moi-même lancé et que j'ai quand même sérieusement pris en compte, mais qui n'a rien à voir avec les sous-entendu de certains comme quoi ce serait une Pdd approuvé par Jimbo Wales.

Arguments de Y

Merci de formuler vos arguments de manière concise : Utilisez des liens vers les sections concernées, et des diffs pour désigner les interventions de chacun. Demandez de l'aide à un utilisateur compétent si besoin.
Gardez à l'esprit que si votre argumentation est trop longue (à partir de 500 mots environ), les arbitres risquent de ne pas la lire en entier.

Recevabilité

• Non recevable : Le blocage est légitimé par l'importante participation au vote : 23 administrateurs se sont prononcés (cf. Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2010/Semaine 31) ce qui est un nombre élevé et représentatif ; le blocage correspondait approximativement à la médiane des propositions. --En passant (d) 10 octobre 2010 à 20:01 (CEST)
• Non recevable : à mon sens, une demande d'arbitrage ne peut être exercée qu'entre des personnes clairement désignées. Ici, Iluvalar nous précise que Lgd n'est qu'une personne parmi plusieurs administrateurs. Donc, nous n'avons déjà pas le cadre nécessaire. De plus, le fond de la demande ne semble pas relever du CAr : il s'agit d'un blocage discuté par les administrateurs, et adopté à l'issue d'un processus démocratique ainsi que l'indique En passant. Par ailleurs, le blocage semble expirer bientôt, donc je trouverai plus sain que Iluvalar aille de l'avant. Philippe Giabbanelli (d) 10 octobre 2010 à 20:45 (CEST)
• Non recevable : voir discussion ci-dessous. --Indif (d - c) 11 octobre 2010 à 10:22 (CEST)
• Non recevable : le CAr n'est pas une instance d'appel pour les blocages effectués de manière consensuelle. Turb (d) 11 octobre 2010 à 11:59 (CEST)
• Non recevable Cf. Turb. Pas de désaccord franc entre admins et, de plus, ce n'est pas au CAr de décider de la légitimité (ou non) d'activités de médiation. Il me semble que le message est que la médiation doit être une activité dilettante, pas principale. Popo le Chien ^ouah 11 octobre 2010 à 12:16 (CEST)
• Non recevable idem les autres, en mettant l'accent sur la dernière phrase de Popo. stanlekub 13 octobre 2010 à 18:30 (CEST)

Discussion sur la recevabilité

La demande d'Iluvalar est clairement non recevable. Ainsi :

• Iluvalar est parfaitement au courant des raisons de son blocage communautaire, y ayant même participé. La mention faite par Lgd (« Cf. WP:BA ») est donc suffisamment claire et explicite comme indication des reproches faits à Iluvalar.
• Certes, c'est bien Lgd qui a proposé en premier la durée de 3 mois de blocage en tant que durée moyenne/médiane, mais la décision finale est bien le résultat d'un consensus né entre tous les admins.
• Enfin, Lgd n'avait à tenir compte d'aucun conseil fait par les autres. Il fallait qu'un admin mette à exécution la décision communautaire, Lgd l'a fait.

La requête concerne une décision communautaire et le CAr n'a clairement aucune autorité de s'y ingérer. --Indif (d - c) 11 octobre 2010 à 10:20 (CEST)

Discussion sur le fond

Propositions

Proposition 1

Proposition :

Vote :